Решение от 02 сентября 2010 года №А08-3265/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Белгород                                                                 Дело № А08-3265/2010-9
 
    2 сентября  2010 года
 
    Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе  судьи      Л.А. Вертопраховой
 
    при ведении протокола секретарем с/з Дяк-ШокотА.А.
 
    рассмотрев    дело по заявлению ООО "Дом-Строй"
 
    к     Межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области
 
    о признании недействительным решения №8108 от 14.03.2010, №263 от 04.03.2010
 
    при участии:      
 
    от истца –  Набережная В.Н. – по доверенности от 28.06.2010, Ерохина Е.Г. – по доверенности от 17.06.2010
 
    от ответчика – Летягина Л.П. – по доверенности от 11.01.2010г.
 
    установил: 
 
    ООО "Дом-Строй" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области (далее Инспекция, налоговый орган) о признании  недействительными решений №8108 от 04.03.2010 «О привлечении ООО «Дом-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 04.03.2010 и  №263  «Об отказе  ООО «Дом-Строй» в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».
 
    Представители истца поддержали заявленные требования,   считая необоснованным отказ в возмещении НДС, т.к. обоснованность вычета подтверждена представленными документами. Считают,    что налоговым органом  не установлена и   взаимосвязь  между ЗАО Холдинг «Медиа-Инвест» и ООО «Дом-Строй».    Отмечено также, что  в акте проверки не отражен факт  грубого нарушения правил учёта доходов и расходов, поэтому  решение в  части  привлечения к налоговой ответственности по ст. 120 НК РФ не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ, что   нарушена процедура рассмотрения материалов проверки, так как обществу не были предоставлены материалы  дополнительного контроля.   
 
    Подтвердили  погашение векселя ООО  "Дом-Строй"  на сумму 7887909руб., предъявленного   ООО «Спарта»,  путем передачи векселей Сбербанка России.
 
    Представитель ответчика требования не признал, указав на их необоснованность, так как  участники сделки являются взаимозависимыми лицами  и действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС. Считают, что при вынесении данных решений Инспекция не допустила нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов  проверки, поскольку обеспечила Обществу возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки, в том числе по мероприятиям дополнительного контроля, через своего уполномоченного представителя, а так же давать пояснения по установленным фактам налогового правонарушения.   
 
    Исследовав  материалы дела, заслушав  представителей сторон, суд установил:
 
    Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на НДС за 3 квартал 2009г., представленной Обществом  20.10.2009г.
 
    По итогам проверки  18.01.2010 был составлен акт камеральной проверки (л.д.102-103 т.1).
 
    По результатам рассмотрения  материалов камеральной проверки  10.02.2010 было принято решение № 42 о   проведении  до 04.03.202010  дополнительных мероприятий налогового контроля: получение  пояснений (объяснений, показаний) по обстоятельствам, имеющим значение  для принятия соответствующего решения путем опроса свидетелей в соответствии со ст. 90 НК РФ (л.д.96 т.1).
 
    После рассмотрения материалов проверки, результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений   на акт проверки, Инспекцией  4 марта 2010г. было принято решение №8108    о привлечении  Общества к  ответственности за совершение налогового правонарушения  и  от 04.03.2010 №263  об отказе в возмещении  полностью суммы НДС.   
 
    Согласно решению №8108  Общество привлечено к  налоговой ответственности  в виде штрафа, предусмотренного п.2 ст. 120 НК РФ в сумме 15000руб.  и Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 9153руб.
 
    Решением №263 Обществу отказано в возмещении НДС в заявленной сумме 1178833руб.   
 
    Апелляционная жалоба на данные решения УФНС России по Белгородской области оставлена без удовлетворения.
 
    Считая, что решения ИФНС не соответствует Закону, нарушает его права и законные интересы , Общество обжаловало их в суд.
 
    Как свидетельствуют материалы дела, согласно налоговой декларации по НДС, представленной Обществом за 3 квартал 2009г., общая сумма налога, подлежащая уплате,   составила 9153руб. (строка210), общая  налога, подлежащая вычету,    составила 1187986руб. (строка 340), итого сумма НДС,  исчисленная  к уменьшению в бюджет (возмещению из бюджета) составила 1178833руб. (строка 360, л.д.62-65 т.1).
 
    Налогоплательщику для подтверждения заявленного возмещения налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009г.  было направлено требование №19614 от 03.11.2009г. о предоставлении документов. 
 
    Налогоплательщик на требование предоставил   копии следующих документов:  книги продаж и покупок, журналы    счетов-фактур,   счета-фактуры, акт на оказание услуг,  договор аренды, акт приема-передачи объекта в аренду, анализы счетов, платежные документы,   товарную накладную,  договор купли- продажи, свидетельство о гос. регистрации права,   акт  приема-передачи  векселей   и    др. (л.д.114 т.1).
 
    Доказательства запроса дополнительных документов отсутствуют.
 
    Как свидетельствуют материалы дела и подтверждено материалами проверки, основанием для заявленного налога на добавленную стоимость к возмещению за 3 квартал 2009г. явилось приобретение налогоплательщиком у ЗАО Холдинг «Медиа-Инвест» по договору купли - продажи    земельного участка стоимостью 100000 руб. (без НДС) и объекта незавершенного строительства, назначение : жилое  по адресу г.Ст.Оскол, пер.Сиреневый, д.6 общей стоимостью 7887909,00руб. ( в т.ч. НДС 1187986,12 руб.) по счету-фактуре №2 от 05.08.2008г.    
 
    В качестве оплаты за приобретенные объекты  ООО «Дом-Строй»    передало ЗАО  Холдинг  «Медиа-Инвест»  простой вексель  Общества на общую сумму 7887909руб. (л.д. 143 т.1)
 
    В ходе контрольных мероприятий, предусмотренных ст.88, 93 НК РФ был  направлен  запрос  в Инспекцию ФНС России №17 по г.Москве  об истребовании документов, подтверждающих факт реализации ЗАО Холдинг «Медиа-Инвест» объекта незавершенного строительства   ООО «Дом-Строй».
 
    Из полученного ответа следует, что ЗАО Холдинг «Медиа-Инвест», ИНН3127508979 состоит на учете в инспекции с 23.09.2008г., генеральный директор    Миногина Марина Геннадьевна, она же главный бухгалтер. Со времени постановки на учет отчетность организацией не предоставлялась,   на   требование,  направленное в адрес учредителя,    ответ не получен. Руководитель организации на вызовы в Инспекцию не являлся, по указанному адресу организация не значится, что в настоящее время  не подтверждает  финансово-хозяйственные отношения между ЗАО «Холдинг «Медиа-Инвест» и ООО «Дом-Строй» (л.д.111 т.1).    
 
    Данное обстоятельство  послужило основанием для вывода Инспекции, что       участники сделки являются взаимозависимыми лицами, т.к.   единственным учредителем  ЗАО Холдинг «Медиа-Инвест», зарегистрированного 04.12.2003г. (свидетельство о регистрации серия 31 №0004492650) с момента регистрации и до даты продажи акций – 12.09.2008г.  являлся Завьялов Александр Викторович.  Он же является единственным учредителем и руководителем созданного незадолго до совершения сделки с недвижимым имуществом ООО «Дом-Строй» (дата регистрации 09.07.2008г.). То есть на момент совершения сделки - 05.08.2008г. участники являлись взаимозависимыми лицами, и отношения между данными лицами могли влиять на результаты сделки.
 
    Кроме того, продавец недвижимости ЗАО «Холдинг-Инвест», выставивший счет-фактуру  с выделенным НДС в сумме 1187986-12 руб.,  не исчислил и не уплатил в бюджет сумму НДС  с реализации,  а новый единственным акционером ЗАО Холдинг «Медиа-Инвест»,  Миногина М.Н.  в день покупки акций (12.09.2008)  принимает Решение об  изменении  местонахождения  Общества на г. Москву (л.д. 107 т.1).
 
    Кроме того,  указано,  что  в ходе проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля,  был проведен допрос в качестве свидетеля учредителя и руководителя ООО «Дом-Строй» - Завьялова Александра Викторовича (л.д.91-93 т.1).
 
    Результаты проведенного опроса не подтверждают обоснованность применения вычета по декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009г. в сумме 1187986 руб.,    т.к. полученные ответы на заданные вопросы не свидетельствуют о наличии  деловой цели при продаже предприятия ЗАО «Медиа –Инвест», указывают на безответственность руководителя при ведении бухгалтерского учета  и составления отчетности ООО «Дом-Строй», не подтверждают, что проведенная сделка  осуществлена не с целью создания благоприятных налоговых последствий  в виде получения налогового вычета по НДС.
 
    На основании вышеизложенного  налоговым органом сделан вывод, что  действия налогоплательщика направлены исключительно на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1187986руб., в виду наличия следующих факторов:
 
    а)  взаимозависимость участников сделки,
 
    б)  создание организации незадолго до совершения сделки,
 
    в) изменение местонахождения  и участника Общества - Продавца в период совершения сделки,
 
    г) неуплата налога Продавцом и отсутствие его по новому местонахождению,
 
    д) недостоверность предоставляемой отчетности, в том числе не отражение задолженности по контрагенту,
 
    е) отсутствие фактических затрат по проведенной сделке.
 
    Данные обстоятельства явились основанием для отказа в возмещении НДС в заявленной сумме 1178833руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с п. п. 1 и 2 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, в  том числе  при приобретении товаров (работ, услуг),  а также имущественных прав на территории Российской Федерации
 
    В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).   Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).
 
    В силу ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога,  восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.
 
    Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,  экономически оправданны, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Как свидетельствуют материалы дела, в обоснование вычета по НДС налогоплательщиком представлены документы: 
 
    1.Договор купли продажи недвижимости от 05.08.2009г., согласно которому ЗАО Холдинг «Медиа-Инвест» продает, а ООО «Дом-строй» покупает земельный участок с кадастровым номером 31:06:02 29001:0017,   расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, пер. Сиреневый дом 6, и расположенный на нем объект незавершенного строительства (л.д.131 т.1).
 
    2.Акт приема-передачи векселей от 05.08.2008г., согласно которому ООО «Дом-Строй» передает ЗАО Холдинг «Медиа-Инвест» в счет оплаты по договору купли- продажи недвижимости простой вексель номиналом 7 887 909 руб. с датой срока платежа «по предъявлении» (л.д.143 т.1).
 
    3. Счет-фактура №2 от 05.08.2008г., с выделенной суммой НДС со стоимости объекта незавершенного строительством в сумме 1187986,12 руб. (л.д.129 т.1)
 
    4. Свидетельства  о государственной регистрации права серии 31-АБ №447064 (по земельному участку) и №447063 (по объекту незавершенного строительства), выданные 01.09.2008г. (л.д.132,133 т.1).
 
    Налоговым органом не представлено доказательств, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Более того, в решении указано, что  налогоплательщиком условия,  предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ выполнены: объект принят к учету, используется в деятельности, облагаемой НДС (сдача в аренду), имеется счет-фактура.
 
    Приводя в качестве  доказательства  взаимозависимости Общества и его контрагента ЗАО Холдинг «Медиа-Инвест» доводы о том, что  учредитель и директор Общества (Завьялов А.В.) являлся на момент совершения сделки и  учредителем ЗАО Холдинг  «Медиа-Инвест», налоговая инспекция не учитывает, что  в силу ст. 20 НК РФ  он  должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли  или могли повлиять на результаты сделки.    Налоговым органом данные обстоятельства не доказаны, в решении лишь констатирован факт, что  отношения между данными лицами могли  влиять на результаты сделки.  
 
    Более того,  законодательство не содержит ограничений по участию физических лиц  в качестве учредителей, как и запретов по   изменению местонахождения и  регистрации юридического лица.
 
    В силу требований статей 65, 200 АПК РФ в случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальной констатацией каких-либо фактов.
 
    Как указывалось выше, оплата за земельный участок и незавершенное строительство согласно договору купли-продажи было произведено путем передачи векселя ООО «Дом-Строй» на сумму 7887909руб.
 
    Отношения, связанные    с обращением векселей   регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. №48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. №104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе"
 
    В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.
 
    Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и  право  требовать платежа.
 
    Как свидетельствуют материалы дела,  ООО «Спарта» 10.12.2009г.  уведомила Общество  о намерении предъявления к оплате  простого векселя  ООО  «Дом-Строй» на сумму 7887909руб. (л.д.41, т1).   
 
    В акте приема–передачи векселей   от 2 июня 2010г. указано, что ООО «Спарта»  просит перечислить  причитающуюся денежную сумму 7887909руб. или  передать векселя  Сбербанка России на названную сумму (л.д52, т.1).
 
    Факт передачи ООО «Спарта» векселей Сбербанка России в счет оплаты векселя ООО «Строй-Дом» на общую сумму 7887909руб. подтвержден актами приема передачи векселей от 02.06.2010 (л.д.54-59 т.1).
 
    Кроме того,  заявителем представлен договор купли-продажи  земельного участка и объекта незавершенного строительства, заключенным с ЗАО  АДУ «Кристина» 26.04.2010, платежные поручения об оплате предмета договора купли-продажи, платежные документы по оплате Обществом (векселеприобретатель)  векселей Сбербанка.  
 
    Вышеизложенное свидетельствует о необоснованности указания в решении  налогового органа на отсутствие у Общества намерения  произвести  расчеты   по векселю между взаимозависимыми лицами.  Более того, заявитель указывает,    что данное намерение   у налогоплательщика  не выяснялось, доказательства обратного отсутствуют.
 
    Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако,  данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).
 
    На момент наступления обязанности по уплате НДС, согласно совершенной сделки по продаже незавершенного строительством объекта, учредителем и руководителем ЗАО Холдинг «Медиа-Инвест» была Миногина М.Г. (л.д.107 т.1).
 
    То обстоятельство, что новый  руководитель ЗАО Холдинг «Медиа-Инвест»   Миногина М.Г. не явился в Инспекцию для дачи пояснений, не свидетельствует о недобросовестности Общества   и не подтверждает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Исходя из правового подхода, изложенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей и правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    Положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, сами несут налоговую ответственность.
 
    Поскольку действия контрагента-поставщика по уплате налогов в бюджет находятся вне сферы контроля налогоплательщика как покупателя продукции, налогоплательщик, действуя добросовестно и с необходимой степенью осторожности и осмотрительности, лишен как возможности повлиять на исполнение обязанности контрагента по уплате налогов в бюджет, так и возможности проверить указанные обстоятельства.
 
    Учитывая изложенное, суд  считает, что налоговый орган  в нарушение требований ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «Дом-Строй»  совместно с ЗАО Холдинг «Медиа-Инвест» - согласованных действий, направленных на необоснованное получение ООО «Дом-Строй» налоговой выгоды, либо исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога, предусмотренных положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а значит не доказала, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует закону.
 
    Следовательно, Общество в подтверждение своего права на налоговые вычеты представило в Инспекцию и в суд документы, определенные статьями 169,171 НК РФ, а значит,  надлежащим образом подтвердило свое право на применение налогового вычета в соответствии со ст. 172 НК РФ.
 
    Следовательно в возмещении НДС отказано неправомерно.
 
    Кроме того,   сумма НДС,  заявленная к возмещению по налоговой декларации,  составила 1 187 986 руб. (строка 340).
 
    Как следует из решения Инспекции № 268 от 04.03.2010г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость сумма НДС составила 1 178 833 руб.
 
    Таким образом, сумма НДС, в которой было отказано в возмещении, составила на 9 153 меньше, чем было заявлено в декларации Обществом.
 
    Как указывалось выше, согласно решению №8108 от 04.03.2010г. Общество привлечено к  налоговой ответственности  в виде штрафа, предусмотренного п.2 ст. 120 НК РФ в сумме 15000руб.  и Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 9153руб.
 
    Как указано  в решении, анализ представленных документов показывает, что налогоплательщиком допущено нарушение основного требования бухгалтерского учета, - своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета всех хозяйственных операций без каких-либо пропусков или изъятий. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.   Согласно п. 1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ бухгалтерский учет ведется на основании первичных документов. Пунктом 4 ст. 9 данного Закона установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
 
    В нарушение данных требований ООО «Дом-Строй» не отражает в бухгалтерском учете приобретаемый объект в периоде его приобретения, хотя в п.2.3 договора купли-продажи недвижимости от 05.08.2008г. указано, что данный договор имеет силу передаточного акта комплекса с момента его подписания  сторонами, кроме того, переход права собственности подтвержден государственной регистрацией прав. Отражение приобретения недвижимости в учете осуществлено спустя год - в 3 квартале 2009 года. Факт несвоевременного отражения подтверждается предоставленными документами – учетными регистрами за 3 квартал 2009г. (по счетам 08, 01, 60) и актами о приеме-передаче объектов №1 и №2 от 03.08.2009г.
 
    Статьей 120 НК РФ предусмотрен штраф за несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций (грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов) в размере от 5000 до 15 000 руб. В данном случае применим п.2 настоящей статьи, так как нарушения допускались в течение более одного налогового периода.
 
    Общество, оспаривая данные выводы,  указывает, что доводы, изложенные в решении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам и данным бухгалтерской отчетности Общества, представив бухгалтерский баланс за 2008-2009г.г.,  данные    Оборота по счетам 58.5, 60.3, 76.5, др. Одновременно  Общество указывает на несоответствие решения требованиям ст. 101 НК РФ, т.к. в нем   отражены обстоятельства, которые не получили отражения в акте камеральной проверки,  и на нарушение процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, т.к. ему не были вручены материалы дополнительного контроля.
 
    В соответствии с пп. 12, 13 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются: документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
 
    Согласно п.3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной  проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
 
    В силу п. 6 ст. 101 несоблюдение требований  ст. 101 НК РФ может являться основанием для  отмены решения  налогового органа.
 
    Как следует из акта   камеральной проверки  в нем   не  содержится данных  о том,  что  в ходе проведения    камеральной    налоговой    проверки    были    установлены    нарушения  в виде грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения,  ответственность за которые предусмотрена ст. 120 НК РФ,  как   отсутствует описание обстоятельств,  которые изложены в решении.
 
    В силу изложенного, решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 15000руб., обстоятельства правонарушения которого не получили отражения в  акте, следует признать недействительным.
 
    Кроме того, Обществом согласно платежному поручении №4 от 11.01.2020 , т.е. до вынесения решения, произведена уплата НДС в сумме 9153руб. Следовательно,  предложение в оспариваемом  решении уплатить недоимку НДС в указанной сумме неправомерно.
 
    Статьей 101 НК РФ установлена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
 
    Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
 
    Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).
 
    При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста (п. 4 ст. 101 НК РФ), а также решен вопрос о необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (п. 6 ст. 101 НК РФ).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    Таким образом, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля сведения также относятся к материалам налоговой проверки, являются доказательствами совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения либо свидетельствуют об обратном, в связи с чем, должны быть представлены налогоплательщику для ознакомления и обеспечения права налогоплательщика представить свои объяснения.
 
    По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).
 
    Из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Налогового кодекса следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется  непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в  том  месте и в то время, о которых  извещен  налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Учитывая изложенное, решение о привлечении плательщика к ответственности во всех случаях должно основываться на результатах, отраженных в акте проверки.
 
    Как видно из материалов дела, в акте проверки не были отражены   выводы и обстоятельства, установленными налоговым органом по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля,  в том числе по результатам опроса Завьялова А.В., по факту нарушения ст. 120 НК РФ. Доказательства составления акта по результатам проведения мероприятий дополнительного контроля отсутствуют, как отсутствуют доказательства ознакомления налогоплательщика с результатами  дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, он был лишен возможности до момента рассмотрения материалов налоговой проверки представить возражения (объяснения, дополнительные документы) по обстоятельствам, которые послужили основанием для принятия оспариваемого решения.
 
    Таким образом, отражение налоговым органом в оспариваемом решении всех обстоятельств, послуживших основанием для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость,  и для привлечения к налоговой ответственности, которые не были отражены в акте камеральной налоговой проверки, а также не ознакомление с результатами проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщика до момента рассмотрения материалов проверки при принятии оспариваемого решения, являются существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, и в силу ст. 101 НК РФ и считаются самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным как не соответствующим ст. 101 НК РФ.
 
    При этом,   довод налогового органа  об участии представителя Общества при рассмотрении материалов налоговой проверки и материалов дополнительного контроля  и возможности давать пояснения, не может свидетельствовать о соблюдении инспекцией требований НК РФ.  
 
    С учетом изложенных обстоятельств заявление подлежит удовлетворению
       Расходы по госпошлине отнести на Инспекцию.
 
    В заседании объявлялся перерыв с 1 по 2 сентября 2010г.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110,167-170,201 АПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Заявленные требования удовлетворить.  
 
    Признать  недействительным   решение №8108  «О привлечении ООО «Дом-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 14.03.2010 и №263  «Об отказе  ООО «Дом-Строй» в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от 04.03.2010 Межрайонной ИФНС России №8  по Белгородской области, как несоответствующие  Главе 21 НК «Налог на добавленную стоимость»,  ст.ст. 100, 101   НК РФ.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России №8  по Белгородской области в пользу  ООО «Дом-Строй» 4000 руб.  в  возмещение расходы по госпошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  ( 394 006 г. Воронеж ул. Платонова, дом 8) в месячный срок путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                 Л.А. Вертопрахова