Решение от 23 июля 2010 года №А08-3261/2010

 
 
Арбитражный суд Белгородской области
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №     А08-3261/2010-20
 
    23 июля  2010 г.
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2010 г. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2010 г.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:                             
 
    судьи  А.Д.Хлебникова
 
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей А.Д.Хлебниковым
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Белгород-Оскол»
 
 
    к   Межрайонной ИФНС России №4 по  Белгородской области
 
 
    о признании решения недействительным
 
 
    при участии
 
    от заявителя – представитель Серебрянский А.В. дов. от 10.02.2010
 
    от налогового органа – представитель Болтухина Н.Ю. дов. от 11.06.2010 
 
 
    установил:
 
    ООО «Белгород-Оскол» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными решений №2876, №8429, №8430, №8431, №8432 от 04.05.2010 Межрайонной ИФНС  России №4 по Белгородской области (далее – Инспекция).
 
    Уточнив заявленные требования, налогоплательщик просит суд признать недействительным решение №2876 от 04.05.2010  Межрайонной ИФНС  России №4 по Белгородской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Кроме того, налогоплательщик заявил имущественное требование об обязании налогового органа возвратить 666723,51 руб. незаконно взысканных налогов и пени.
 
    Суд отказал Обществу в уточнении требований в части предъявления имущественного требования об обязании налогового органа возвратить 666723,51 руб. незаконно взысканных налогов и пени, поскольку одновременное изменение предмета и основания первоначально заявленного требования положениями АПК РФ не предусмотрено (ст.49 АПК РФ).
 
    В судебном заседании заявитель поддержал свое требование о признании недействительным решения налогового органа
 
 
    Налоговый орган заявленные требования не признал, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.
 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:
 
    Как следует из материалов дела, в связи с истечением срока исполнения обязанности по уплате неуплаченной суммы налога, а также пеней, установленного в требовании №7374 от 08.04.2010, Инспекцией, на основании ст.46 НК РФ принято Решение №2876 от 04.05.2010 о взыскании 588824,54 руб. налогов, а также 77898,97 руб. пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.
 
    Полагая, что указанное решение принято в нарушение порядка предъявления требований к должнику, установленного Федеральным законом РФ от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2010 по делу №А08-1364/2010-24Б принято заявление ООО «Белгород-Оскол» о признании его банкротом.  Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2010  в отношении Общества введена процедура наблюдения.
 
    Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    Таким образом, с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании ст. 46 НК РФ могут быть взысканы только текущие требования по обязательным платежам.
 
    В силу п. 1 ст. 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении №25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при применении положений п. 1 ст. 5 Закона и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов датой возникновения обязанности по уплате налога следует считать дату окончания налогового периода, а не дату представления налоговой декларации или дату окончания срока уплаты налога.
 
    Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих (п. 8 Постановления).
 
    Как видно из содержания требования №7374 от 08.04.2010 и подтверждается объяснениями представителя налогового органа задолженность Общества по уплате налога на имущество в сумме 656827 руб. образовалась за первый квартал 2009 года и указанные в требовании 77898,97 руб. начислены на эту недоимку.
 
    При таких обстоятельствах суммы налогов и пени, подлежащие взысканию по Решению №2876 от 04.05.2010, текущими платежами не являются, в связи с чем  у налогового органа отсутствовали правовые оснований для взыскания недоимки в рамках процедуры банкротства - наблюдения в порядке, установленном ст. 46 НК РФ.
 
    В связи с изложенным, подлежит удовлетворению заявленное требование о признании решения налогового органа недействительным.
 
    Согласно п.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Заявителю предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.  В силу  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В связи с изложенным госпошлина не подлежит взысканию с налогового органа в доход бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать недействительным решение №2876 от 04.05.2010  Межрайонной ИФНС  России №4 по Белгородской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах ООО «Белгород-Оскол».
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
    Судья                                А.Д. Хлебников.