Решение от 14 июля 2009 года №А08-3260/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
    E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород                                                                                                          Дело №А08-3260/2009-10
 
    14 июля  2009 года              
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена 07 июля 2009 года                                                                
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе председательствующего судьи Роздобудько Анатолия Николаевича
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Клевцовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску прокурора Белгородской области,
 
    отдела культуры Администрации муниципального района «Белгородский район» Белгородской области
 
    к открытому акционерному обществу «Белгородская теплосетевая компания»
 
    о признании сделки недействительной в части
 
    при участии:
 
    от истца -  Извеков Ю. Н.
 
    от ответчика - Сименкова О. М.
 
установил:
 
    Прокурор Белгородской области обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 3.1.10., 6.2. в части слов   «10 числа текущего месяца, в объеме 1/3 стоимости контрактного объема тепловой энергии за месяц;  25 числа текущего месяца, в сумме равной 2/3 стоимости контрактного объема тепловой энергии за месяц», 7.3. муниципального контракта энергоснабжения от 01.01.2009 № 33, заключенного между            ОАО «Белгородская теплосетевая компания» и Отделом культуры Администрации муниципального района «Белгородский район» Белгородской области.
 
    Требование обосновано тем, что спорный пункт 3.1.10. предусматривает не соответствующий федеральному законодательству тариф оплаты за потребленную тепловую энергию сверх лимита. Пункт 6.2. в части не соответствует постановлению Правительства РФ от 04.04.2000 № 294, запрещающему применять авансовые платежи в отношении бюджетных учреждений, п. 7.3. регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», нормами которого не предусмотрена возможность досрочного расторжения контракта по инициативе энергоснабжающей организации.
 
    Ответчик иск не признал. В судебном заседании и в письменном отзыве от 09.06.2009 указал, что взимание с заказчика 5-ти кратной стоимости, включая тарифную, за потребление тепловой энергии без разрешения поставщика сверх установленных контрактом максимальных часовых нагрузок, определенные п. 3.1.10. государственного контракта, является неустойкой, предусмотренной сторонами при заключении договора. В письменном отзыве  представитель ответчика указал, что пунктом 6.2 истцу установлены авансовые платежи за  потребленную тепловую энергию в связи с необходимостью ОАО «Белгородская теплосетевая компания» производить предоплату ресурсоснабжающим организациям. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в пункте 6.2 речь идет не об авансовых платежах, а о текущих (плановых) платежах за фактическое потребление тепловой энергии. Формулировка п. 7.3., по мнению ответчика, не предполагает возможность досрочного расторжения контракта по инициативе энергоснабжающей организации, а содержит только указание на односторонний отказ от исполнения контракта, либо его изменение или расторжение.
 
    Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «Белгородская теплосетевая компания» и Отделом культуры Администрации муниципального района «Белгородский район» Белгородской области 01.01.2009 заключен муниципальный контракт энергоснабжения № 33, в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в объеме и сроки, предусмотренные указанным контрактом, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Пунктом 3.1.10. государственного контракта энергоснабжения стороны предусмотрели, что за потребление тепловой энергии в горячей воде без разрешения энергоснабжающей организации сверх установленных контрактом максимальных часовых нагрузок, а так же слив и утечку теплоносителя потребитель уплачивает энергоснабжающей организации 5-ти кратную стоимость, включая тарифную, за количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленных сверх разрешенных контрактом максимальных часовых нагрузок. Оплата производится за период с момента последней проверки потребителя. Отказ потребителя от подписи акта не освобождает его от оплаты в установленном порядке.
 
    В силу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и по положениям п. 4 указанной статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
 
    На основании п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Между тем, исходя из толкования условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, в данном пункте договора фактически предусмотрена повышенная плата за потребление энергии сверх того объема, который согласован сторонами в договоре. Поэтому доводы ответчика о том, что спорный пункт содержит оплату по тарифу и неустойку не обоснованны.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
 
    На основании п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной  соглашением  сторон.  В  предусмотренных  законом  случаях  применяются
 
    цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
 
    Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» установлено, что тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию, а полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство РФ, которым принято Постановление от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».
 
    Указанным Постановлением Правительства РФ и иными действующими на момент заключения сторонами договора законодательством не предусмотрено право энергоснабжающей организации взимать с абонента плату за энергию, потребленную сверх количества, указанного договором.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что стороны по взаимному соглашению не наделены правом определять в договоре соответствующую плату. Следовательно, пункт 3.1.10. государственного контракта энергоснабжения от 01.01.2009 № 33, заключенного между ОАО «Белгородская теплосетевая компания» и Отделом культуры Администрации муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.
 
    Пунктом 6.2. оспариваемого контракта установлено, что оплата за потребленную тепловую энергию осуществляется потребителем в следующие сроки:  10 числа текущего месяца, в объеме 1/3 стоимости контрактного объема тепловой энергии за месяц; 25 числа текущего месяца, в сумме равной 2/3 стоимости контрактного объема тепловой энергии за месяц.
 
    Согласно п. 2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, установленного постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 №  294 (ред. от 23.05.2006), оплата потребителями электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено соглашением сторон.
 
    Это правило не применяется в отношении бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов.
 
    Отдел культуры Администрации муниципального района «Белгородский район» Белгородской области является бюджетным учреждением и финансируется за счет средств бюджета Белгородской области.
 
    При указанных обстоятельствах п. 6.2. в части слов «10 числа текущего месяца, в объеме 1/3 стоимости контрактного объема тепловой энергии за месяц; 25 числа текущего месяца, в сумме равной 2/3 стоимости контрактного объема тепловой энергии за месяц» государственного контракта энергоснабжения от 01.01.2009 № 33, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку дает право ответчику взимать с истца авансовые платежи и является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что это не авансовые платежи, а платежи за фактическое потребление тепловой энергии суд считает не соответствующими оспариваемому пункту договора, в котором речь идет об оплате 1/3 и 2/3 стоимости контрактного объема тепловой энергии за месяц к 15 и 25 числу текущего месяца, а не об оплате за фактическое потребление.
 
    В п. 7.3. муниципального контракта энергоснабжения указано, что в случае неоднократного нарушения потребителем сроков оплаты теплоэнергии энергоснабжающая организация в соответствии со ст. 546, 523 (п. 3,4) ГК РФ имеет право на односторонний отказ от исполнения контракта, либо на изменение или расторжение контракта, о чем письменно извещает потребителя за 30 дней до даты изменения или расторжения контракта. Контракт считается соответственно измененным или расторгнутым с даты, указанной в извещении потребителю.
 
    Согласно ч. 8 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что п. 7.3. муниципального контракта энергоснабжения от 01.01.2009 №33, не соответствует нормам федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, поскольку предоставляет ответчику право на односторонний отказ от исполнения контракта, либо его изменение или расторжение и является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167-170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск  прокурора Белгородской области удовлетворить.
 
    Признать пункты 3.1.10., 6.2. в части слов «10 числа текущего месяца, в объеме 1/3 стоимости контрактного объема тепловой энергии за месяц; 25 числа текущего месяца, в сумме равной 2/3 стоимости контрактного объема тепловой энергии за месяц.», 7.3. муниципального  контракта энергоснабжения от 01.01.2009 № 33, заключенного между открытым акционерным обществом «Белгородская теплосетевая компания» и  Отделом культуры Администрации муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, недействительными в силу их ничтожности.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Белгородская теплосетевая компания» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                             А.Н. Роздобудько