Решение от 31 июля 2009 года №А08-3257/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-3257/2009-15
 
    31 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2009 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе: судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания       Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Белгородской области  (далее- Прокурор) в интересах МУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (далее- истец) к ОАО «Белгородская теплосетевая компания» (далее- ответчик)
 
    о признании сделки недействительной
 
    при участии:
 
    от Прокурора: Киреев В.Н.- прокурор, удостов. № 058017
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.49,50)
 
    от ответчика: Шевелева Е.А.- юрисконсульт, дов. от .03.03.2009 (л.д.55)
 
    установил:
 
    Прокурор обратился к ответчику в интересах истца с иском о признании недействительными в силу ничтожности пункты 3.1.10., 6.2. в части слов «10 числа текущего месяца, в объеме 1/3 стоимости контрактного объема тепловой энергии за месяц; 25 числа текущего месяца, в сумме равной 2/3 стоимости контрактного объема тепловой энергии за месяц», 7.3. муниципального контракта энергоснабжения от 01.01.2009 № 37 (далее- спорный договор), заключенного между ответчиком и истцом.
 
    Прокурор иск поддержал, просит рассмотреть спор по существу (протокол судебного заседания от 27.07.2009).
 
    Истец в отзывах (л.д.75,50) требование Прокурора поддержал полностью, просит рассмотреть спор по существу без участия представителя истца.
 
    Ответчик в отзыве 30.06.2009 (л.д.28-32) иск не признал, пояснил, что взимание с заказчика 5-ти кратной стоимости, включая тарифную, за потребление тепловой энергии без разрешения поставщика сверх установленных контрактом максимальных часовых нагрузок, определенные п. 3.1.10. муниципального контракта, является неустойкой, предусмотренной сторонами при заключении договора. Пунктом 6.2. истцу установлены авансовые платежи за  потребленную тепловую энергию в связи с необходимостью ответчиком производить предоплату ресурсоснабжающим организациям. Формулировка п. 7.3., по мнению ответчика, не предполагает возможность досрочного расторжения контракта по инициативе энергоснабжающей организации, а содержит только указание на односторонний отказ от исполнения контракта, либо его изменение или расторжение.
 
    Представитель ответчика доводы ответчика поддержал, просит рассмотреть спор по существу (протокол судебного заседания от 27.07.2009).
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (л.д.49,50,56).
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 06.05.2009 (л.д.6).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 01.01.2009 между ответчиком и истцом заключен спорный договор.
 
    На основании п. 1.1. спорного договора Поставщик обязуется подавать Заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление, горячее водоснабжение и вентиляцию в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а Заказчик обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (ст. 539 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 3.1.10. спорного договора за потребление тепловой энергии в горячей воде без разрешения Поставщика сверх установленного контрактом максимальных часовых нагрузок, а также слив и утечку теплоносителя Заказчик уплачивает Поставщику 5-ти кратную стоимость, включая тарифную, за количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленных сверх разрешенных договором максимальных часовых нагрузок. Оплата производится за период с момента последней проверки Заказчика. Отказ заказчика от подписи акта не освобождает его от оплаты в установленном порядке.
 
    В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    На основании п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
 
    В силу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и по положениям п. 4 указанной статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
 
    На основании п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, суд соглашается с доводами Прокурора о том, что исходя из толкования условий п. 3.1.10. спорного договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ в данном условии спорного договора фактически предусмотрена повышенная плата за потребление энергии сверх того объема, который согласован сторонами в контракте.
 
    Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» установлено, что тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию, а полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство РФ, которым принято Постановление от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации.
 
    Суд соглашается с доводами Прокурора о том, что указанным Постановлением Правительства РФ и иным действующим на момент заключения спорного договора не предусмотрено право энергоснабжающей организации взимать с абонента дополнительную плату за энергию, потребленную сверх количества, указанного договором.
 
    Следовательно, как правомерно указывает Прокурор, стороны не могут по взаимному соглашению определить в договоре соответствующую плату.
 
    Данная позиция отражена в определениях ВАС РФ от 27.03.2008 № 3356/08, от 14.01.2007 № 7562/07, а так же в постановлениях ФАС Центрального округа от 12.10.2005 по делу №А14-1939/2005/42/12, от 26.08.2005 по делу № А14-975-2005/19/4, от 14.05.2005 по делу № А14-14181/04/534/12, от 29.12.2005 по делу № А14-2904-2005/93/12, ФАС Дальневосточного округа от 20 11.2007 по делу № Ф03-А73/07-1/4621, которую суд учитывает в целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15).
 
    Пунктом 6.2. спорного договора определено, что оплата за потребленную тепловую энергию осуществляется Заказчиком в следующие сроки:
 
    10 числа текущего месяца, в объеме 1/3 стоимости контрактного объема тепловой энергии за месяц;
 
    25 числа текущего месяца, в сумме равной 2/3 стоимости контрактного объема тепловой энергии за месяц.
 
    Окончательный расчет производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    В п. 6.2., в оспариваемой части спорного договора, определено, что платежи за теплоэнергию производятся Заказчиком без учета количества потребленной энергии. Согласно контракту размер платы рассчитывается от договорной величины потребления энергии. Условия договора не предусматривают оплату за фактически потребленную энергию.
 
    Правомерны, по мнению суда доводы Прокурора о том, что в данном случае указанные условия спорного договора не соответствуют положениям, предусмотренным п. 2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294, согласно которым оплата потребителями электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено соглашением сторон. Это правило не применяется в отношении бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, казенных предприятий, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами.
 
    В соответствии со ст. 161 БК РФ оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов осуществляется исключительно за счет соответствующих бюджетных средств.
 
    В пункте 7.3 контракта указано, что в случае неоднократного нарушения заказчиком сроков оплаты теплоэнергии Поставщик в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 523 и ст. 546 ГК РФ имеет право на односторонний отказ от исполнения контракта, либо его изменение или расторжение контракта, о чем письменно извещает Заказчика за 30 дней до даты изменения или расторжения контракта. Контракт считается соответственно измененным или расторгнутым с даты, указанной в извещении Заказчику.
 
    Суд соглашается с позицией Прокурора о том, что отношения по заключению, исполнению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу - государственных и муниципальных контрактов регулируются Федеральным законом от 02.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Как правомерно, на взгляд суда указывает Прокурор, нормы названного Федерального закона о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) государственных и муниципальных контрактов являются специальными по отношению к нормам ГК РФ о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров.
 
    Таким образом, как справедливо отмечает Прокурор, в регулировании отношений по заключению, исполнению и прекращению (распоряжению) государственных и муниципальных контрактов общие нормы ГК РФ о заключении, исполнении расторжении договора применяются в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона 02.07.2005 № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    Таким образом, суд соглашается с доводами Прокурора о том, что данной нормой закона не предусмотрена возможность досрочного расторжения Контракта по инициативе исполнителя государственного или муниципального контракта.
 
    Как правомерно, по мнению суда указывает Прокурор, положения названной статьи Федерального закона № 94-ФЗ являются императивной нормой, следовательно, не могут быть изменены соглашением сторон, а условия пункта 7.3. спорного договора противоречат названной норме права, следовательно, являются ничтожными.
 
    При таких обстоятельствах доводы Прокурора о том, что пункт 3.1.10. пункт 6.2. в части слов «10 числа текущего месяца, в объеме 1/3 стоимости контрактного объема тепловой энергии за месяц; 25 числа текущего месяца, в сумме равной 2/3 стоимости контрактного объема тепловой энергии за месяц», пункт 7.3 муниципального контракта энергоснабжения от 01.01.2009 № 30, заключенного между ответчиком и истцом не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ являются правомерными.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные Прокурором, истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать  вывод о доказанности иска Прокурором полностью.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик в материалы дела (л.д.1-56), по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах иск  подлежит удовлетворению полностью.
 
    Дело возникло по вине ответчика,  на которого в силу ст.110 АПК РФ следует  отнести расходы по оплате госпошлины по иску.
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
 
    Иск удовлетворить  полностью.
 
    Признать недействительными в силу ничтожности пункты 3.1.10., 6.2. в части слов «10 числа текущего месяца, в объеме 1/3 стоимости контрактного объема тепловой энергии за месяц; 25 числа текущего месяца, в сумме равной 2/3 стоимости контрактного объема тепловой энергии за месяц», 7.3. муниципального контракта энергоснабжения от 01.01.2009 № 37, заключенного между ОАО «Белгородская теплосетевая компания» и МУ «Социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних».
 
    Взыскать с ОАО «Белгородская теплосетевая компания» в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.
 
 
    судья                                                                           С.В.Кравцев