Дата принятия: 30 августа 2010г.
Номер документа: А08-3254/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru,Сайт:http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Белгород Дело № А08-3254/2010-12
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 200 года.
Полный текст решения изготовлен 30 августа 2010 года.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
председательствующего Валуйского Николая Семёновича,
при ведении протокола судебного заседания судьёй Валуйским Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Софтон-Центр» (далее –истец)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВЕРСА-ПЛЮС» (далее - ответчик)
о взыскании 54260 руб. 00 коп. задолженности по оплате информационных услуг, 30 000 руб. 00 коп. пени за неуплату стоимости оказанных услуг
при участии:
от истца: Мирко Т.М. по доверенности
от ответчика: не явился, уведомлен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договорам от 05.04.2005 и от 01.10.2005 в сумме 54260 руб.00 коп. и 30000 руб. пени.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме.
Ответчик отзыв на иск не представил, в суд не явился, причины неявки не сообщил.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
На основании ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью.
Требование истца обосновано неисполнением ответчиком обязательств по договорам возмездного оказания услуг в части оплаты оказанных услуг по информационному обслуживанию экземпляров Систем семейства КонсультантПлюс.
Как следует из материалов дела, 05.04.2005 года истец и ответчик заключили договор, согласно которому истец взял на себя обязательства по передаче экземпляров Системы КонсультантПлюс и информационном обслуживании следующих систем: СПС КонсультантПлюс:Российское законодательство, СПС КонсультантПлюс:Белгородский выпуск, СС КонсультантБухгалтер: ВопросыОтветы, СС Деловые бумаги, а ответчик принять их и оплатить. 01.10.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен ещё один договор, согласно которого истец взял на себя обязательство по передаче экземпляров Системы КонсультантПлюс и информационном обслуживании Системы: СС КонсультантБухгалтер: Корреспонденция счетов, а ответчик в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные ему услуги.
Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом.
Согласно актам оказания услуг, подписанных ООО «ЮВЕРСА-ПЛЮС», ООО Фирма «Софтон-Центр» за период с июля 2008 года по апрель 2009 года исполнило обязательства по договорам на сумму 54261 рубль.
Пунктом 6.7. договоров предусмотрено, что информационные услуги оплачиваются ответчиком в текущем месяце до 15 числа месяца оказания услуг.
Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, в связи с чем,задолженности ответчика перед истцом за период с июля 2008 года по апрель 2009 года составляет 54260 руб.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий.
В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Между тем, истец оказывал услуги без оплаты, а ответчик принимал эти услуги и не оплачивал их.
Согласно ст.ст. 307-309, 310 АПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным, вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельства не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате информационного обслуживания переданных Систем КонсультантПлюс, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ ответчик не представил.
Претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, последним оставлена без ответа и удовлетворения.
Ответчик доказательств неоказания ему услуг, доказательств полной (частичной) оплаты задолженности за оказанные услуги суду не представил.
На основании ст.ст. 307-309, 310, 779-781 ГК РФ арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 05.04.2005 и 01.10.2005г. в сумме 54260 руб. 00 коп. за период с июля 2008 года по апрель 2009 года.
Что касается вопроса о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 30 000 руб. 00 коп. за период с июля 2008г. по апрель 2009г., то при его решении суд исходит из следующего.
Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признаётся определенная законом, или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст.330 ГКРФ).
Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твёрдой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойки должно быть совершенно в письменной форме.
Согласно п. 6.10 договоров в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1. ст. 333 ГК РФ, ели подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшит неустойку.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2,4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Оценив представленные сторонами документы, с учетом положений ст.71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, длительность периода ее непогашения, суд считает сумму неустойки 30000 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшает неустойку до 20 000 руб. 00 коп., которую взыскивает с ответчика в пользу истца.
Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 167-171,176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕРСА-ПЛЮС» /г. Белгород/ в пользу истца общества с ограниченной ответственностью Фирма «Софтон-Центр» /г. Белгород/ 54260 руб. 00 коп. – сумму задолженности за оказанные по договорамот 05.04.2005г. и от 01.10.2005г. информационные услуги за период с июля 2008 года по апрель 2009 года, 20000 руб. 00 коп. пени за просрочку основного платежа за период с июля 2008 года по апрель 2009 года, 3370 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины, а всего 77630 руб. 40 коп.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в законном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции.
Судья Н.С. Валуйский
