Дата принятия: 01 октября 2010г.
Номер документа: А08-3253/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-3253/2010-8
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 01 октября 2010 г.
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,
арбитражных заседателей Иванова О.И., Климова С.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кретовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «Добрыня-продукт» к ИП Бакрим Э.Х.
о взыскании 55 452 руб. 76 коп.,
при участии:
от истца: Федько И.И., доверенность №3 от 11.01.2010,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Истец ООО «Добрыня-продукт» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бакрим Эль Хусин о взыскании долга по договору поставки № 1212/10 от 11.01.2010 в сумме 43570 руб. 06 коп. и неустойки в сумме 11 882 руб. 70 коп.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что в соответствии со ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.
В отзыве на исковое заявление ответчик сумму основного долга признал, размер неустойки считает завышенной, просит уменьшить неустойку до ставки рефинансирования.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО «Добрыня-продукт» (поставщик) на основании договора поставки №1212/10 от 11.01.2010 поставило ИП Бакрим Эль Хусин (покупатель) товар на общую сумму 43 676 руб., что подтверждается товарными накладными № А-10028469 от 09.03.2010, № А-10030965 от 13.03.2010, № А-10034457 от 20.03.2010, подписанными ответчиком (л.д.16-18).
В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент товара формируется сторонами на основании заявок покупателя, согласованных с поставщиком, и указываются непосредственно в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно п.4.2 договора покупатель оплачивает стоимость каждой партии товара денежными средствами путем их перечисления платежными поручениями на расчетный счет поставщика, либо путем осуществления наличного расчета через кассу поставщика в порядке осуществления 100% предоплаты, либо в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара.
Лимит задолженности покупателя перед поставщиком за отгруженный товар составляет не более 70 000 рублей.
В нарушение условий договора ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, задолженность составила 43 570 руб. 06 коп.
Претензию истца №108 от 29.04.2010 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).
На основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично. В отзыве ответчик признал исковые требования истца в сумме основного долга за поставленный товар в размере 43 570 руб. 06 коп.
В соответствии cч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Таким образом, требование о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 43 570 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора поставки за просрочку оплаты товара предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты товара за период с 28.03.2010 по 26.05.2010 составляет 11 882 руб. 70 коп.
Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен и принимается судом. Ответчиком доказательств своевременной оплаты поставленного истцом товара в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Ответчик в отзыве просил уменьшить сумму неустойки исходя из размера ставки рефинансирования.
В данном случае, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как составляет 182,5 % годовых, что более чем в 22 раза превышает ставку рефинансирования, установленную на день вынесения решения. Между тем, уменьшение неустойки исходя из ставки рефинансирования суд также считает необоснованным, поскольку неустойка установлена договором, заключенным с ответчиком, и является способом обеспечения своевременного исполнения обязательства в виде меры имущественной ответственности должника, стимулирующей к надлежащему исполнению обязательств.
По данному делу, учитывая баланс интересов обеих сторон, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в 10 раз до 1188 рублей.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска без учета снижения неустойки судом относятся на ответчика, по вине которого возник спор.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бакрим Эль Хусин в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добрыня-продукт» задолженность за поставленный товар в сумме 43 570 руб. 06 коп., неустойку за период с 28.03.2010 по 26.05.2010 в сумме 1 188 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 218 руб. 11 коп., а всего 46 976 руб. 17 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья Л.А. Кретова
Арбитражные заседатели О.И. Иванов
С.В. Климов
