Решение от 01 сентября 2009 года №А08-3253/2009

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                                              Дело №  А08-3253/2009-5Резолютивная часть решения объявлена  25 августа 2009 годаПолный текст решения изготовлен  01 сентября 2009 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи  Васильева Павла Петровича
    при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Белгородское» по производству стройматериалов
 
    к ООО ПКФ «Экопластсервис»
 
    третье лицо: ООО «Поликом-Стройсервис»
 
    об обязании исполнить договор
 
    с участием представителей:
 
    от истца – Петрунина В.А. – доверенность № 1 от 30.12.2008г.,
 
    от ответчика – не явился
 
    от тр.лица: не явился, извещён
 
установил:
 
    ЗАО «Белгородское» по производству стройматериалов обратилось в  Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО ПКФ «Экопластсервис» с исковыми требованиями обязать ответчика исполнить в натуре принятые по договору от 15.11.2005 г. обязательства, а именно – завершить строительство жилого многоквартирного дома № 19-а по ул. Олимпийская в п. Северный, Белгородского района, Белгородской области, обеспечить сдачу его в эксплуатацию и передать ЗАО «Белгородское» по акту жилые и нежилые помещения в этом доме общей площадью 3099,2 кв.м., в том числе квартиры площадью 2964,8 кв.м., нежилые помещения – площадью 134,4 кв.м. – в соответствии с приложением № 4 к договору от 15.11.2005 г., в срок не позднее 01.07.2009 года.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. Просит обязать ООО ПКФ «Экопластсервис» исполнить в натуре принятые на себя по договору от 15.11.2005 года обязательства, а именно – завершить строительство жилого многоквартирного дома № 19-а по ул. Олимпийская в п. Северный, Белгородского района, Белгородской области обеспечить сдачу его в эксплуатацию и передать ЗАО «Белгородское» по акту жилые и нежилые помещения в этом доме в соответствии с приложением № 4 к договору от 15.11.2005 года, в следующие сроки: блок-секцию в осях III-IV – не позднее 01.11.2009 года; блок – секцию в осях I-II – не позднее 01.04.2010 года, и рассмотреть данный спор по существу в данном судебном заседании. Дополнительно пояснил, что обращаясь в суд с настоящим иском и избирая такой способ защиты нарушенного права как понуждение к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 ГК РФ) ЗАО «Белгородское» исходило из того, что понуждение ответчика к исполнению своих обязательств по договору от 15.11.2005 г. в натуре является единственным наиболее адекватным и соразмерным способом защиты и восстановления нарушенного права истца.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 15 ноября 2005 года между ЗАО «Белгородское», ООО «Поликом-Стройсервис» и ООО ПКФ «Экопластсервис» был заключен договор о совместной деятельности по завершению строительства и вводу в эксплуатацию 2-х секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Олимпийская, 19-А, в п. Северный, Белгородского района, Белгородской области общей площадью квартир и нежилых помещений 7664,6 кв.м. (в т.ч. площадь квартир – 6966,5 кв.м., нежилых помещений – 698,0 кв.м.). В соответствии с указанным договором сам объект незавершенного строительства, все функции заказчика-застройщика, включая обязанность по завершению строительства и сдаче дома в эксплуатацию, были переданы ООО ПКФ «Экопластсервис». Факт передачи незавершенного строительства отражен в акте премки-передачи от 15.11.2005 г. До заключения данного договора и передачи объекта и функций заказчика его строительства строительство данного многоквартирного жилого дома, в том числе за счет привлеченных дольщиков, осуществляло ЗАО «Белгородское». До момента передачи фактические затраты ЗАО «Белгородское» в строительство дома (объемы выполненных работ)  составили 18 868 035,38 руб., что было согласовано сторонами и нашло отражение в п. 1.3 договора.  В соответствии с п. 4.1.1 указанного договора ООО ПКФ «Экопластсервис» приняло на себя обязательства обеспечить своими и привлеченными силами за счет средств, поступающих от  ООО «Поликом-Стройсервис», строительство дома и сдачу его в эксплуатацию не позднее 31.12.2006 года (блок-секция в осях III-IV) и 30.06.2007 года (блок-секция в осях I-II).  Результатом совместной деятельности для ЗАО «Белгородское» должна была стать передача ответчиком по окончании строительства (не позднее 01.07.2007 г.) квартир и нежилых помещений, перечисленных в приложении № 4 к договору, общей площадью 3099,2 кв.м. Поскольку при начале строительства данного дома для целей его возведения ЗАО «Белгородское» привлекало денежные средства дольщиков, указанные квартиры и нежилые помещения подлежали передаче дольщикам ЗАО «Белгородское» в сроки, установленные договорами с ними. С учетом этого, сроки исполнения обязательств ответчика по договору о совместной деятельности от 15.11.2005 года были установлены соответственно срокам исполнения обязательств ЗАО «Белгородское» перед своими дольщиками. Ответчик об этом был осведомлен и добровольно принял на себя обязательства по завершению строительства указанного многоквартирного дома и сдаче его в эксплуатацию в указанные сроки.  Несмотря на это, ответчик своих обязательств по завершению строительства дома до настоящего времени не исполнил. На момент подачи иска просрочка сдачи дома в эксплуатацию (исполнения ответчиком своих обязательств) составила: блок-секции в осях III-IV – более 2-х лет;  блок-секции в осях I-II   - более 1,5 лет. Соответственно, истец до настоящего времени в противоречие с условиями договора от 15.11.2005 г., не получил от ответчика надлежащего исполнения, в связи с чем не в состоянии исполнить принятые на себя ранее обязательства перед своими дольщиками.
 
    Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, отзывов на иск и каких-либо документов не представили.
 
    Представитель истца просит суд учитывать, что все документы суд и, по поручению суда, истец направлял ответчику и третьему лицу по всем известным адресам, включая адреса государственной регистрации, указанные в выписках из ЕГРЮЛ от 21.08.2009 г. Полагает, что ответчик и третье лицо уведомлены надлежащим образом, просит рассмотреть спор по существу, поскольку ни истец, ни третье лицо не являются в судебные заседания и по другим делам, в т.ч. по делу № А08-2414/2009-15, рассмотренному 29.07.2009 г., тем самым умышленно затягивают рассмотрение дела, на удовлетворении исковых требований настаивает.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица.       
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в полном объеме.
 
    Как видно из материалов дела, 15.11.2005  между истцом, ответчиком и ООО был заключен договор  о совместной деятельности по завершению строительства и вводу в эксплуатацию 2-х секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Олимпийская, 19-А в п. Северный, Белгородского района, Белгородской области общей площадью квартир и нежилых помещений 7664,6 кв.м. (в т.ч. площадь квартир – 6966,5 кв.м., нежилых помещений – 698,0 кв.м.). В соответствии с указанным договором сам объект незавершенного строительства, все функции заказчика-застройщика, включая обязанность по завершению строительства и сдаче дома в эксплуатацию, были переданы ответчику.
 
    Факт передачи незавершенного строительства отражен в акте премки-передачи от 15.11.2005 г. В соответствии с п. 4.1.1 спорного договора ответчик принял на себя обязательства обеспечить своими и привлеченными силами за счет средств, поступающих от ООО «Поликом-Стройсервис», строительство дома и сдачу его в эксплуатацию не позднее 31.12.2006 года (блок-секция в осях III-IV) и 30.06.2007 года (блок-секция в осях I-II).
 
    Результатом совместной деятельности для истца должна была стать передача ответчиком по окончании строительства (не позднее 01.07.2007 г.) квартир и нежилых помещений, перечисленных в приложении № 4 к договору, общей площадью 3099,2 кв.м. В обязанности истца по указанному договору входило:
 
    - передать объект незавершенного строительства с отражением произведенных затрат по строительству в согласованной сумме 18 868 035 руб. 38 коп., всю имеющуюся документацию, необходимую для завершения строительства, справку о балансовой стоимости объекта, копию документа об отводе земельного участка;
 
    - передать ООО «Поликом-Стройсервис» права по реализации всех       нереализованных жилых и нежилых помещений в строящемся доме;
 
    - в целях обеспечения финансирования строительства выделить ООО «Поликом-Стройсервис» 500 кв.м. квартир в строящемся доме по ул. Горького, 52;
 
    - выполнить дополнительный объем работ, осуществить поставку стройматериалов и оказать услуги на сумму 8 531 106 руб. 57 коп.
 
    Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял и продолжает исполнять надлежащим образом. Объект незавершенного строительства с отражением затрат в сумме 18 868 035 руб. 38 коп. передан по акту 15.11.2005 г., справка о балансовой стоимости объекта, вся проектная и иная рабочая документация переданы по накладной от 22.11.2005 г., документы об отводе земли, переданы. Жилые помещения общей площадью 500 кв.м. в доме 52 по ул. Горького для их реализации ООО «Поликом-Стройсервис» выделены полностью. В отношении дополнительного объема работ, поставки стройматериалов и оказания услуг на сумму 8 531 106,57 руб., предусмотренных приложением № 1 к договору, суд учитывает обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2009 г. по делу № А08-2414/2009-15 и следующие доводы истца. Ни характер этих работ, ни их объем, ни сроки проведения, также как и ассортимент, количество и сроки поставки материалов или оказания услуг ни договором, ни приложениями к нему или дополнительными соглашениями определены не были. По сложившейся в процессе строительства договоренности истец принял на себя выполнение сантехнических работ, а также поставку материалов и оказание услуг по мере необходимости в связи с проведением этих работ.
 
    Между тем возможность проведения таких работ целиком и полностью зависела от момента завершения ответчиком общестроительных и предоставления возможности осуществления сантехнических работ, что в установленные договором сроки строительства ответчиком обеспечено не было. Как видно из представленных истцом доказательств, сроки осуществления подготовительных и общестроительных работ были существенно сорваны по вине ответчика. Так, истец в своих неоднократных претензиях от 09.04.2007 г., 02.04.2008 г., 10.11.2008 г. указывал ответчику на недопустимость срыва сроков строительства и требовал завершения строительных работ. Все претензии оставались без ответа и должной реакции. В связи с плановой проверкой соблюдения действующего законодательства в области долевого строительства комиссией Администрации Белгородского района (акт № 2 от 04.06.2008 г.) было установлено, что на момент проверки предусмотренный договором срок ввода жилого дома в эксплуатацию не соблюден, строительно-монтажные работы ведутся на второй секции восьмого этажа. Как усматривается из условий договора выполнение указанных работ должно было быть завершено ответчиком не позднее 01.07.2007 года.
 
    Как указывает истец, начиная с лета 2008 года ответчик вообще прекратил строительные работы на объекте, мотивируя это нехваткой денежных средств, что повлекло существенное недовольство граждан-дольщиков, по жалобам которых органами внутренних дел, прокуратурой и Департаментом строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства были проведены многочисленные проверки. В соответствии с актом проверки  от 31.03.2009 № 2 (л.д.78), проведенной Департаментом строительства, транспорта и ЖКХ, было выявлено нецелевое использование денежных средств дольщиков при строительстве ООО ПКФ «Экопластсервис» указанного дома в сумме 22 843 322 руб. 75 коп. Дальнейшее проведение проверочных мероприятий в отношении ответчика при строительстве указанного дома привело к возбуждению уголовного дела по признакам ч.4 ст. 159 УК РФ. Ввиду возникновения спорной ситуации истцом в адрес ответчика 14.04.2009 было направлено письмо №51 (л.д.84) на заявленные в суд требования об обязании исполнить договор с требованием о проведении сверки взаимных расчетов в целях дальнейшего исполнения сторонами взятых на себя обязательств и приложением акта сверки. Ответа на данное обращение от ответчика в адрес истца не поступило. Как указывает истец, по мере предоставления ответчиком реальной возможности осуществления работ ЗАО «Белгородское» продолжило сантехнические работы по указанному дому в период май-июнь 2009 года и полностью их завершило, о чем свидетельствует подписанный директором ответчика Петровым В.Л. акт технической готовности систем отопления, холодного и горячего водоснабжения. Между тем, от подписания акта сверки взаимных расчетов и определения размера оставшихся обязательств истца в денежном и натуральном выражении ответчик всячески уклоняется.
 
    Кроме того, из представленных истцом копий предписаний Управления государственного строительного надзора Белгородской области № 26/581 от 25.11.2008 г. и № 26-578 от 09.12.2008 г., выданных в адрес ООО ПКФ «Экопластсервис», следует, что выявленные в процессе государственного строительного надзора нарушения при осуществлении ответчиком строительства указанного дома, препятствующие окончанию строительства и сдаче дома в эксплуатацию, не связаны с проведением сантехнических работ, выполнение которых было принято на себя истцом.
 
    Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что в течение всего срока действия спорного договора по мере предоставления ответчиком реальной возможности ЗАО «Белгородское» надлежащим образом исполняло и продолжает исполнять принятые на себя по договору обязательства. А столь значительная просрочка завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию со стороны ответчика не связана с действиями или бездействием истца.
 
    По договору все функции заказчика строительства переданы ответчику, им же приняты на себя обязательства по завершению строительства дома и вводу его в эксплуатацию. Финансирование же строительства в полном объеме, включая дополнительные вложения при необходимости, приняты на себя ООО «Поликом-Стройсервис». Между этими же двумя участниками согласно договору подлежит распределению прибыль или убыток, полученные в результате строительства. ЗАО «Белгородское» в распределении прибыли (убытка) не участвует (п.п. 6.2, 6.3 договора), как не участвует и в финансировании строительства, а должно получить – 3099,2 кв.м. помещений в построенном доме.
 
    Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по завершению строительства дома, вводу его в эксплуатацию и передачи истцу оговоренного в договоре результата – 3099,2 кв.м. жилых и нежилых помещений.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что нарушение ответчиком сроков исполнения своих обязательств по договору вызвано недостатком имеющихся в его распоряжении денежных средств и финансовыми затруднениями. Однако, в силу положений ст.ст. 309, 310, п.3 ст. 401, ст.ст. 407 - 419 ГК РФ указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства или прекращения принятых на себя по договору обязательств.
 
    Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При непредоставлении доказательств, как необходимых и юридически значимых для разрешения подобной категории споров, так и дополнительно истребуемых у сторон судом, не предоставишая их сторона, уклоняющаяся от состязательности процесса, несет риск неблагоприятных последствий, связанных с таким не предоставлением. Истец в данном случае представил суду доказательства, подтверждающие возникновение у ответчика соответствующего обязательства и факт его ненадлежащего исполнения. Ответчик доказательств обратного суду не представил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о причинах, свидетельствующих о невозможности его участия в судебном разбирательстве суду не сообщил (ст.9 ГК РФ, ст.65 АПК РФ). Заявлений о фальсификации доказательств и ходатайств о проведении соответствующих экспертиз в суд не подал.
 
    На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    На основании ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства позволяют суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о доказанности иска истцом.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Вместе с тем, в своем иске истец ставит вопрос об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре в определенный срок – до 01.07.2009 г. В судебном заседании представитель истца пояснил, что данный срок указывался в исковом заявлении на дату подачи иска и был определен с учетом фактически оставшихся невыполненными ответчиком работ по завершению строительства, включая устранение выявленных нарушений. Полагает, что завершение строительства дома, устранение недоделок и недостатков и сдача дома в эксплуатацию реально возможны в срок 2 - 3 месяца (общестроительные и отделочные работы практически завершены, не выполнены работы по благоустройству территории, не закончены работы по подключению коммуникаций). С учетом времени рассмотрения дела в суде и текущего состояния строящегося дома полагает возможным установить ответчику срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию до 01.11.2009 года, что будет соответствовать положениям ст. 314 ГК РФ о разумности срока исполнения обязательств. Суд, с учетом представленных доказательств и требований ст. 314 ГК РФ соглашается с позицией истца в части срока обязания ответчика исполнить принятые обязательства.
 
    При таких обстоятельствах иск  согласно ст. ст. 1, 8-10, 12, 309, 314,  421, 431 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ подлежит удовлетворению полностью.
 
    В силу ст.110 АПК РФ  расходы  по  уплате госпошлины суд относит на ответчика.
 
 
    На основании  изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 181,  АПК РФ, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Исковые требования ЗАО «Белгородское» по производству строительных материалов удовлетворить полностью.
 
    2. Обязать ООО ПКФ «Экопластсервис» исполнить в натуре принятые на себя по договору от 15.11.2005 года обязательства, а именно – завершить строительство жилого многоквартирного дома № 19-а по ул. Олимпийская в п. Северный, Белгородского района, Белгородской области обеспечить сдачу его в эксплуатацию и передать ЗАО «Белгородское» по акту жилые и нежилые помещения в этом доме в соответствии с приложением № 4 к договору от 15.11.2005 года, в следующие сроки:
 
    - блок-секцию в осях III-IV – не позднее 01.11.2009 года;
 
    - блок – секцию в осях I-II – не позднее 01.04.2010 года.
 
 
 
    3. Взыскать с ООО ПКФ «Экопластсервис» в пользу ЗАО «Белгородское» по производству строительных материалов 2000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    4. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца после принятия арбитражным судом решения.
 
 
    Судья                                                                                                                               П.П.Васильев