Определение от 03 сентября 2010 года №А08-3251/2010-12

 
    PAGE  3
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 26-37-49, 33-05-75
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о назначении по делу судебной  строительно-технической экспертизы
 
    г. Белгород                                      
 
    03 сентября 2010 года                                                                                         Дело №А08-3251/2010-12
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    В составе судьи  Валуйского Николая Семеновича,
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей Валуйским Н.С.                                                             
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании исковое заявление  
 
    общества с ограниченной ответственностью ТПК «Линкс»
 
    к открытому акционерному обществу «Универмаг Маяк»
 
    о взыскании 919886 руб. 12 коп.
 
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Прохоров  Д.С. по доверенности,
 
    от ответчика: Елизарова Т.Н. по доверенности
 
 
установил :
 
    Истец общество с ограниченной ответственностью ТПК «Линкс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Универмаг Маяк» о взыскании 816255 руб. 67 коп. основного долга по договору подряда от 16.06.2008 и 103630 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик отзывом и в судебном заседании иск не признал, пояснил, что по состоянию на 05.10.2008 по договору подряда от 16.06.2008 ТПК «Линкс» выполнило работы, общая стоимость которых составила 7 911 214 руб. 63 коп. ОАО «Универмаг Маяк» произвело расчет по договору по общей сумме 7 921 000 руб. 00 коп.
 
    Подрядчик (ТПК «Линкс»), представляя на подпись ОАО «Универмаг Маяк» акты выполненных работ ввел в заблуждение ОАО «Универмаг Маяк», отразив в актах невыполненную работу и требуя к оплате не выполненные и не предусмотренные договором подряда от 16.06.2008 с учетом Дополнительных соглашений №№ 1,2,3,4,5 работы.
 
    Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для разъяснения  вопросов, требующих специальных познаний, а именно:
 
    - Соответствует ли фактическая площадь установленных фасадных алюминиевых витражей, с учетом алюминиевых оконных фрамуг и поворотно-откидных окон, на объекте, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. 50-летия Белгородской области, 11, по объему выполненных работ условиям договора подряда от 16.06.2008, актам о приемке выполненных работ за август и октябрь 2008?
 
    - Были ли завершены объемы выполненных работ в Актах о приемке выполненных работ за август и октябрь 2008 года, оформленных сторонами по договору подряда от 16 июня 2008?
 
    - Каков объем и стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами по договору, в актах приема-передачи выполненных работ, а при отсутствии в договоре условия о цене или способах ее определения, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы?
 
    Производство  экспертизы  просит поручить  Белгородскому отделу ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.
 
    Истец возражений по экспертизе и экспертному учреждению не представил, свои вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении  экспертизы, не представили, возражений по вопросу, представленному ответчиком не имеет.
 
    В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу.
 
    Частью 2 ст.82 АПК РФ определено, что круг  и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.  Лица, участвующие в деле, вправе  представить  в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены  при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных  лицами, участвующими  в деле, суд обязан  мотивировать.
 
    В связи с необходимостью разъяснения возникших при рассмотрении  настоящего дела вопросов, требующих  специальных познаний, на основании ст.ст.41, 82 АПК РФ, арбитражный суд назначает по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручает по согласованию с  истцом и ответчиком Белгородскому отделу ГУ «Воронежский региональный Центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.
 
    Суд считает необходимым поставить перед экспертами следующие вопросы:
 
    - Соответствует ли фактическая площадь установленных фасадных алюминиевых витражей, с учетом алюминиевых оконных фрамуг и поворотно-откидных окон, на объекте, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. 50-летия Белгородской области, 11, по объему выполненных работ условиям договора подряда от 16.06.2008, актам о приемке выполненных работ за август и октябрь 2008?
 
    - Были ли завершены объемы выполненных работ в Актах о приемке выполненных работ за август и октябрь 2008 года, оформленных сторонами по договору подряда от 16 июня 2008?
 
    - Каков объем и стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами по договору, в актах приема-передачи выполненных работ, а при отсутствии в договоре условия о цене или способах ее определения, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы?
 
    Суд  фактически  не отклонил ни одного из  вопросов, представленных сторонами.
 
    На время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению на основании п.1 ст.144 АПК РФ.
 
    Расходы по оплате экспертизы до решения спора по существу принимает ответчик - ОАО «Универмаг Маяк».
 
    Руководствуясь ст. ст. 41,   82,   144, 145,   184-186 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 Назначить по делу  №А08-3251/2010-12 судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой  поручить  Белгородскому отделу ГУ «Воронежский региональный Центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (308000, г.Белгород, ул.Преображенская, 63-а).  На разрешения экспертизы поставить следующие вопросы:
 
    - Соответствует ли фактическая площадь установленных фасадных алюминиевых витражей, с учетом алюминиевых оконных фрамуг и поворотно-откидных окон, на объекте, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. 50-летия Белгородской области, 11, по объему выполненных работ условиям договора подряда от 16.06.2008, актам о приемке выполненных работ за август и октябрь 2008?
 
    - Были ли завершены объемы выполненных работ в Актах о приемке выполненных работ за август и октябрь 2008 года, оформленных сторонами по договору подряда от 16 июня 2008?
 
    - Каков объем и стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами по договору, в актах приема-передачи выполненных работ, а при отсутствии в договоре условия о цене или способах ее определения, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы?
 
 
    3. Предупредить эксперта (ов) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ).
 
 Предоставить в распоряжение  Белгородского отдела ГУ «Воронежский региональный Центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ материалы дела  №А08-3251/2010-12.  Производство экспертизы  провести в месячный срок  со дня   поступления дела  в экспертное учреждение.  При необходимости проведения осмотра, обследования спорного земельного участка и прилегающих к нему земель,  указанные действия провести в присутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом уполномоченных.  Производство по делу №А08-3251/2010-12 приостановить до окончания  проведения   судебной строительно-технической экспертизы.
 
    Судья                                                                                                            Н.С. Валуйский