Решение от 30 июня 2010 года №А08-3248/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.  Белгород
 
Дело №     А08–3248/2010 -21
 
    «30»    июня   2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 30.06.2010.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе:
 
    судьи_____________________________________________ О.И. Пономаревой
 
 
    при ведении протокола судебного заседания____________ О.И. Пономаревой
 
    (указать лицо, которое вело протокол)
 
 
Администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску__________________________
 
    (наименование истца)
 
ООО «ОНП»
 
    к_________________________________________________________________
 
    (наименование ответчика)
 
 
взыскании 1328558,22 руб. задолженности по арендной плате за использование муниципального земельного участка, пени
 
    о_________________________________________________________________
 
 
при участии:                                   от истца –   С.А. Васьков, представитель по доверенности № 497исх от 18.05.2010, паспорт         
 
от ответчика -  О.В. Саввина, представитель по доверенности от 01.03.2010, паспорт
 
 
    Установил: Администрация города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании  с Общества с ограниченной ответственностью «ОНП» 1217377,04 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального земельного участка № 54 от 01.03.2007  за период с 01.07.2009 по 31.03.2010, а также 111181,18 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п.4.3.4  за период с 01.10.2009 по 31.03.2010, а всего – 1328558,22 руб.
 
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате арендной платы по договору аренды  земельного участка № 54 от 01.03.2007  за период с 01.07.2009 по 31.03.2010, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1217377,04 руб., обусловившая начисление ответчику в соответствии с п.4.3.4 неустойки в сумме 111181,18 руб. за период с 01.10.2009 по 31.03.2010.  Пояснил, что ответчиком сумма задолженности и пени до настоящего времени не оплачена, в установленном порядке не оспорена, претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена им без ответа и без удовлетворения. 
 
 
    Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца признал, сумму долга не оспаривает, указал, что образование задолженности по арендной плате обусловлено сложным финансовым положением общества. Общество, пользуясь муниципальным земельным участком, с 2010 года благоустраивает территорию Гриневского карьера, на арендованном земельном участке общество имеет на праве собственности повышенный железнодорожный путь № 3 от стрелки № 2 до упора протяженностью 365 м, а также нежилое здание общей площадью 43,4  кв. м. Ответчик не выполняет обязательства по оплате арендных платежей с 01.07.2009 в связи  с отсутствием денежных средств: инкассо по налогам, постановлениями судебных приставов наложен арест на денежные средства, находящиеся в банках на расчетных счетах ответчика, обращено взыскание  на денежные средства, наложен арест на имущество. ПО сводному исполнительному производству по состоянию на 27.04.2010 задолженность ответчика перед взыскателями по исполнительному производству составляет около 195 млн. руб., в том числе около 9 млн. руб. по заработной плате. Также ответчиком был переплачен налог на прибыль в областной бюджет за 2007-2008 годы в размере 2 млн. руб., в возвращении которого обществу было отказано. Ответчик просит учесть изложенные обстоятельства и в части неустойки применить ст. 333 ГК РФ, максимально возможно снизив её сумму.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования Администрации г. Белгорода в лице Управления  муниципальной собственностью подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Решением Совета депутатов города Белгорода от 30.05.2006 № 295 утверждено Положение «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Белгорода», определяющее основные направления деятельности органов местного самоуправления в сфере владения, пользования и распоряжения собственностью городского округа «Город Белгород».
 
    В соответствии с п. 1.1 Положения, права собственника в отношении имущества, являющегося муниципальной собственностью, от имени муниципального образования осуществляют представительный орган местного самоуправления – Совет депутатов города Белгорода и исполнительно – распорядительный орган – администрация г. Белгорода в пределах действующего законодательства и в соответствии с правовыми актами органом местного самоуправления.
 
 
    Управление муниципальной собственностью департамента экономики и финансов администрации г. Белгорода является единым полномочным органом (структурным подразделением) администрации города, наделенным правами осуществлять межотраслевую координацию деятельности всех других уполномоченных субъектов управления муниципальным имуществом (п. 2.1), осуществляющим контроль за соответствием действующему законодательству и настоящему Положению действий всех субъектов муниципального управления по использованию и распоряжению муниципальным имуществом, переданным им в пользование, хозяйственное ведение, оперативное управление (п. 2.1.1). В пределах своей компетенции управление муниципальной собственностью осуществляет функции владения, управления и распоряжения муниципальным имуществом, земельными ресурсами, находящимися в собственности либо в распоряжении органов местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством, а также осуществляет приватизацию объектов муниципальной собственности в соответствии с возложенными на него полномочиями.
 
 
    Согласно решению Совета депутатов города Белгорода  от 30.06.2009 № 229, принятым по результатам рассмотрения протеста прокурора г. Белгорода от 22.06.2009 абзацы 8, 9 и 12 пункта 3 решения городского Совета депутатов от 05.10.2002 № 315 «О ликвидации МУП «Торговый дом Белгород» и создании МУ «Городская недвижимость» признаны утратившими силу. Согласно п. 3 названного решения 19 сессии Совета депутатов г. Белгорода Управление муниципальной собственностью администрации г. Белгорода является правопреемником по договорам купли – продажи и аренды земельных участков и иного муниципального имущества, заключенным между МУ «Городская недвижимость», Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Белгорода (л.д. 6).
 
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.06.2010, представленной ИФНС России по г. Белгороду на основании судебного запроса, ООО «ОНП», ИНН/КПП 3123048946/312301001, зарегистрировано за ОГРН 1023101640242, о чем выдано свидетельство серии 31 № 000296314 от 16.08.2002.
 
    Обществом зарегистрированы следующие виды осуществляемой экономической деятельности: основной – прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта; дополнительные – организация перевозок груза; транспортная обработка грузов; деятельность магистрального грузового железнодорожного транспорта; и т.д.
 
 
    На основании распоряжения Администрации г. Белгорода от 11.01.2007 № 38 ООО «ОНП» предоставлен из земель города Белгорода (земли поселений) в аренду сроком на пять лет  земельный участок площадью 37318 кв. м для эксплуатации прирельсовой базы по ул. Чичерина, 54 (л.д. 7).
 
 
    01.03.2007 между МУ «Городская недвижимость» (арендодатель) и ООО «ОНП» (арендатор) заключен договор № 54 аренды земельного участка (л.д.8-9), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 31:1ё6:01 02 012:0001, площадью 37318 кв. м для эксплуатации прирельсовой базы, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Чичерина, 54, категория земель – земли населенных пунктов.
 
 
    В силу п. 2.1 договор заключен сроком на 5 лет до 11.01.2010, вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федерального регистрационной службы по Белгородской области. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 11.01.2007.
 
 
    Согласно п. 2.2 арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком в размере, согласно расчета арендной платы, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 1), в силу которого сумма арендной платы за всю площадь земельного участка составляет в ценах 2007 года 739792,03 руб. (л.д. 11).
 
    Арендная плата исчисляется и вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, в полном объеме на счета органов федерального казначейства (п. 2.3). В случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.4).
 
 
    Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, в случаях изменения централизованно устанавливаемых базовых ставок арендной платы по решению органов   государственной власти или органов местного самоуправления. Об изменении арендной платы  арендодатель уведомляет арендатора через опубликование решения сессии городского Совета депутатов об изменении ставок земельного налога в официально утвержденном органе средств массовой информации.
 
    Пунктом 4.3.4 договора установлена обязанность арендатора своевременно, в соответствии с п. 2.3 договора вносить арендную плату.
 
 
    11.01.2007 на основании акта произведен прием – передача земельного участка в аренду (приложение № 3 к договору аренды земельного участка № 54 от 01.03.2009 – л.д. 10).
 
 
    Договор аренды земельного участка от 01.03.2007 № 54 зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП 03.04.2007 (л.д. 9, оборот).
 
 
    За период с 01.07.2009 по 31.03.2010 у ООО «ОНП» образовалась задолженность по арендной плате в размере 1217377,04 руб., что подтверждено расчетом задолженности по договору аренды, произведенным Администрацией г. Белгорода в лице Управления  муниципальной собственностью с учетом  решения 35 сессии третьего созыва Совета депутатов г. Белгорода № 285 от 25.04.2006 и постановления Правительства Белгородской области № 101-пп от 27.04.2007  (л.д. 18-20).
 
 
    В связи с тем, что ООО «ОНП» в нарушение п. 2.3  договора аренды не исполнило обязанность по своевременному внесению в бюджет города Белгорода арендных платежей за период с  01.07.2009 по 31.03.2010, в целях внесудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.03.2010 № 09101-1321 с предложением погасить образовавшуюся задолженность  не  позднее 30.03.2010 (л.д. 15-17).
 
    Претензия арендодателя оставлена арендатором без ответа и без удовлетворения.
 
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в период с   01.07.2009 по 31.03.2010, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка № 54 от 01.03.2007, Администрация г. Белгорода в лице Управления  муниципальной собственностью обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
 
    В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
 
 
    В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Аналогичное условие установлено и ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
 
    Следовательно, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ с ответчика – ООО «ОНП» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1217377,04 руб. согласно расчету Администрации г. Белгорода в лице Управления  муниципальной собственностью за период  с  01.07.2009 по 31.03.2010.
 
    Расчет истца на сумму основного долга в  размере 1217377,04  руб. ответчиком не оспорен и признан в судебном заседании.
 
 
    При таких обстоятельствах суд приходит  к выводу о правомерности  и обоснованности заявленных требований Администрации г. Белгорода в лице Управления  муниципальной собственностью.
 
 
    Помимо требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 54 от 01.03.2007, Администрацией г. Белгорода заявлено требование о взыскании с ООО «ОНП» 111181,18 руб. неустойки за период с 01.10.2009 по 31.03.201009, рассчитанной исходя из ставки 0,1 % руб. (л.д. 20).
 
    Ответчик полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным требованиям, в связи с чем, учитывая сложное финансовое положение предприятия, просит применить ст. 333 ГК РФ.
 
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки (0,1% в день или 36 % годовых); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения ответчиком обязательств с одной стороны и непринятие истцом мер по принудительному исполнению обязательств с другой стороны.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.
 
 
    Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, суд   приходит  к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.
 
 
    Ответчик  заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, в то время как  истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга.
 
 
    Таким образом, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, снизить размер неустойки  и взыскать с ответчика  10000 руб. неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.
 
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Администрации г. Белгорода в лице Управления  муниципальной собственностью подлежат частичному удовлетворению.
 
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110, ст. 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор.
 
    Исходя из положений п.1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
 
 
    Руководствуясь   ст. 167-170, 176, 110  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью о взыскании  с Общества с ограниченной ответственностью «ОНП» 1217377,04 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального земельного участка № 54 от 01.03.2007  за период с 01.07.2009 по 31.03.2010, а также 111181,18 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п.4.3.4  за период с 01.10.2009 по 31.03.2010, а всего – 1328558,22 руб., удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОНП», г. Белгород, ул. Чичерина, д. 54; ИНН/КПП 3123048946/312301001, ОГРН 1023101640242, свидетельство серии 31 № 000296314 от 16.08.2002, в бюджет города Белгорода 1217377,04 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального земельного участка № 54 от 01.03.2007  за период с 01.07.2009 по 31.03.2010, а также 10000 руб. неустойки, а всего – 1227377, 04 руб.
 
 
    В остальной части исковые требования Администрации г. Белгорода в лице Управления  муниципальной собственностью  оставить без удовлетворения.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОНП», г. Белгород, ул. Чичерина, д. 54; ИНН/КПП 3123048946/312301001, ОГРН 1023101640242, свидетельство серии 31 № 000296314 от 16.08.2002, в федеральный бюджет 25273,77 руб.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                          О.И. Пономарева