Дата принятия: 08 сентября 2010г.
Номер документа: А08-324/2010-15
PAGE 2
Арбитражный суд Белгородской области
308000, Белгород, Народный бульвар, 135
http://belgorod.arbitr.ru/ e-mail: asbo@belgorоd.arbitr.ru
тел. 35-60-16 факс 32-85-38
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород
Дело №А08-324/2010-15
08 сентября 2010 года
Резолютивная часть определения объявлена 01 сентября 2010 года. Полный текст определения изготовлен 08 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе: судьи Кравцева С.В.
при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Дроботовой Л.В. (далее- взыскать) к районному отделу судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области (далее- УФССП)
третьи лица:
Никонова З.А. (далее- должник),
предприниматель Багнетова Е.В. (далее- хранитель)
предприниматель Мишина С.В. (далее- хранитель 1)
предприниматель Караченцев И.С. (далее- хранитель 2)
об изменении порядка и способа исполнения постановления УФССП от 18.11.2009 (далее- спорное постановление) о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий путем передачи взыскателю имущества должника, ранее переданного УФССП хранителю, хранителю 1, хранителю 2 по договору хранения и постановлениям УФССП.
при участии:
от взыскателя: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.81)
от УФССП: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.87)
от должника: Никонова З.А.
от хранителя: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.85)
от хранителя 1: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.81)
от хранителя 2: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.81)
установил:
Взыскатель обратилась с УФССП с заявлением об изменении порядка и способа исполнения постановления УФССП от 18.11.2009 (далее- спорное постановление) о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий путем передачи взыскателю имущества должника, ранее переданного УФССП хранителю, хранителю 1, хранителю 2 по договору хранения и постановлениям УФССП.
Должник Никонова З.А. заявила, что требование Дроботовой Л.В. об изменении способа и порядка исполнения постановления УФССП от 18.11.2009 (далее- спорное постановление) о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий путем передачи взыскателю имущества должника, ранее переданного УФССП хранителю, хранителю 1, хранителю 2 по договору хранения и постановлениям УФССП уже рассматривалось арбитражным судом с принятием 02.02.2010 судебного акта.
Просила прекратить производство по заявлению.
В связи с проверкой доводов Никоновой З.А. определением от 19.02.2010 рассмотрение заявления отложено на 19.03.2010 на 14 час. 30 мин.
Распоряжением заместителя председателя суда от 09.03.2010 (л.д.71) дело возвращено составу суда.
Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 02.02.2010 (л.д.49-54) признано незаконным постановление УФССП о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, об изменении способа исполнения которого просит взыскатель в рассматриваемом заявлении (л.д.5,48).
В этой связи взыскатель письменно (л.д.72,73) просил приостановить производство по заявлению до вступления в силу решения по делу №А08-11037/2009-27 (л.д.49).
Представитель должника не возражал (л.д.72,73).
В эти условиях определением от 26.03.2010 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения по делу №А08-11037/2009-27.
Между тем должник письменно просит возобновить производство по делу.
В этих условиях определением от 16.08.2010 (л.д.81-84) суд возобновил производство по делу, назначил рассмотрение дела на 01.09.2010 на 12 час. 30 мин.
Должник письменно просит (л.д.88,89) отказать взыскателю в удовлетворении заявления, представила постановление ДААС от 23.06.2010 по делу №А08-1103/009-27 (л.д.89).
Взыскатель, УФССП, Хранитель, Хранитель 1, Хранитель 2 какие-либо документы не представили, явку своих представителей не обеспечили.
Рассмотрение заявления назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (л.д.90).
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
Заявление поступило в суд 20.01.2010 (л.д. 6).
Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.6.1.,113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 6.1., 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности рассмотрения экономических споров.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда по делу №А08-11037/2009-27 (л.д.49,89) постановление УФССП об изменении порядка и способа исполнения которого просит взыскатель признано незаконным.
Таким образом, суд отказывает взыскателю в удовлетворении его заявления.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
Таким образом, исследованные в совокупности представленные лицами участвующими в деле в материалы дела все вышеуказанные доказательства не позволяют суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о доказанности заявления взыскателем.
Какое-либо документальное обоснование обратного взыскатель, УФССП, Хранитель, Хранитель 1, Хранитель 2 в материалы дела (л.д.1-90) не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
При таких обстоятельствах заявление не подлежит удовлетворению полностью.
Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать на любой стадии судебно-арбитражного процесса, в любой удобной для сторон форме.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 184-188 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Дроботовой Л.В. в удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после вынесения арбитражным судом определения через Арбитражный суд Белгородской области.
судья С.В.Кравцев
