Решение от 30 июля 2010 года №А08-3239/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 32-35-67, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №    А08-3239/2010-3
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июля 2010 года
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи Кавериной Марины Павловны 
 
    при ведении протокола судебного заседания Кавериной М.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Администрации г.Белгорода в лице управления муниципальной собственностью
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Артель-Промэкспресс»
 
    о расторжении договора аренды, выселении и взыскании 28 475 руб. 97 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Стыченко О.И. по доверенности от 23.12.2009
 
    от ответчика:  Хачатрян О.Г. руководитель
 
установил:
 
    Администрации г.Белгорода в лице управления муниципальной собственностью обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артель-Промэкспресс» о  взыскании в бюджет города Белгорода 18 186 руб. 67 коп. долга по арендной плате, 11 507 руб. 65 коп. неустойки по договору аренды нежилого помещения, начисленной за период с 01.09.2009 по 01.07.2010.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования о взыскании неустойки и выселении ответчика поддержал. Пояснил, что нежилое помещение выделено ответчику распоряжением Администрации г.Белгорода № 3118 от 29.07.2009. Ответчик обязался в соответствии с договором уплачивать арендную плату в размере 8944 руб.56 коп. Арендная плата систематически не уплачивается ответчиком, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 18 186 руб. 67 коп. Пояснил, что досудебный порядок истцом соблюден. Ответчик долг уплатил в ходе рассмотрения дела, помещение ответчиком по акту не возвращено. Систематическую неуплату арендных платежей истец считает существенным нарушением ответчиком обязательств по договору. В соответствии со ст. 619 и 450 ГК РФ истец просит расторгнуть договор аренды и выселить ответчика из арендуемого помещения.
 
    В судебном заседании ответчик сумму долга признал, не возражал против расторжения договора, обязался освободить помещение до 10.09.2010.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик основной долг оплатил.
 
    Истец отказался от иска в части основного долга.
 
    Определением суда от 30.07.2010 отказ от иска принят судом, производство по требованию о взыскании основного долга прекращено.
 
    Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Из материалов дела следует, что 29.07.2009 распоряжением Администрации г.Белгорода № 3118 ответчику  предоставлено нежилое помещение площадью 55,9 кв.м, расположенное в г.Белгороде, по ул. Железнякова, д.20 для размещения кафе.
 
    В соответствии с договором № 4478 от 01.08.2009 указанное помещение было предоставлено ООО «Артель-Промэкспресс» сроком с 01.08.2009 по 01.07.2010.
 
    По акту приема-передачи  от 01.08.2009 помещение передано арендатору.
 
    Размер арендной платы установлен  в п.3.3 и приложении № 2 к договору в размере 8944 руб. 56 коп.
 
    В соответствии с п.3.2 договора арендную плату арендатор обязался оплачивать не позднее 25 числа отчетного месяца.
 
    Принятые на себя обязательства по внесению арендной платы ответчиком в установленный договором срок не исполнены.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием к предъявлению настоящего иска.
 
    Согласно  ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из материалов дела видно, что  арендная плата ответчиком внесена с нарушением предусмотренного договором срока.
 
    Задолженность уплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.
 
    Просрочка в оплате аренды допущена ответчиком с 01.09.2009.
 
    Условиями договора (п.3.4) предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки.
 
    Поскольку обязательство по оплате аренды ответчиком не исполнено в срок, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки суд считает обоснованным.
 
    По расчету истца договорная неустойка составила  11 507 руб. 65 коп. за период с 01.09.2009 по 01.07.2010.
 
    Начисление договорной неустойки истцом произведено правомерно. Расчет неустойки  произведен истцом правильно и ответчиком не оспорен.
 
    Между тем, в силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием несоразмерности является высокий процент неустойки (0,3% в день или 108 % годовых), длительность неисполнения ответчиком обязательств с одной стороны и непринятие истцом мер по принудительному исполнению обязательств с другой стороны.
 
    Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга. Между тем, стороны, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, предусмотрели неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и взыскать неустойку в размере 1000 руб.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды.
 
    По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
 
    Согласно ст. 619 и 450 ГК РФ арендодатель предупредил арендатора о расторжении договора и выселении, направил последнему соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи помещения.
 
    Между тем помещение ответчиком не освобождено, истцу по акту не возвращено.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной  из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается  нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
 
    В силу ст. 614, 619 ГК РФ и условий договора аренды, в котором стороны согласовали размер арендной платы, регулярная неоплата арендных платежей является существенным нарушением условий договора.
 
    Оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности (ст. 71 АПК РФ), доводы истца о существенном нарушении условий договора аренды, о несоблюдении условия договора аренды, неуплату арендных платежей ответчиком, суд считает допущенные ответчиком нарушения договора существенными.
 
    Между тем, на день судебного заседания срок договора аренды истек, в связи с чем, истец просил выселить ответчика в связи с истечением срока действия договора.
 
    Учитывая, что срок договора аренды истек и правовых оснований занимать помещение у ответчика не имеется, требование истца о выселении ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся  на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. За рассмотрение двух взаимосвязанных нематериальных требований о расторжении договора и выселении, суд считает возможным взыскать с госпошлину в размере 6 000 руб.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель-Промэкспресс» в бюджет города Белгорода  1000 руб. неустойки за период с 01.09.2009 по 01.07.2010.
 
    Выселить общество с ограниченной ответственностью «Артель-Промэкспресс» из нежилого помещения по адресу г.Белгород, ул.Железнякова, д.20.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель-Промэкспресс»  в доход федерального бюджета 6 000 государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
    Судья                                                                                                  М.П.Каверина