Решение от 30 июля 2009 года №А08-3235/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 32-51-72, 35-60-16
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ruhttp://belgorod.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №     А08– 3235/2009-21
 
    «30»  июля 2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30.07.2009 года.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе:
 
    судьи____________________________________________  О.И. Пономаревой
 
 
    при ведении протокола судебного заседания___________  О.И. Пономаревой
 
    (указать лицо, которое вело протокол)
 
 
Заместителя прокурора Белгородской области                                  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску__________________________
 
    (наименование истца)
 
 
Администрация городского поселения «Поселок Разумное» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области
 
    истец_____________________________________________________________
 
 
ОАО «Белгородская теплосетевая компания»
 
    к_________________________________________________________________
 
(наименование ответчика)
 
 
признании сделки недействительной в силу ничтожности
 
    о_________________________________________________________________
 
 
при участии:                     прокурор - В.Н. Киреев, заместитель    начальника     отдела прокуратуры Белгородской области, удостоверение ТО № 058017 от 12.11.2008
 
от истца – не явился, извещен
 
от ответчика –  Р.С. Данильченко, представитель по доверенности № 12-05/2009-ДР от 11.02.2009, паспорт  
 
 
 
    Установил: Заместитель прокурора Белгородской области в порядке ст. 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными в силу ничтожности п. 3.1.10, п. 6.2 в части слов «10 числа текущего месяца, в объеме 1/3 стоимости контрактного объема тепловой энергии за месяц; 25 числа текущего месяца, в сумме равной 2/3 стоимости контрактного объема тепловой энергии за месяц», п. 7.3 муниципального контракта энергоснабжения от 01.01.2009 № 7, заключенного  между ОАО «Белгородская теплосетевая компания» и Администрацией городского поселения «Поселок Разумное» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного истца – Администрации городского поселения «Поселок Разумное» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области.
 
    В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал, считает, что п. 3.1.10 оспариваемого контракта энергоснабжения, заключенного между ОАО «Белгородская теплосетевая компания» и администрацией городского поселения   не соответствует требованиям ст. ст. 426, 410, 539, 546 ГК РФ, Постановлению Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ», поскольку указанными нормами действующего законодательства не предусмотрено право энергоснабжающей организации взимать с абонента дополнительную плату за энергию, потребленную сверх количества, указанного в договоре. Установление 5-кратной стоимости, включая тарифы за количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленных сверх разрешенных договором максимальных часовых нагрузок не является неустойкой по смыслу ст. 330 ГК РФ, а является элементом ценообразования.  Исходя из толкования условий оспариваемого п. 3.1.10 оспариваемого контракта с учетом положений ст. 431 ГК РФ, данным условием контракта фактически предусмотрена повышенная плата за потребление энергии сверх того объема, который согласован сторонами в контракте. Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ № 109 от 26.02.2004 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», а также иным действующим на момент заключения оспариваемого контракта законодательством не предусмотрено право энергоснабжающей организации взимать с абонента дополнительную плату за энергию, потребленную сверх количества, указанного в договоре. Поэтому, полагает, стороны не могут по взаимному соглашению определить в контракте соответствующую плату. Кроме того, оспариваемым пунктом 6.2 контракта определено, что платежи за теплоэнергию производятся заказчиком без учета количества потребленной энергии. Согласно контракту размер платы рассчитывается от договорной величины потребления энергии. Условия контракта не предусматривают оплату за фактически потребленную энергию. Данные условия оспариваемого контракта не соответствуют положениям, предусмотренных п. 2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 294 от 04.04.2000, в силу которого оплата потребителями электрической, тепловой энергии  и природного газа на территории РФ осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, установленном соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если соглашением сторон не установлено иное. Однако это правило не применяется в отношении бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, к которым в силу п. 9 ст. 34 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ  относится в том числе истец. В соответствии  с п. 7.3 контракта установлено, что в случае неоднократного нарушения заказчиком сроков оплаты теплоэнергии поставщик в соответствии  с п.п. 3, 4 ст. 523 и ст. 546 ГК РФ имеет право на односторонний отказ от исполнения контракта либо его изменение или расторжение контракта, о чем письменно извещает заказчика за 30 дней до даты изменения или расторжения контракта. Вместе с тем отношения по заключению, изменению и расторжению государственных и муниципальных  контрактов регулируются Федеральным законом от 02.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», нормы которого являются специальными по отношению к нормам ГК РФ о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров, применяемым только в части, не противоречащей ФЗ № 94-ФЗ. При этом в силу ч. 8 ст. 9 ФЗ № 94-ФЗ от 02.07.2005 расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, положения данной нормы являются императивной нормой и не могут быть изменены соглашением сторон, следовательно, п. 7.3 оспариваемого контракта противоречат названной норме и являются ничтожными.
 
    Истцом отзыв на иск не представлен, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Ответчик в отзыве на иск (л.д. 17 – 21) и в  судебном заседании требования прокурора не признал, считает, что п. 3.1.10 оспариваемого договора соответствует ст. ст. 539, 540 – 542, ст. 422 ГК РФ, поскольку стороны при заключении договора свободны в волеизъявлении при определении его условий. Считает, что оспариваемый п. 3.1.10 муниципального контракта с условием о взимании 5-кратной стоимости тепловой энергии за сверхлимитное потребление надлежит толковать иным образом, чем в рассматриваемом заявлении прокурора. В данном пункте речь идет о взимании 5-тикратной стоимости тепловой энергии за сверхлимитное потребление как неустойки за нарушение условий государственного контракта.  Пятикратную стоимость тепловой энергии, израсходованной сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором предусматривал п.п. «б» п. 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 № 929, в котором данное условие было дословно отражено и соблюдалось до того момента, пока Постановление № 929 от 30.07.1988 не утратило силу.  На данный момент ответчик действующим законодательством не может подтвердить дословно законные основания заключения контракта на соответствующих условиях, касающихся п. 3.1.10 и в Постановлении от 26.02.2004 № 109 не содержится указание на сверхлимитное потребление тепловой энергии и порядок расчетов за неё, а лишь предусмотрено условие об оплате тепловой энергии  (мощности) за фактически принятое потребителем количество тепловой энергии в соответствии с установленным тарифом на тепловую энергию. Оспариваемый п. 3.1.10 контракта был согласован, а сам государственный контракт беспрепятственно подписан обеими сторонами. Цена также была фиксированной в государственном контракте и стороны с ней согласились. Пункт 6.2 контракта также был беспрепятственно принят заказчиком и исполняется им. Кроме того, п. 6.2 контракта имеет прямую зависимость от договора № 41-2-101102-Д ТР/311-1653 от 01.03.2009, заключенного между ОАО «БТСК» и ОАО «Белгородоблгаз» на транспортировку газа по газораспределительным сетям, в котором имеется п. 5.3, содержащий условия и порядок расчетов за поставку необходимого ответчиком ресурса (газ) для выработки тепловой энергии. Ключевым условием п. 5.3 является 100 % предоплата от суммы договорного месячного объема.  Также оспариваемый п. 6.2 контракта имеет прямую зависимость от договора № 4285/0102 от 01.03.2008, заключенного между ОАО «БТСК» и МУП «Горводоканал» на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с п. 4.3 которого содержится условие о предоплате за месяц до 5 числа в пределах месячного лимита. Полагает, что изложенные пункты договоров на прямую обязывают ответчика предусмотреть в своих договорах  энергоснабжения п. 6.2, ибо в случае неуплаты авансовых платежей будут нарушены условия данных договоров, а поставка необходимых ресурсов для выработки тепла будет прекращена.  То есть при внесении авансового платежа за потребляемую тепловую энергию государственное учреждение обеспечивает возможность ОАО «БТСК» внести авансовый платеж за потребляемые ресурсы, необходимые для выработки  тепловой энергии. Также сослался на наличие значительной задолженности за потребленную тепловую энергию других получателей (коммерческие организации и население), наличие которой не позволяет ответчику вносить авансовые платежи по договорам с ОАО «Белгородоблгаз» и МУП «Горводоканал», поэтому без авансовых платежей, взимаемых с  государственных и коммерческих учреждений позволяет ответчику надлежащим образом исполнять обязательства  по соответствующим пунктам договоров с ресурсоснабжающими организациями за счет авансовых платежей, порядок взимания которых установлен п. 6.2 муниципального контракта.  Также считает, что п. 7.3 муниципального контракта напрямую касается ст. ст. 523 и 546 ГК РФ. Статья 9 Федерального закона № 94 –ФЗ не содержит ни одного из двух обоснований, установленных ст. 1192 ГК, регулирующей применение императивных норм. Помимо этого, п. 7.3 контракта не содержит «досрочное» расторжение контракта, а содержится указание на то, что если в случае неоднократного нарушения заказчиком сроков оплаты теплоэнергии поставщик имеет право в соответствии со ст. 546 ГК РФ на односторонний отказ от исполнения контракта. Полагает, что в рассматриваемом случае нормы ГК РФ имеют значительное преимущество над указанной прокурором нормой Федерального закона (п. 2 ст. 3 ГК РФ). При таких обстоятельствах полагает, что оснований для удовлетворения иска нет.
 
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования Заместителя прокурора Белгородской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
 
    Указанная норма не исключает право прокурора для обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительной части сделки.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО «Белгородская теплосетевая компания» (энергоснабжающая организация) и Администрацией городского поселения «Поселок Разумное» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области (потребитель) муниципальный контракт энергоснабжения № 7, в соответствии с п. 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении теплосетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (ст. 539 ГК РФ) (л.д. 8-11).
 
    В соответствии с п. 1.2. контракта стороны при отпуске и потреблении тепловой энергии, а также при взаимных расчетах, обязуются руководствоваться настоящим контрактом, действующим законодательством, приказами Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителей» от 12.09.1995 № Вк-4936, «Правилами технической эксплуатации электрических сетей и сетей Российской Федерации» от 19.06.2003 № 229 и иными правовыми актами об энергоснабжении.
 
    Согласно п. 10.1 срок действия контракта установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009.
 
 
    Считая, что п. 3.1.10, п. 6.2, п. 7.3 муниципального контракта энергоснабжения от 01.01.2009 № 7 не соответствует требованиям ст. ст. 426, 410, 539, 546 ГК РФ, Постановлениям Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, № 294 от 04.04.2000, а также нормам Федеральных законов № 131-ФЗ от 06.10.2003, № 94-ФЗ от 02.07.2005, заместитель прокурора Белгородской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    Пунктом 3.1.10. муниципального контракта энергоснабжения стороны предусмотрели, что за потребление тепловой энергии в горячей воды без разрешения энергоснабжающей организации сверх установленных договором максимальных часовых нагрузок, а так же слив и утечку теплоносителя потребитель уплачивает энергоснабжающей организации пятикратную стоимость, включая тарифную, за количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленных сверх разрешенных контрактом максимальных часовых нагрузок. Оплата производится за период с момента последней проверки потребителя. Отказ потребителя от подписи акта не освобождает его от оплаты в установленном порядке.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности  государства.
 
    Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерение причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
 
    Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
 
    Статьей 426 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения является публичным договором и по положениям п. 4 названной статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
 
    В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    На основании п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
 
    Согласно ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», устанавливающего правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяющего полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии, законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с названными федеральными законами.
 
    В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органам
 
    По смыслу статей 2 и 3 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов. В силу статьи 5 названного Федерального закона полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ № 109 от 26.02.2004 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 62 Основ на розничном рынке для определения размера оплаты электрической энергии, потребленной сверх количества, установленного договором, а также для определения стоимости отклонений участников сектора свободной торговли, не являющихся участниками регулируемого сектора, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.
 
    Таким образом, Постановление Правительства РФ № 109, принятое во исполнение Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», регулирует отношения, связанные с определением размера оплаты электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором.
 
    Более того, названным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, принятым в пределах предоставленных федеральным законом полномочий и действующим на момент рассмотрения спора в суде, не предусмотрено право энергоснабжающей организации взимать с абонента плату за тепловую энергию, потребленную сверх количества, указанного договором, в пятикратном размере.
 
    Ответственность абонента в виде неустойки (штрафа, пени), взыскиваемых независимо от наличия ущерба у ответчика, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения не установлена.
 
    В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата по договору энергоснабжения производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.
 
    Согласно статье 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, размер которого определяется исходя из п. 2 ст.  15 ГК РФ.
 
    Статьей 541 ГК РФ установлено, что при изменении абонентом количества принимаемой энергии энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения лишь уже понесенных, а не предполагаемых расходов.
 
    Также энергия как объект договора имеет определенную специфику, в силу которой невозможно точно определить необходимое количество ее потребления на будущее время, а соответственно, невозможно в момент заключения договора определить и реальный ущерб.
 
    По смыслу ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, если иное не установлено законом или договором, по общему правилу носит компенсационный, а не штрафной характер.
 
    В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (ст. 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.
 
    Установление в оспариваемом пункте 3.1.10 муниципального контракта энергоснабжения от 01.01.2009 № 7 условий об уплате  в размере пятикратной стоимости тепловой энергии  за нарушение договора энергоснабжения не связано с возмещением причиненного вследствие допущенных абонентом нарушений реального ущерба.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Названная статья предоставляет право устанавливать в договоре неустойку, которая является мерой гражданско-правовой ответственности и по общему смыслу гражданского законодательства должна носить компенсационный характер.
 
    Между тем, исходя из толкования условий   муниципального контракта энергоснабжения от 01.01.2009 № 7 в соответствии со ст. 431 ГК РФ, в оспариваемом пункте контракта фактически предусмотрена повышенная плата за потребление тепловой энергии сверх того объема, который согласован сторонами в контракте.
 
    В этой связи доводы ОАО «Белгородская теплосетевая компания» о том, что спорный пункт содержит оплату по тарифу и неустойку, следует признать необоснованными, противоречащими названным нормам действующего законодательства.
 
    Условия оспариваемого пункта муниципального контракта  не соответствуют требованиям ст. 330 ГК РФ, поскольку размер неустойки сторонами в установленном законом порядке не определен.
 
    Действующим законодательством законная неустойка за указанные в оспариваемом п. 3.1.10   нарушения не установлена.
 
    Более того, взыскание пятикратной стоимости использованной с нарушением договора тепловой энергии и сверх установленного муниципальным контрактом энергоснабжения количества энергии носит штрафной характер, что противоречит закрепленной гражданским законодательством природе неустойки, определяющей ее компенсационный характер по отношению к убыткам, которые, в свою очередь, по договору энергоснабжения могут быть только реальными.
 
    В этой связи суд приходит к выводу о том, что стороны по взаимному соглашению не наделены правом определять в контракте соответствующую плату.
 
    Следовательно, пункт 3.1.10. муниципального контракта энергоснабжения № 7 от 01.01.2009, заключенного между ОАО «Белгородская теплосетевая компания» и Администрацией городского поселения «Поселок Разумное» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.
 
 
    В соответствии с п. 6.2 контракта энергоснабжения от 01.01.2009 № 7 установлено, что оплата за потребленную тепловую энергию осуществляется потребителем в следующие сроки:
 
    - 10 числа текущего месяца, в объеме 1/3 стоимости контрактного объема тепловой энергии за месяц;
 
    - 25 числа текущего месяца, в сумме, равной 2/3 стоимости контрактного объема тепловой энергии за месяц.
 
    Окончательный расчет производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Если платежи за расчетный период превышают фактическое потребление тепловой энергии потребителем, то разница в оплате засчитывается в счет следующего платежа.
 
    По мнению прокурора, данный пункт муниципального контракта в части слов: «10 числа текущего месяца, в объеме 1/3 стоимости контрактного объема тепловой энергии за месяц; 25 числа текущего месяца, в сумме равной 2/3 стоимости контрактного объема тепловой энергии за месяц» не соответствует п. 2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного Постановлением Правительства российской Федерации от 04.04.2000 № 294, а также п. 9 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
 
    На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии  с п. 2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 (далее - Порядок расчетов за тепловую энергию) оплата потребителями электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено соглашением сторон. Это правило не применяется в отношении бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, казенных предприятий, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами.
 
    Проанализировав содержание оспариваемого пункта 6.2 контракта № 7 от 01.01.2009, суд приходит к выводу о том, что данным пунктом предусмотрено внесение авансовых платежей, поскольку расчеты за потребленную теплоэнергию производятся, исходя из договорного объема энергопотребления, а не фактически принятого абонентом количества энергии в соответствии с данными приборов учета.
 
    Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 9 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», финансирование расходов на содержание органов местного самоуправления осуществляется исключительно за счет собственных доходов соответствующих муниципальных образований.
 
    Следовательно, Администрация городского поселения «Поселок Разумное» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области является  муниципальным учреждением и финансируется за счет средств местного бюджета  городского поселения.
 
    С учетом изложенного п. 6.2 контракта, устанавливающий порядок оплаты теплоэнергии посредством внесения авансовых платежей, следует признать противоречащим п. 1 ст. 544 ГК РФ и п. 2 Порядка расчетов за тепловую энергию, ибо дает право ответчику взимать с истца авансовые платежи и, соответственно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.
 
 
    В соответствии с п. 7.3. муниципального контракта энергоснабжения  от 01.01.2009 № 7 установлено, что в случае неоднократного нарушения потребителем сроков оплаты теплоэнергии энергоснабжающая организация в соответствии со ст. 523 (п. 3,4), 546 ГК РФ имеет право на односторонний отказ от исполнения контракта, либо на изменение или расторжение контракта, о чем письменно извещает потребителя за 30 дней до даты изменения или расторжения контракта. Контракт считается соответственно измененным или расторгнутым с даты, указанной в извещении потребителю.
 
    Отношения, связанные с заключением, исполнение и прекращением договоров (контрактов) для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 02.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Нормы названного Федерального закона о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) государственных и муниципальных контрактов являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса российской Федерации.
 
    Согласно ч. 8 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    В этой связи суд приходит к выводу о том, что оспариваемый п. 7.3. муниципального контракта энергоснабжения от 01.01.2009 № 7, не соответствует нормам федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, поскольку предоставляет ответчику право на односторонний отказ от исполнения контракта, либо его изменение или расторжение и является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.
 
 
    При таких обстоятельствах требования Заместителя прокурора Белгородской области подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате 2000 руб. государственной пошлины относятся на ответчика, по вине которого возник настоящий спор.
 
 
    Руководствуясь   ст. 167-170, 176, 110  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Требования Заместителя прокурора Белгородской области о признании недействительными в силу ничтожности п. 3.1.10, п. 6.2 в части слов «10 числа текущего месяца, в объеме 1/3 стоимости контрактного объема тепловой энергии за месяц; 25 числа текущего месяца, в сумме равной 2/3 стоимости контрактного объема тепловой энергии за месяц», п. 7.3 муниципального контракта энергоснабжения от 01.01.2009 № 7, заключенного  между ОАО «Белгородская теплосетевая компания» и Администрацией городского поселения «Поселок Разумное» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, удовлетворить.
 
 
    Признать недействительными в силу ничтожности  п. 3.1.10, п. 6.2 в части слов «10 числа текущего месяца, в объеме 1/3 стоимости контрактного объема тепловой энергии за месяц; 25 числа текущего месяца, в сумме равной 2/3 стоимости контрактного объема тепловой энергии за месяц», п. 7.3 муниципального контракта энергоснабжения от 01.01.2009 № 7, заключенного  между ОАО «Белгородская теплосетевая компания» и Администрацией городского поселения «Поселок Разумное» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области.
 
 
    Взыскать с ответчика - ОАО «Белгородская теплосетевая компания», г. Белгород, ул. Преображенская, 42,  ИНН/КПП 3123169468/312301001, ОГРН 1073123028274, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                                                          О.И. Пономарева