Решение от 17 августа 2010 года №А08-3234/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      
    г.  Белгород
 
Дело №  А08-3234/2010-19
 
    
 
 
 
    Резолютивная часть решения  объявлена  12 августа  2010года
 
 
    Полный текст решения изготовлен 17 августа  2010 года
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:
 
    судьиА.В.Топорковой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
 
    Крикуновой О.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «МТД»
 
    к ООО «ЕПК-Стандарт»
 
    о взыскании 14 190 руб.
 
    при участии:
 
    от истца и ответчика представители не явились, уведомлены надлежащим образом.
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МТД» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕПК-Стандарт» о взыскании               14 190 руб. задолженности за оказанные  транспортные услуги по договору-заявке  № 478 от 28.09.2009.
 
    Впоследствии истец  уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 10 000 руб. задолженности за перевозку груза, 1 000 руб. за простой автомобиля,          3 190 руб. пени, всего в сумме заявленного иска.
 
    В обоснование  исковых требований истец указал, что  в соответствии с  договором  транспортной экспедиции № 208/09 от 11.09.2009 и заявкой  № 478 от 28.09.2009 оказал ответчику  услуги по перевозке груза.  Уклонение  ответчика от  оплаты услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Стороны, уведомленные надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились.
 
    В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие надлежащим образом уведомленных истца и ответчика.
 
    Ответчик  отзыв не представил, иск не оспорил.
 
    Изучив материалы дела,  суд находит иск  подлежащим удовлетворению частично  на основании  следующего.
 
    Как видно из материалов дела,  между  ООО «ЕПК-Стандарт» (заказчик)  и  ООО «МТД»  (исполнитель)  11.09.2009 заключен договор транспортной экспедиции № 208/09, по условиям которого стороны взаимно предоставляют услуги по организации перевозки грузов. По условиям конкретной перевозки одна из сторон обеспечивает предоставление транспортных средств по заказу другой стороны.
 
    По условиям пункта 2.1. договора перевозка грузов организуются исполнителем на основании  заявок, предоставляемых заказчиком. Исполнитель обязуется осуществлять организацию транспортировки и экспедирования грузов заказчика в соответствии с требованиями, оговоренными в заявке.
 
    По условиям пункта 2.2. договора заказчик обязуется своевременно подавать заявку и своевременно производить оплату за оказанные исполнителем услуги.
 
    Стоимость перевозки, а также форма и схема оплаты согласовываются заблаговременно и указываются в конкретной заявке на перевозку (пункт 4.1. договора).
 
    28.08.2009  ответчик направил в адрес истца заявку № 478  на организацию перевозки  по маршруту Ступинский район г.Москва – г.Воронеж.
 
    В указанной заявке стороны согласовали стоимость перевозки – 10 000 руб., оплата простоя – 1 000 руб..
 
    Как следует из материалов дела,  истец выполнил предусмотренные договором обязательства  надлежащим образом. Доказательств обратного ответчик не представил.
 
    Факт простоя подтверждается товарно-транспортной накладной от 29.09.2009, где в транспортном разделе (погрузочно-разгрузочные операции) указана дата прибытия 29.09.2009 в 20.10 и убытия -1.10.2009 в 05.10.
 
    Оригиналы документов, привезенные водителем по окончании перевозки, вместе с выставленными счетами и актами были отправлены заказчику заказным письмом с уведомлением и согласно отметке на уведомлении получены заказчиком 07.10.2009.
 
    Ответчик от возврата  подписанных документов и оплаты стоимости оказанных услуг уклонился.
 
    Претензия от 04.12.2009 исх. № 458 об оплате  стоимости услуг, осталась без ответа и удовлетворения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
 
    Согласно  статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, так и об оплате оказанных услуг в полном объеме. Сумма задолженности ответчиком не оспорена.
 
    Фактически ответчик уклонился от представления каких – либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика возражений по иску.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  должно совершить  в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как-то:  передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со  статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев,  когда законом   или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства  и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей  со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств. Доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате  поставленной продукции, отвечающих требованиям  статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил.
 
    На основании изложенного, в силу статей 309, 310, 401, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕПК-Стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТД»  задолженности 11 000 руб.  суд считает обоснованным.
 
    В соответствии с пунктом 5.55 договора транспортной экспедиции № 208/09 от 11.09.2009  в случае несвоевременной оплаты заказчик оплачивает исполнителю 0,2% от стоимости доставки груза за каждый день просрочки платежа.
 
    За просрочку в оплате оказанных услуг истцом начислено и заявлено ко взысканию    3 190 руб. пени  за период с 28.10.2009 по 27.05.2010 (145 дней) из расчета 0,2 % в день за каждый день просрочки.
 
    Расчет истцом произведен верно, ответчиком не оспорен.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки  кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    Конституционный суд РФ  в Определении № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как
 
    размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В рассматриваемом случае, штрафные санкции в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответствует    72 % годовых.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемого размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить их размер до суммы 1 000 руб.
 
    Расходы по оплате госпошлины  в силу статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на  ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЕПК - Стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТД»  11 000 руб. основного долга, 1 000 руб. пени и 2 000 госпошлины,  всего 14 000  руб.
 
    Исполнительный  лист  выдать  после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
Судья                                                    А.В. Топоркова