Решение от 31 августа 2010 года №А08-3233/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
дело № А08-3233/2010-20
 
    31 августа  2010 г.
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2010 г. Полный текст решения изготовлен  31 августа 2010 г.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе  судьи  А.Д.Хлебникова
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей А.Д.Хлебниковым,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Автоколонна №1466»
 
 
    к   Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области
 
 
    о   признании недействительными ненормативных правовых актов
 
 
    при участии в заседании:
 
    от  заявителя – директор предприятия  Гарбузова О.И.
 
    от налогового органа – представители Глушнева А.Ю. дов. от 10.02.2010, Фатьянова Е.В. дов. от 12.11.2009
 
 
    установил:
 
    ОАО «Автоколонна №1466» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований №148 от 08.02.2010, №645 от 08.02.2010 и решения №102 от 17.03.2010 Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области.
 
    Уточнив заявленное требование, ОАО «Автоколонна №1466» просит суд признать недействительными требование Межрайонной ИФНС России №7  по  Белгородской области №645 от 08.02.2010 в части предложения уплатить ОАО «Автоколонна №1466»  26884,95 руб. пени по земельному налогу, требование №148 от 08.02.2010 Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области и решение №102 от 17.03.2010 Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области о взыскании налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания 37195,18 руб. пени.
 
 
 
    Налоговый орган заявленное требование не признал, считая оспариваемые требования  законными и обоснованными.
 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:
 
 
    Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области в адрес заявителя направлено требование №645 от 08.02.2010 г. об уплате ОАО «Автоколонна №1466» в срок до 26.02.2010 г. 107927 руб. земельного налога за 2009 год и 26884,95 руб. пени за несвоевременную уплату земельного налога. Также налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование №148 от 08.02.2010 об уплате в срок до 26.02.2010 г. 10310,23 руб. пени по земельному налогу. Как указано в требовании, пеня начислена по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 года, а также по прочим начислениям 2008 года.
 
    В связи с неисполнением налогоплательщиком требований №148 и №645 и при отсутствии информации о счетах налогоплательщика в банках налоговым органом вынесено решение №102 от 17.03.2010 о взыскании налогов и пени за счет имущества ОАО «Автоколонна №1466» в общей сумме 135122,18 руб.
 
 
    Считая, что требования налогового органа не соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по уплате земельного налога и пеней, ОАО «Автоколонна №1466»  обратилось в суд с заявлением о признании требований и решения №102 недействительными.         Заявитель также указывает, что сумма пени, указанная в требовании №148, начислена за неуплату земельного налога, право на взыскание которого уже утрачено налоговым органом.
 
 
    Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
    В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
 
    В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    При этом, как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ», требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пени, и ставки пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, осуществлено.
 
    Из материалов дела видно, что в нарушение указанных норм права оспариваемое требование №148 от 08.02.2010 не содержит сведений, позволяющих налогоплательщику проверить обоснованность взыскания начисления пени по земельному налога в сумме 10310,23 руб., а именно: установить сумму недоимки на которую начислены пени, установить конкретные периоды возникновения недоимки, а также дату, с которой произошло  начисление пени, и ставку пени.
 
    Из объяснений представителя налогового органа следует, что расчета пени в адрес налогоплательщика совместно с требованием инспекцией не направлялось.
 
    Таким образом, направленное налогоплательщику требование не обеспечило возможность досудебного урегулирования спора.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о существенном нарушении инспекцией требований ст. 69 НК РФ при вынесении оспариваемого ненормативного акта, что влечет за собой признание недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Белгородской области от 08.02.2010 №148 как нарушающего права и законные интересы ОАО «Автоколонна №1466» в сфере экономической деятельности.
 
    Помимо изложенного, налогоплательщик указывает на то, что налоговым органом пропущен установленный законом срок на бесспорное взыскание налога, а, следовательно, и спорной пени.
 
    Согласно представленного налоговым органом отзыва (т.2 л.д.49-55)  задолженность, на которую начислена спорная сумма пени, образовалась в связи с доначислением 248917,80 руб. земельного налога  по решению №27 от 24.05.2004 (т.1 л.д.105), а также в связи с неуплатой налога за 2004 год  в сумме 1123179,41 руб.
 
    Налоговый орган не представил суду доказательств того, что по данной недоимке инспекцией направлялись требования на уплату налога, а также принимались решения о взыскании задолженности в бесспорном порядке.
 
    Так, те требования, на которые ссылается налоговый орган (№2240 от 09.07.2004, №2114 от 15.07.2004, №3479 от 05.11.2004, №4701 от 25.11.2004, №5208 от 21.12.2004, №13176 от 18.01.05 (т.2 л.д.50)) не содержат указания на то, что основанием взимания налога является решение по результатам проверки №27, кроме того из содержания представленных требований и решений об обращении взыскания на денежные средства и иное имущество не представляется возможным  соотнести указанные в них данные с той суммой задолженности по уплате налога за 2004 год, которая по утверждению налогового органа является основанием для начисления спорной суммы пени.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика с соблюдением требований и порядка, предусмотренного статьей 46 НК РФ.
 
    Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, взыскание налога производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьями 46, 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47, 48 НК РФ. Взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    В свою очередь, пунктом 3 статьи 46 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2007) установлено, что решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога.
 
    Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2007) при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или иного агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.
 
    В статье 47, так же как и в статье 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
 
    Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ.
 
    Аналогичная позиция изложена и в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.01.2006  №10353/05.
 
    На основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 47 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога, либо после исполнения последней, следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.
 
    Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
 
    Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств того, что им не пропущен срок на бесспорное взыскание налога, а, следовательно, и спорной суммы пени, указанной в требовании №148.
 
    Требование №148 от 08.02.2010 подлежит признанию недействительным.
 
 
    Как указано выше, в требовании №645 от 08.02.2010 налогоплательщику предложено уплатить 26884,95 руб. пени за несвоевременную уплату земельного налога.
 
    В нарушение положений ст.69 НК РФ оспариваемое требование не содержит сведений, позволяющих налогоплательщику проверить обоснованность взыскания начисления пени по земельному налога, а именно: установить на какую сумму недоимки начислена пеня, конкретные периоды возникновения недоимки, с которой начислены пени, а также дату, с которой произошло их начисление, и ставку пени.
 
    Из объяснений представителя налогового органа следует, что расчета пени в адрес налогоплательщика совместно с требованием инспекцией не направлялось.
 
    Таким образом, направленное налогоплательщику требование не обеспечило возможность досудебного урегулирования спора.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о существенном нарушении инспекцией требований ст. 69 НК РФ при вынесении оспариваемого ненормативного акта, что влечет за собой признание недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Белгородской области от 08.02.2010 №148 как нарушающего права и законные интересы ОАО «Автоколонна №1466» в сфере экономической деятельности.
 
    Помимо изложенного необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела налоговый орган представил расчет пени (т.1 л.д.88-99) из которого видно, что пени начислены за период с 16.02.2009 по 31.01.2010 на  недоимку по уплате земельного налога за 2008 год в сумме 345687 руб. (в т.ч. задолженность за 1 кв. – 21904 руб., за 2 кв. – 107929 руб., за 3 кв. – 107928 руб., за 4 кв. – 107927 руб.).
 
    Налогоплательщиком представлены платежные поручения №7 от 14.01.2009 и №6 от 14.01.2009 (т.1 л.д.137,136) из которых усматривается, что 15.01.2009 ОАО «Автоколонна №1466» уплачено в бюджет за 2 кв. 2008 года 107928 руб. и 3 кв. 2008 года 107928 руб.
 
    Как следует из объяснений налогового органа при определении размера недоимки и, соответственно исчислении спорной суммы пени,  Инспекцией не была учтена названная оплата в связи с тем, что налогоплательщиком неверно заполнено поле 109 платежных документов (т.2 л.д.52,95). Средства, поступившие по платежным поручениям №6 и №7, зачтены налоговым органом в погашение задолженности по иным налоговым периодам.
 
    Доводы налогового органа о невозможности идентифицировать платеж в связи с ошибками в заполнении поля 109 расчетного документа не могут быть приняты судом, т.к. наличие факта неправильного заполнения названного поля не предоставляет права налоговому органу самостоятельно отнести платеж к погашению задолженности по иным налоговым периодам.
 
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года  №41-О положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.
 
    Таким образом, налогоплательщику предоставлено право самостоятельно решать, какие конкретно налоги и в какой очередности платить.
 
    Налоговой инспекцией фактически был произведен зачет налога, уплаченного по платежным поручениям №6 и №7. Однако в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет может быть произведен только в отношении излишне уплаченных сумм налога.
 
    Налоговый кодекс не содержит нормы, предоставляющей налоговому органу право самостоятельно, без согласия налогоплательщика, производить зачет уплаченной суммы налогов в счет погашения недоимки прошлых периодов при указании в платежном поручении периода уплаты.
 
    Представленные платежные поручения от 14.01.2009 №6 и №7 содержат все необходимые показатели, в том числе, налоговый период за который уплачивается налог (поле 107), номер требования налогового органа, на основании которого уплачивается налог (поле 108), в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации (далее Правила), утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 24 ноября 2004 года  №106н.
 
    Правилами не предусмотрено право налогового органа самостоятельно определять назначение платежа при неверном заполнении поля 109 расчетного документа.
 
    В связи с изложенным, оспариваемое требование не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате пени.
 
    При изложенных обстоятельствах требование №645 от 08.02.2010 подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить пени по земельному налогу.
 
    Недействительность требований №645 и №148 влечет за собой недействительность решения №102 от 17.03.2010 вынесенного в связи с неисполнением названных требований.
 
    В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Заявителю предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины. В силу ч.3 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине не подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с тем, что Инспекция освобождена от уплаты госпошлины.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить полностью.
 
    Признать недействительными требование Межрайонной ИФНС России №7  по  Белгородской области №645 от 08.02.2010 в части предложения уплатить ОАО «Автоколонна №1466»  26884,95 руб. пени по земельному налогу, требование №148 от 08.02.2010 Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области и решение №102 от 17.03.2010 Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области о взыскании налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания 37195,18 руб. пени.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
    Судья                                                        А.Д. Хлебников.