Решение от 26 августа 2010 года №А08-3231/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
  Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
Дело №     А08 – 3231/2010-26
 
Резолютивная  часть решения объявлена  19 августа  2010 года.
    Полный  текст  решения  изготовлен 26  августа  2010  года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи  Е.В. Бутылина
 
    при ведении протокола судебного заседания     помощником судьи Вишняковой И.В.                                                                                                                                                          
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению   Управления государственного заказа и лицензирования  Белгородской области, администрации Красненского района Белгородской области                                                                                
 
    к      Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области                                                             
 
    о       признании  решения  недействительным        
 
    при участии                                                                            
 
    от заявителей: Кудинова А.Н. – представитель, доверенность в деле,  Потапова Т.И. – представитель, доверенность в деле                             
 
    от ответчика: Сотников И.Г. – представитель, доверенность в деле
 
    от третьего лица: не явился, ходатайство                                                                             
 
    установил:
 
    Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области и администрация Красненского района Белгородской области  (далее Заявители) обратились в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительным решения комиссии УФАС по Белгородской области (далее УФАС) по контролю в сфере размещения   заказов   на   территории   Белгородской   области   от   10.03.2010   года исх.№823/2 в части пунктов 1,2,3,5.
 
    Сослалось на то, что Комиссией УФАС по Белгородской области принято оспариваемое решение по жалобе ООО «КурскСтройРесурс» в нарушение требований ч. 6 ст.60, ч. 5 ст. 17 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» (далее Закона о размещении заказов).
 
    Согласно ч. 6 ст.60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы необоснованной.
 
    Принятие комиссией УФАС решения о признании жалобы участника размещения заказа обоснованной в части действующим законодательством о размещении заказов РФ не предусмотрено.
 
    Полномочия аукционной комиссии строго регламентированы ч. 7 ст. 7 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, иными полномочиями действующим законодательством аукционная комиссия не наделена.
 
    Согласно ч. 1 ст. 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.
 
    На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона о размещении заказов.
 
    В соответствии с ч. ч.1, 2 ст. 35 Закона о размещении заказов обязанность правильно оформить заявку на участие в аукционе в соответствии с требованиями документации об аукционе и действующим законодательством о размещении заказов возложена на участника размещения заказа.
 
    ООО «КурскСтройРесурс» не выполнил требования документации об аукционе, в связи с чем, лишило себя права на участие в аукционе.
 
    Документация об аукционе участниками размещения заказа была доступна для
ознакомления     всеми          участниками          размещения     заказа,     включая     ООО «КурскСтройРесурс», не была ими оспорена.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона о размещении заказовлюбой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений документации об аукционе. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений документации об аукционе, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее, чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе.
 
    Указанным правом ООО «КурскСтройРесурс» не воспользовался, не обращался за разъяснением положений документации об аукционе. Более того, с положениями документации об аукционе ООО «КурскСтройРесурс»  было согласно, о чем им было указано в заявке на участие в аукционе.
 
    Для участия в названном аукционе по 5 лотам были поданы 44 заявки от 9 участников размещения заказа, включая ООО «КурскСтройРесурс».
 
    Аукционная комиссия, рассмотрев заявки на участие в аукционе в соответствии с требованиями и условиями, установленными в документации об аукционе, приняла решение отказать в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа ООО «КурскСтройРесурс» по лотам №№ 1-5 указанного аукциона по следующим основаниям:
 
    несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе представленный в составе заявки документ «Сведения об участнике размещения заказа» не соответствует форме, установленной в документации об аукционе (1.4.3. «Форма сведений об участнике размещения заказа» Раздела 1.4. «Формы документов для заполнения участниками размещения заказа» части Iдокументации об аукционе; подраздел 1.2.3. «Подготовка заявки на участие в аукционе» Раздела 1.2. «Общие положения» части Iдокументации об аукционе);
 
    в документе «Сведения об участнике размещения заказа» нет сведений о месте нахождения организации (подп. а, п. 1 ч.2 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года; 1.4.3. «Форма сведений об участнике размещения заказа» Раздела 1.4. «Формы документов для заполнения участниками размещения заказа» части Iдокументации об аукционе);
 
    копии документов, представленные участником размещения заказа в составе заявки (подп. 5, 7 п. 16 Раздела 1.3. «Информационная карта аукциона») не заверены в установленном порядке, предусмотренном документацией об аукционе (ГОСТ Р 6.30-2003) («Требования к оформлению заявок на участие в аукционе» подраздела 1.2.3. «Подготовка заявки на участие в аукционе» Раздела 1.2. «Общие положения» части Iдокументации об аукционе).
 
    Решением аукционной комиссии (протокол №2421347-1 (6с) допущен к участию в аукционе по лотам №1-5 и признан единственным участником аукциона ООО «Архстрой», заявки которого соответствовали всем требованиям, установленным документацией об аукционе и требованиям, установленным Законом о размещении заказов.
 
    Администрацией Красненского района Белгородской области 01 марта 2010 года заключены государственные контракты по лотам №№1-5, сведения о внесении в реестр контрактов представлены государственным заказчиком в уполномоченный орган в этот же день, т.е. 1 марта 2010 года.
 
    Уполномоченным органом 03 марта 2010 года сведения о государственных контрактах, заключенных государственным заказчиком с ООО «Архстрой», были внесены в реестр контрактов, что подтверждается сведениями, выданными уполномоченным органом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона о размещении заказовлюбой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
 
    ООО «КурскСтройРесурс» не указал в своей жалобе, какие его права и законные интересы были нарушены действиями аукционной комиссии.
 
    Аукционная комиссия действовала в пределах полномочий, определенных ч.7 ст. 7 Закона о размещении заказов, своими действиями не нарушила положения ч.2 ст. 12, ч. 1 ст. 36 Закона о размещении заказов, права и законные интересы ООО «КурскСтройРесурс».
 
    Считает, что принимая оспариваемое решение, комиссия УФАС по Белгородской области не учитывает, что требование заверения представляемых документов в составе заявки установлено документацией об аукционе, а также и то, что в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов не соответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе является одним из оснований для отказа аукционной комиссией в допуске участнику размещения заказа.
 
    Ошибочным, и не основанном на нормах Закона о размещении заказов, является вывод комиссии УФАС о том, что подтверждение подлинности и достоверности документов и сведений, представляемых в составе заявки на участие в аукционе, регламентированы в ч. 2.2. ст.35 Закона о размещении заказов.
 
    Полагает, что ссылаясь на указанную норму Закона о размещении заказов, комиссия УФАС не принимает во внимание требование подпункта в), пункта 1, подпункта б) пункта 3 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, в соответствии с которыми в составе заявки среди прочих сведений участник размещения заказа представляет соответственно:
 
    документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа;
 
    копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.
 
    Из смысла указанных норм усматривается, что участник размещения заказа в составе заявки обязан представить копии документов, имеющих юридическую силу.
 
    Согласно ГОСТ Р 51141-98 Термины и определения, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. № 28:
 
    копия документа: Документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.
 
    Заверенная копия документа: Копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.
 
    Из смысла указанных положений ГОСТа усматривается, что ксерокопия документа не имеет юридической силы.
 
    ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденный постановлением Госстандарта России от 03.03.03 №-65 ст регулирует порядок оформления и заверения документов.
 
    Государственный заказчик - администрация Красненского района, уполномоченный орган, устанавливая требования в подразделе 1.2.3. раздела 1.2 документации об аукционе о том, что верность копий документов, представляемых в составе заявки на участие в аукционе должна быть подтверждена печатью участника размещения заказа и подписью уполномоченного лица в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003, если иная форма заверения не установлена нормативными правовыми актами РФ или документацией об аукционе», действовали в соответствии с требованиями названных нормативных правовых актов, не нарушили положения части 2.2. ст.35 Закона о размещении заказов.
 
    Ошибочным, и не основанным на нормах действующего законодательства о размещении заказов, по мнению заявителей,  является вывод комиссии (стр.5 Решения) о том, что требование об указании применяемой участником размещения заказа системе налогообложения согласно пункту 9 подраздела 1.4.3. «Форма сведений об участнике размещения заказа» раздела 1.4. «Формы документов для заполнения участниками размещения заказа» не установлено ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, что, по мнению комиссии, нарушает ч.3 ст. 35 Закона о размещении заказови указывает на наличие признаков события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАПРФ.
 
    Согласно п. 1 ч. 2 с. 35 Закона о размещении заказов:
 
    заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, при этом в названной норме Закона прямого запрета на включение в сведения требования об указании участником размещения заказа сведений о системе налогообложения не предусмотрено.
 
    Аукционная комиссия не является юридическим лицом, создана в соответствии с приказом уполномоченного органа для осуществлении полномочий в соответствии с ч.7 ст. 7 Закона о размещении заказов при проведении указанного аукциона, правом на обращение в арбитражный суд не наделена.
 
    Просят удовлетворить заявленные требования.
 
    В судебном заседании представители заявителей поддержали заявленные требования.
 
    УФАС в отзыве, его представитель в судебном заседании требования не признало, указывая на   законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания.
 
    Указало, что в соответствии с ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов по результатам: рассмотрения жалобы органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов,  принимают решение о выдаче предписаний,  предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей  17 настоящего  Федерального  закона,   или о  признании жалобы участника размещения заказа необоснованной
 
    Требований к содержанию решения, которое принимается по результатам рассмотрения жалобы участника размещения заказа, данная норма закона не устанавливает, а также не содержит запрета на принятие решения о признании жалобы участника размещения заказа частично обоснованной.
 
    Таким образом, решение комиссии  УФАС о признании жалобы ООО «Курск Строй Ресурс» обоснованной в части основано на нормах действующего законодательства и не выходит за пределы ее полномочий.
 
    Считает, что  на участника размещения заказа ООО «Курск Строй Ресурс» не была возложена обязанность по заверению копий документов, представляемых в составе заявки на участие в аукционе, в соответствии с ГОСТ Р 6.30 - 2003.
 
    При таких обстоятельствах, решение об отказе ООО «Курск Строй Ресурс» в допуске к участию в аукционе по всем лотам в связи с представлением документов, заверенных с нарушением положений ГОСТ Р 6.30-2003, свидетельствует о нарушении аукционной комиссией ч.2 ст. 12 Закона о размещении заказов, поскольку принято по основаниям, не предусмотренным частью 1 приведенной нормы.
 
    В то же время, комиссией УФАС установлено, что выявленное нарушение не повлияло на результаты размещения заказа, поскольку иные основания, положенные аукционной комиссией в основу решения об отказе ООО «Курск Строй Ресурс» в допуске к участию в аукционе, нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы общества.
 
    Требований к способу заверения представляемых в составе заявки на участие в аукционе копий документов ст. 35 Закона о размещении заказов не содержит.
 
    В то же время в соответствии с ч. 2.2 ст. 35 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень требований к оформлению заявки на участие в аукционе, соблюдение которых означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие е аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе.
 
    При   указанных   обстоятельствах,            спорное  требование   п.   16   раздела   1.3.«Информационная карта аукциона» документации об аукционе выходит за пределы требований, установленных ч. 2.2 ст. 35 Закона о размещении заказов, и, следовательно, в силу названной номы закона не может быть предъявлено к участнику размещения заказа.
 
    Полагает, что ссылаясь на нормы п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, заявители умалчивают, что данной нормой закона установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать заявка на участие в аукционе. Сведения о применяемой участником размещения заказа системе налогообложения в названный перечень не включены.
 
    Таким образом, не соответствуют действительности доводы Заявителей об отсутствии в ст. 35 Закона о размещении заказов запрета на установление требований к предоставлению участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе сведений о применяемой системе налогообложения.
 
    Согласно пункту 5 резолютивной части оспариваемого решения Комиссия Белгородского УФАС России решила передать материалы дела № 045-10-Т должностному лицу Белгородского УФАС России для возбуждения административного производства по основаниям, указанным в пунктах 3, 4 мотивировочной части решения.
 
    Полномочия Федеральной антимонопольной службы по возбуждению, расследованию и рассмотрению дел об административных правонарушениях установлены Федеральными законами и не могут быть ограничены судебным актом.
 
    Просит отказать в удовлетворении заявленных  требований.
 
    ООО «Курск Строй Ресурс» в судебное заседание представтеля не направило, отзыва не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Выслушав объяснения  представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд приходит к  следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.       
 
    Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Как видно из материалов дела, 04 марта 2010 года Комиссией по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, рассмотрена жалоба ООО «КурскСтрой Ресурс» от 19.02.2010 г. на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона по выбору генеральных подрядчиков на право заключения государственных контрактов на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту сельских клубов Красненского района Белгородской области (5 лотов) реестровый номер торгов 2421347, в связи с отказом ООО «КурскСтрой Ресурс» в участии в названном аукционе.
 
    По результатам рассмотрения жалобы ООО «КурскСтройРесурс» комиссией УФАС по Белгородской области принято оспариваемое решение от 10.03.2010 г. исх. №823/2, в пункте 1 которого жалоба ООО «КурскСтройРесурс» признана обоснованной в части противоправности принятия аукционной комиссией решения об отказе ООО «КурскСтройРесурс» в допуске к участию в аукционе в связи с нарушением порядка заверения копий документов, представленных в   составе заявки на участие в аукционе.
 
    Пунктом 2 решения Комиссией признан факт нарушения аукционной комиссией части 2 статьи 12 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд».
 
    Пунктом 3 решения признан факт нарушения управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области части 2.2.ст.35 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд».
 
    Пунктом 5 решения комиссия решила передать материалы настоящего дела
должностному лицу Белгородского УФАС России, уполномоченному составлять
протоколы    об       административных       правонарушениях,      для       возбуждения административного     производства    по     основаниям,     указанным     в    пунктах     3,4 мотивировочной части решения.
 
    Считая, что комиссией УФАС по Белгородской области принято оспариваемое решение в нарушение требований ч. 6 ст.60, ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов, Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области и администрация Красненского района Белгородской области  обратились в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительным решения комиссии УФАС в части пунктов 1,2,3,5.
 
    Заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    В силу п.1 ч.4 ст. 34  Закона о размещении заказов документация об аукционе должна, в числе прочего, содержать в соответствии с ч.ч. 2 - 3 ст. 35 Закона о размещении заказов требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе.
 
    Таким образом, федеральный законодатель прямо ограничил право заказчика, уполномоченного органа на произвольное установление требований к составу, оформлению и форме заявок на участие в аукционе.
 
    Требования к оформлению заявок на участие в аукционе предусмотрено ч.2.2 ст. 35 Закона о размещении заказов, входящей в перечень  норм, предусмотренных п. 1 ч.4 ст. 34 Законом о размещении заказов.
 
    Так, согласно ч.2.2 ст. 35 Закона о размещении заказов все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения    заказа,    а    также    подтверждает    подлинность    и    достоверность представленных    в    составе    заявки    на участие   в   аукционе   и   тома   заявки   на участие в аукционе документов и сведений.  Не допускается устанавливать иные требования,   за  исключением  предусмотренных настоящей частью    требований   к оформлению заявки на участие в аукционе.
 
    Приведенная норма права не возлагает на участника размещения заказа обязанности по заверению подписью руководителя (представителя по доверенности) и печатью участника размещения заказа в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003 отдельных копий документов, представляемых в составе заявки на участие в аукционе.
 
    Запрет на установление в документации об аукционе произвольных требований по оформлению заявок на участие в аукционе, сформулированный в ч.2.2 ст. 35 Закона о размещении заказов, имеет императивный характер, адресован заказчику, уполномоченному органу и не может быть преодолен ни при каких обстоятельствах.
 
    При этом ссылки заявителей на положения ГОСТ Р 6.30-2003 не могут быть признаны обоснованными, поскольку положения ч.2.2 ст. 35 Закона о размещении заказов прямо, исчерпывающим образом устанавливают требования по оформлению заявок на участие в аукционе и не содержат отсылочных положений к иным актам.
 
    Кроме того, заявители указывают, что требования ч.2.2 ст. 35 Закона о размещении заказов не распространяются на подпункт «в» п. 1 и п.п. «б» п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов.
 
    Приведенная правовая позиция является не состоятельной, поскольку указанные положения ч.2 ст. 35 Закона о размещении заказов содержат исключительно требования о представлении в составе заявки на участие в аукционе соответствующих документов и их копий, и не устанавливают порядок, способ и формы их заверения.
 
    При таких обстоятельствах требования документации об аукционе о заверении подписью руководителя (представителя по доверенности) и печатью участника размещения заказа в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003 отдельных копий документов, представляемых в составе заявки на участие в аукционе, установлены заявителями в нарушение ч.2.2 ст. 35 Закона о размещении заказов.
 
    По мнению заявителей, комиссия УФАС не имела правовых оснований для принятия решения о признании жалобы ООО «КурскСтройРесурс» обоснованной в части, т.к. Законом о размещении заказов она  не наделена такими полномочиями.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов по результатам: рассмотрения жалобы органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов,  принимают решение о выдаче предписаний,  предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей  17 настоящего  Федерального  закона,   или о  признании жалобы участника размещения заказа необоснованной
 
    Из приведенной нормы права следует, что в случае признания жалобы участника размещения заказа необоснованной, орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, не выдает предписания об устранении нарушений, связанных с доводами жалобы.
 
    Таким образом, указанная норма права определяет границы полномочий контролирующего органа по выдаче предписаний об устранении нарушений, связанных с доводами жалобы. Требований к содержанию решения, которое принимается по результатам рассмотрения жалобы участника размещения заказа, данная норма закона не устанавливает, а также не содержит запрета на принятие решения о признании жалобы участника размещения заказа частично обоснованной.
 
    В то же время, комиссией УФАС установлено, что выявленное нарушение не повлияло на результаты размещения заказа, поскольку иные основания, положенные аукционной комиссией в основу решения об отказе ООО «Курск Строй Ресурс» в допуске к участию в аукционе, нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы общества.
 
    Заявители полагают не основанным на нормах действующего законодательства вывод Комиссии Белгородского УФАС России о том, что требование документации об аукционе (пункт 9 подраздела 1.4.3 «Форма сведений об участнике размещения заказа» раздела 1.4) об указании в заявке на участие в аукционе сведений о применяемой участником размещения заказа системе налогообложения нарушает ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов.
 
    В обоснование своих доводов заявители ссылаются на п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, в соответствии с которым заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку. Кроме того, утверждают, что в указанной норме закона отсутствует прямой запрет на установление требований к участникам размещения заказа о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе сведений о применяемой системе налогообложения.
 
    Такой вывод заявителей является ошибочным по следующим основаниям.
 
    Ссылаясь на нормы п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, заявители не принимают во внимание, что данной нормой закона установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать заявка на участие в аукционе. Сведения о применяемой участником размещения заказа системе налогообложения в названный перечень не включены.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов запрещено требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 ст. 35 Закона о размещении заказов документов и сведений.
 
    Таким образом, несостоятельны доводы заявителей об отсутствии в ст. 35 Закона о размещении заказов запрета на установление требований к предоставлению участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе сведений о применяемой системе налогообложения.
 
    При указанных обстоятельствах, выводы комиссии УФАС о нарушении уполномоченным органом норм ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов, основаны на нормах действующего законодательства и являются обоснованными.
 
    В соответствии с пунктом 5 резолютивной части оспариваемого решения комиссия  УФАС решила передать материалы дела № 045-10-Т должностному лицу Белгородского УФАС России для возбуждения административного производства по основаниям, указанным в пунктах 3, 4 мотивировочной части решения.
 
    Согласно ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ установление требований к представлению участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов сведений образует состав административного правонарушения.
 
    В силу ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение документации об аукционе, содержащей положения, противоречащие требованиям законодательства о размещении заказов, также образует состав административного правонарушения.
 
    В соответствии с положениями ст. 23.66, ст. 28.1, ст. 28.3 КоАП РФ возбуждение дел об административных правонарушениях является обязанностью административного органа в случае установления соответствующих поводов.
 
    Полномочия Федеральной антимонопольной службы по возбуждению, расследованию и рассмотрению дел об административных правонарушениях установлены Федеральными законами и не могут быть ограничены судебным актом.
 
    При таких обстоятельствах, заявленные требования в части признания недействительным пункта 5 резолютивной части оспариваемого решения не подлежат удовлетворению.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области и администрацией Красненского района Белгородской области. 
 
    Государственная пошлина взысканию не подлежит.
 
    По делу был объявлен перерыв с 16 августа 2010 года по 19 августа 2010 года.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Решение  может  быть  обжаловано  в  Девятнадцатый арбитражный      апелляционный суд в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                        Е.В. Бутылин