Решение от 07 сентября 2009 года №А08-3230/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Белгород
 
Дело № А08-3230/2009-29
 
    07 сентября 2009 года
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе: судьи Булгакова Д.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Шестопаловой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-сервис» (далее также – истец)
 
    к открытому акционерному обществу экспериментальный завод «Энергоремонт» (далее - ответчик)
 
    о взыскании основного долга в размере 99733 руб. 90 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3493 руб. 22 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: представитель Тарасенко А.Т., доверенность от 16.02.2009;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
 
установил:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о взыскании основного долга в размере 99733 руб. 90 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3493 руб. 22 коп.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования полностью.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательства чего приобщены к материалам дела.
 
    Ответчик в ходе судебного разбирательства в суд не являлся, отзыв на иск не представил. О причинах, свидетельствующих о невозможности прибыть в судебное заседание, представить отзыв на иск, суду не сообщил.
 
    Учитывая требования ст.ст.122-124, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 01.05.2006 года между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договора подряда на ремонт кровли производственного здания (далее - Договор 1), пунктом 2.1 которого определено, что сметная стоимость работ составляет 275239 рублей.
 
    Пунктом 2.2 Договора 1 установлено, что вышеуказанная стоимость является открытой договорной ценой и определяется по завершению ремонтных работ как фактически сложившаяся стоимость выполненных работ за весь период ремонтных работ.
 
    Согласно пункту 3.1 Договора 1 Заказчик обязуется своевременно принимать от Подрядчика выполненные работы и произвести их оплату за полный комплекс работ после их сдачи по акту.
 
    Согласно пункту 4.1 Договора 1 начало работ - 01.05.2006 года, окончание работ -25.05.2006 года.
 
    В соответствии с Актом о приемке выполненных работ по объекту «Ремонт кровли производственного здания» по форме №КС-2 за май 2006 года Заказчиком принят от Подрядчика к оплате выполненный в установленный Договором 1 срок, предусмотренный комплекс работ на сумму 275239 рублей.
 
    Заказчиком произведена частичная оплата вышеуказанных работ двумя платежными поручениями на общую сумму 70000 руб.: №086 от 23.05.2006 года 40000 рублей и №112 от 14.06.2006 года 30000 рублей.
 
    С учетом названных первичных документов задолженность Заказчика Подрядчику по Договору 1 составляет 205239 рублей (275239 руб. - 70000 руб.).
 
    03.07.2006 года между Заказчиком и Подрядчиком заключен договор подряда на ремонт мягкой кровли (далее - Договор 2), пунктом 2.1 которого определено, что сметная стоимость работ составляет 365491 руб. 90 копеек.
 
    Пунктом 2.2 Договора 2 установлены те же условия, что и в п.2.2 Договора 1.
 
    Пунктом 3.2 Договора 2 установлены те же условия, что и в п.3.1 Договора 1.
 
    Согласно пункту 4.1 Договора 2 начало работ - 03.07.2006 года, окончание работ -03.08.2006 года.
 
    В июле 2006 года Подрядчик в полном объеме выполнил предусмотренные Договором 2 работы и Заказчик подписал три Акта о приемке выполненных работ по объекту «Ремонт мягкой кровли» по форме №КС-2 на общую сумму 365491 руб. 90 копеек: на 238226 руб. 90 коп., на 70849 руб. 00 коп. и на 56416 руб. 00 коп.
 
    Заказчиком произведена частичная оплата вышеуказанных работ двумя платежными поручениями на общую сумму 150000 рублей: №58 от 29.03.2007 года 100000 рублей и №89 от 25.05.2007 года 50000 рублей.
 
    С учетом названных первичных документов задолженность Заказчика Подрядчику по Договору 2 составляет 215491,90 рублей (365491,90 руб. - 150000 руб.).
 
    18.07.2006 года между Заказчиком и Подрядчиком заключен договора подряда на ремонт мягкой кровли по заданию Заказчика (далее - Договор 3) со сметной стоимостью работ 65003 рубля (п.2.1 Договора 3). Пунктом 2.2 Договора 3 установлено, что вышеуказанная стоимость является открытой договорной ценой и определяется по завершению ремонтных работ как  фактически сложившаяся стоимость выполненных работ за весь период ремонтных работ.
 
    Как указано в пункте 3.2 Договора 3, Заказчик обязуется своевременно принимать от Подрядчика выполненные работы и произвести их оплату за полный комплекс работ после их сдачи по акту. В соответствии с пунктом 4.1 Договора 3, начало работ установлено - 18.07.2006 года, окончание работ - 04.08.2006 года.
 
    Согласно Акту о приемке выполненных работ по вышеназванному объекту по форме №КС-2 за июль 2006 года (приложение №12) Заказчиком принят от Подрядчика к оплате выполненный в установленный Договором 3 срок, предусмотренный комплекс работ на сумму 65003 рубля.
 
    Заказчиком оплата принятых им работ произведена не была, в связи с чем задолженность Заказчика Подрядчику по Договору 3 на основании названных документов составляет 65003 рубля.
 
    Всего по трем вышепоименованным договорам задолженность Заказчика Подрядчику согласно прилагаемым первичным документам составляет 485733,90 руб. (215239 руб. + 115491,90 руб. + 65003 руб.).
 
    Вместе с тем, Заказчиком Подрядчику после выполнения предусмотренных вышеназванными договорами работ перечислено на расчетный счет 386000 руб. по следующим платежным поручениям, в которых назначением платежа указано выполнение ремонтных работ по кровле со ссылкой на иные, нежели фактически заключенные, договора: №124 от 07.07.2006 года на 100000 руб. (приложение №13), №165 от 11.09.2006 года на 120000 руб., №85 от 22.05.2007 года на 30000 руб., №193 от 26.12.2007года на 50000 руб., №214 от 24.04.2008 года на 50000 руб., №283 от 22.10.2008 года на 36000 руб., с учетом которых задолженность Заказчика Подрядчику составляет 99733,90 копеек (485733,90 руб. - 386000 руб.).
 
    Вышеназванная задолженность подтверждается составленным сторонами «Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.02.2009 года».
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Поскольку во всех трех вышеупомянутых договорах претензионный (досудебный) порядок разрешения споров не определен, законом (Глава 37 ГК РФ) такой порядок в данном случае не предусмотрен.
 
    Таким образом, в соответствии с условиями заключенных договоров и приведенными нормами ГК РФ, Заказчик должен в полном объеме оплатить Подрядчику выполненные Подрядчиком ремонтные работы кровли и уплатить основной долг в размере 99733,90 копеек.
 
    В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права.
 
    В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В силу п.1 ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Сторонам судом разъяснено положение ст.268 п.2 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Как указано в п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Заявлений о фальсификации всех вышеуказанных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не подано. При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела суд относит на ответчика. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3493,22 руб. Согласно положениям ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая цену иска – 99733,90 руб., подлежащая уплате государственная пошлина составляет 3492,02 руб.
 
    Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3492,02 руб., а излишне уплаченная истцом государственная пошлина  (3493,22 руб. – 3492,02 руб.) = 1,20 руб. подлежит возврату истцу, о чем ему следует выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-сервис» удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЭНЕРГОРЕМОНТ» (ОГРН 1023101658711) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-сервис» (ОГРН 1033107009693) основной долг в размере 99733 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3492 руб. 02 коп., всего 103225 рублей 92 копейки.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-сервис» (ОГРН 1033107009693) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госу3дарственной пошлины по иску в размере 1 рубль 20 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца после принятия арбитражным судом решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                      Д.А. Булгаков