Решение от 30 июня 2010 года №А08-3229/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    Дело №  А08-3229/2010-26
 
Резолютивная  часть решения объявлена   30 июня 2010  года.
    Полный  текст  решения  изготовлен   30 июня 2010 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи       Е.В. Бутылина
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Н.Луневой
 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МУ «Городской жилищный фонд»
    к         Государственной жилищной инспекции Белгородской области
 
    о признании постановления незаконным  и его отмене
 
    при участии:
 
    от заявителя:  Шевченко Р.А. – представитель, доверенность в деле
 
    от заинтересованного лица:    Борисова В.В. – представитель, доверенность в деле,              Фалькова В.А. – представитель, доверенность в деле
 
    установил:  
 
    Муниципальное Учреждение «Городской жилищный фонд» (далее Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Белгородской области (далее Инспекция) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 18 мая 2010 года № 55/190-10 о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП  в виде штрафа в размере 40000 руб.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, считает, что жилищной инспекцией допущены нарушения норм материального и процессуального права при привлечении общества к административной ответственности, просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить. По его мнению, ст.7.22 КоАП РФ является отсылочной, предусматривает ответственность за нарушение правил и норм содержания жилых домов.
 
    В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, а учитывая характер ст. 7.22 КоАП РФ, предполагается, что в постановлении должны быть указаны не только действия за которые лицо привлекается к ответственности но и нормы нарушенные действиями (или бездействиями).
 
    Постановление от 18.05.2010 г. № 55/190-10 по делу об административном правонарушении указывает на нарушении п.п. 4.2.1.; 4.3.; 5.7.; 4.3.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».
 
    Указанные пункты не содержат описания нарушений указанных в оспариваемом постановлении (отслоение штукатурного слоя и отделочного слоя, дыры между плинтусом и стеной, следы протечек, отсутствие решётки на вентканале, не оштукатурены откосы после установки дверных блоков и т.д.)
 
    Содержание указанных норм:
 
    Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N170
 
    «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»
 
    4.2.1. Стены каменные (кирпичные, железобетонные)
 
    4.3. Перекрытия
 
    4.3.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:
 
    устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин;
 
    исправное состояние перекрытий;
 
    звукоизоляцию;
 
    устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития;
 
    восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.
 
    5.7. Вентиляция.
 
    Жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ (п.п. 29 и 35 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»).
 
    Размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, Решением Белгородского городского Совета депутатов № 93 от 21.12.2004 г. (ред. от 30.03.2010 г.) утверждён перечень услуг и работ по содержанию и ремонту государственного и муниципального жилищного фонда города Белгорода, при этом при проведении проверки, нарушений указанного документа выявлено не было.       
 
    Просит удовлетворить заявленные требования.
 
    Представители инспекции в отзыве, в судебном заседании требования не признали, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 190 от 14.04.2010 г. в соответствии с обращением Савченко А.Н., проживающего г.Белгород, ул.Ватутина, 1а  общежитие была проведена в проверка МУ «Городской жилищный фонд» ООО «Управляющая компания «Ватутинское», обслуживающего данное общежитие.
 
    В ходе проведения обследования фонда, находящегося на техническом обслуживании заявителя,  было установлено, что облуживание жилищного фонда происходит с нарушением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г. (далее ПиН)
 
    Были выявлены следующие нарушения:
 
    1. Отслоение штукатурного слоя и отделочного слоя стен в коридоре секции комн. с 1 по 8, нарушение п.4.2.1. ПиН;
 
    2.Дыры между плинтусом и стеной в коридоре секции комн. с 1  по 8, нарушение п. 4.2.1.ПиН;
 
    3.Следы протечек, замокание на потолке плиты перекрытия в умывальнике секции комн. с 1 -8, нарушение п. 4.3. ПиН;
 
    4.0тсутствует решетка на вентканале в туалете, нарушение п. 5.7. ПиН;
 
    5.Следы протечек на потолке и вокруг канализационного стояка в туалете, нарушение п. 4.3.1. ПиН ;
 
    6.          В душевых на стенах и потолке плесень, следы протечек; отслоение отделочного слоя, нарушение п.4.2.1. ПиН;
 
    7.          Не отштукатурены откосы после установки дверных блоков в душевых, нарушение п. 4.2.1. ПиН;
 
    8.Отслоение  штукатурного  слоя  отдельными  местами  в  умывальнике,
нарушение п.4.2.1. ПиН;
 
    По результатам проведения проверки был составлен акт № 190 от                      22.04.2010 г.,  вынесено предписание в адрес заявителя об устранении нарушений. 
 
    23.04.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении.
 
    По результатам рассмотрения материалов административного дела 18.05.2010 г. начальником государственной жилищной инспекции Белгородской области было вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении о привлечении МУ «Городской жилищный фонд» к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. 
 
    Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях            (ст. 1.2 Белгородского закона).
 
    Административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законодательством установлена административная ответственность - ст. 2.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также возлагает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, на административный орган               (ч. 5 ст. 205, ч. 4 ст. 210).
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, -
 
    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Пунктом 4.2.Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» регламентировано содержание стен, т.е. организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:
 
    -заданный температурно-влажностный режим внутри здания
 
    -исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);
 
    -устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;
 
    -теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
 
    Наличие вышеперечисленных нарушений (отслоение штукатурного слоя и отделочного слоя стен, дыры между плинтусом и стеной в коридоре, следы протечек,   замокание   на  потолке   плиты   перекрытия )   свидетельствует   о нарушении вышеуказанной нормы.
 
    Выявлены нарушения раздела 2 Требований к содержанию общего имущества постановления от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем:
 
    а)соблюдение характеристик надежности и безопасности
многоквартирного дома;
 
    б)безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества
физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного
имущества;
 
    в)доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями,
помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором
расположен многоквартирный дом;
 
    г)соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
 
    д ) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
 
    е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
 
    Согласно Распоряжению Администрации г. Белгорода № 1939 от 30.06.2004 г. «О наделении Муниципального учреждения «Городской жилищный фонд» функциями управляющей компании по обслуживанию муниципальных общежитий», заявитель наделен функциями управляющей компании по обслуживанию муниципальных общежитий. Одним из основных направлений деятельности которого определено:
 
    •         выбор подрядчиков и заключение с ними договоров на выполнение работ и поставку ресурсов для предоставления жилищно-коммунальных услуг в муниципальных общежитиях;
 
    •         осуществление оплаты работ по обслуживанию и текущему ремонту муниципальных общежитий;
 
    •         развитие взаимовыгодного сотрудничества с предприятиями и организациями для эксплуатации и ремонта муниципальных общежитий.
 
    Таким образом, в соответствии с п.42 вышеуказанного Постановления управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    В соответствии с распоряжением администрации г. Белгорода от 16.04.2007 года № 1100 «Об утверждении положения о порядке сбора и расходования средств населения, получаемых за наем жилых помещений в муниципальном жилищном фонде» муниципальному учреждению:
 
    - платежи населения, получаемые за наем жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, аккумулировать на отдельном счете;
 
    - расходование средств, поступающих от населения за наем жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, производить работы, связанные с ремонтом и эксплуатацией жилищного фонда.
 
    Нельзя признать состоятельным  довод заявителя о том, что МУ «Городской жилищный фонд» не наделено функциями материально-технического обеспечения, финансирование работ осуществляется из городского бюджета, т.к. денежные средства на содержание и ремонт жилых помещений и наем жилых помещений аккумулируются на счетах МУ «Городской жилищный фонд».
 
    Вина Муниципального Учреждения «Городской жилищный фонд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ доказана,  она выразилась в пренебрежительном отношении к взятым на себя обязательствам по содержанию и ремонту жилого фонда, и при этом у управляющей организации имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
 
    Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении государственной жилищной инспекцией Белгородской области допущено не было. 
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление административного органа следует считать законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.      
 
    В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности государственной пошлиной не облагается.    
 
    По делу был объявлен перерыв с 28 июня 2010 года по 30 июня 2010 года.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении требований  Муниципального Учреждения «Городской жилищный фонд».
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней с момента его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                      Е.В. Бутылин