Дата принятия: 24 июля 2009г.
Номер документа: А08-3228/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-3228/2009-21
«24» июля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2009.
Полный текст решения изготовлен 24.07.2009.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи_____________________________________________ О.И. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания____________ О.И. Пономаревой
(указать лицо, которое вело протокол)
ООО «УТЭП – Плюс»
рассмотрев в судебном заседании дело по иску__________________________ (наименование истца)
ООО «УК «Автоагрегат»
к_________________________________________________________________
(наименование ответчика)
взыскании 39560 руб. задолженности по договору перевозкио_________________________________________________________________
при участии: от истца – Т.В. Божко, представитель по доверенности от 03.02.2009;
от ответчика – не явился, извещен;
Установил: ООО «УТЭП – Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «УК «Автоагрегат» 25000 руб. основного долга по договору-заявке № 564 от 19.11.2008, а также 14560 руб. пени за просрочку платежа. Также просит взыскать 1582 руб. уплаченной госпошлины.
Истец в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил (увеличил) исковые требования в связи с перерасчетом неустойки, просит взыскать с ООО «УК «Автоагрегат» 25000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору – заявке № 564 от 19.11.2008, а также 30775 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 1.6 договора – заявки за период 27.11.2008 по 30.06.2009, а всего – 55775 руб. (протокол судебного заседания от 30.06.2009).
Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, просившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Истец уточненные требования поддержал, указав на не исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате осуществленной истцом перевозки груза на основании договора № 196 от 14.05.2008 и договора – заявки № 564 от 19.11.2008 по маршруту: г. Орел 1)ул. Северный парк, 2) р-н Химмаш – Ивановская область, г. Кинешма; груз – металлический пруток в пачках, транспортным средством Вольво гос. номер М 634 ЕУ/37 прицеп РК 9922/37, водитель Земляникин С.Ю. Пояснил, что ответчиком заявленная ко взысканию сумма основного долга до настоящего времени не оплачена, в установленном порядке не оспорена и признана, что подтверждено представленным в дело его гарантийным письмом. Не своевременная оплата стоимости осуществленной истцом перевозки явилась основанием к начислению ответчику договорной неустойки в соответствии с п. 1.6 договора – заявки № 564 от 19.11.2008 за период с 27.11.2008 по 10.03.2009.
Ответчик в отзыве на иск указал на то, что общество признает исковые требования истца в части основного долга и штрафа за простой транспортного средства в общей сумме 25000 руб. В части неустойки требования не признает, считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно не соразмерна нарушенным обязательствам. Также сослался на готовность заключить мировое соглашение по рассматриваемому спору на условиях, изложенных в проекте мирового соглашения.
Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы истца, суд находит уточненные требования ООО «УТЭП – Плюс» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «УТЭП – Плюс» зарегистрировано Инспекцией ФНС России по г. Белгороду в качестве юридического лица за ОГРН 1063123133920, о чем выдано свидетельство серии 31 № 001634724 (л.д. 28).
Согласно п. 2.2. Устава основными видами деятельности ООО «УТЭП – Плюс» является оказание услуг по транспортным перевозкам на территории РФ и за ее пределами, транспортно-экспедиционная деятельность, организация перевозок грузов, хранение и складирование грузов и др. (л.д. 25-27).
ООО «УК «Автоагрегат» зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Ивановской области в качестве юридического лица за ОГРН 1073703001200, о чем выдано свидетельство серии 37 № 001230801 (л.д. 66).
Между ООО «УТЭП – Плюс» (экспедитор) и ООО «УК «Автоагрегат» (заказчик) заключен договор № 196 от 14.05.2008 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом во внутреннем (по территории РФ) сообщении и договор – заявка № 564 от 19.11.2008 по маршруту: г. Орел 1)ул. Северный парк, 2) р-н Химмаш – Ивановская область, г. Кинешма; груз – металлический пруток в пачках, транспортным средством Вольво гос. номер М 634 ЕУ/37 прицеп РК 9922/37, водитель Земляникин С.Ю. (л.д. 9-11).
Согласно п. 1.2. договора № 196 от 14.05.2008 заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок и осуществление доставки грузов, согласно условиям, оговоренным в настоящем договоре. Заказчик направляет экспедитору заявку на перевозку грузов по установленной форме за 48 часов до даты планируемой перевозки – п. 2.1.1. Заказчик оплачивает экспедитору штраф за простой автомашины при задержке на погрузке (разгрузке) груза сверх нормативного простоя, установленного в п. 2.1.4. – п. 2.1.7.
Пунктом 8.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2008.
В соответствии с п.1.6. договора – заявки № 564 от 19.11.2008 в случае несвоевременной оплаты согласно заявке, заказчик оплачивает перевозчику пеню в размере 0,5% от стоимости фрахта за каждые сутки просрочки.
Истец, во исполнение договора № 196 от 14.05.2008 и в соответствии с договором – заявкой № 564 от 19.11.2008 обеспечил перевозку груза, что подтверждается актом № 448 от 24.11.2008 на сумму 30000 руб., подписанным сторонами без претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг и выставленным на его оплату счетом (л.д. 16, 49).
Согласно договору – заявки № 564 от 19.11.2008 оплата должна была быть произведена по безналичному расчёту по факту выгрузки в течение 2-3 банковских дней в размере 28000 руб. и 2000 руб. штрафа за простой транспортного средства.
Ответчиком же, в нарушение условий договора, договора – заявки, указанные денежные средства выплачены не были.
В связи с этим, истцом в адрес ООО «УК «Автоагрегат» были направлены претензии № 119 от 11.12.2008 и № 2 от 19.01.2009 с просьбой перечислить на счет ООО «УТЭП – Плюс» сумму задолженности (л.д. 17-19).
10.02.2009 ответчик направил истцу гарантийное письмо, в котором ООО «УК «Автоагрегат» обязалось погасить образовавшуюся задолженность в срок до 28.02.2009 (л.д. 21). Однако, оплата задолженности в срок до 28.02.2009 ответчиком произведена не была.
Вместе с тем, ООО «УК «Автоагрегат» 27.04.2009 перечислило на счёт ООО «УТЭП – Плюс» 5000 руб. по платежному поручению № 320 (л.д. 48).
Неоплата ООО «УК «Автоагрегат» в сроки, установленные договором № 196 от 14.05.2008 и договором – заявкой № 564 от 19.11.2008, стоимости оказанных транспортных услуг явилась основанием для обращения ООО «УТЭП – Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.
С учетом произведенной ответчиком оплаты части долга, на день рассмотрения спора его ответчика перед истцом фактически составляет 25000 руб.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Договор № 196 от 14.05.2008, заключенный между истцом и ответчиком, является фактически договором перевозки груза, следовательно, к нему применяются нормы указанных статей.
ООО «УК «Автоагрегат» не представило в суд доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме транспортных услуг, оказанных ООО «УТЭП – Плюс» в соответствии с договором № 196 от 14.05.2008 и с договором – заявкой № 564 от 19.11.2008. Факт надлежащего оказания истцом услуг по перевозке груза ответчиком не оспорен, и подтвержден актом № 448 от 24.11.2008, а также признанием ответчиком задолженности перед истцом в размере 25000 руб. (л.д. 16, 31).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате транспортных услуг и штрафа в общей сумме 25000 руб. и считает уточненные требования истца в части взыскания с ООО «УК «Автоагрегат» 25000 руб. основного долга в размере заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.
Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика 30775 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 1.6 договора – заявки за период 27.11.2008 по 30.06.2009.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки - 0,5% по договору в день или 180 % годовых, что более чем в 16 превышает учетную ставку банковского процента на день вынесения решения (11%); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения ответчиком обязательств с одной стороны и непринятие истцом мер по принудительному исполнению обязательств с другой стороны.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.
Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга.
Суд, учитывая интересы ответчика, считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, снизить размер неустойки до 0,03 %, приблизив её ставку к ставке рефинансирования ЦБ РФ (11%) и взыскать с ООО «УК «Автоагрегат» 1846,5 руб. пени за период с 27.11.2008 по 30.06.2009.
При таких обстоятельствах, уточненные требования ООО «УТЭП – Плюс» подлежат частичному удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, по вине которого возник настоящий спор.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Уточненные требования ООО «УТЭП – Плюс» о взыскании с ООО «УК «Автоагрегат» 25000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору – заявке № 564 от 19.11.2008, а также 1846,5 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 1.6 договора – заявки за период 27.11.2008 по 30.06.2009, а всего – 55775 руб., удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Автоагрегат», Ивановская область, г. Кинешма, ул.2-я Шуйская, 1, ИНН/КПП 3703040080/370301001, ОГРН 1073703001200, свидетельство серии 37 № 001230801 от 26.07.2007, в пользу ООО «УТЭП – Плюс» 25000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору – заявке № 564 от 19.11.2008, а также 1846,5 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 1.6 договора – заявки за период 27.11.2008 по 30.06.2009, а всего – 26846,5 руб.
В остальной части уточненные требования ООО «УТЭП – Плюс» оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «УК «Автоагрегат», Ивановская область, г. Кинешма, ул. 2-я Шуйская, 1, ИНН/КПП 3703040080/370301001, ОГРН 1073703001200, свидетельство серии 37 № 001230801 от 26.07.2007, в пользу ООО «УТЭП – Плюс» 1582 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Белгородской области в месячный срок.
Судья О.И. Пономарева
