Решение от 02 апреля 2010 года №А08-3223/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Белгород
 
Дело № А08-3223/2009-29
 
    01 апреля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2010 года.
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе: судьи Булгакова Д.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Шестопаловой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации г.Белгорода (далее также – истец)
 
    к индивидуальному предпринимателю Долженковой Т.В. (далее - ответчик)
 
    третьи лица: МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города» (далее также – Учреждение»; ООО ЧОП «ПРИОР»
 
    о приведении в первоначальное состояние объекта капитального строительства
 
    при участии:
 
    от истца: представитель Волжина Н.Н., доверенность;
 
    от ответчика: представитель Алексанов С.А., доверенность;
 
    от третьих лиц: от Учреждения - представитель Соловьёва А.А., доверенность; от ООО ЧОП «ПРИОР»: не явился, извещен надлежащим образом
 
установил:
 
    Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику (с учётом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ):
 
    1) об обязании ответчика привести в первоначальное состояние объект недвижимости по адресу: г.Белгород, ул.Костюкова, 36а с инвентарным номером 5797, путём разборки кирпичной кладки, сверху вниз, наружных боковых и фасадных стен (по периметру здания и по наружному обводу) в соответствии с приложением №1 к заключению №646/10-3, путём разборки следующих конструктивных элементов:
 
    - стена длиной 8,17 м. на высоту разборки 2,55 м;
 
    - стена длиной 15,24 м на высоту разборки 2,55м;
 
    - стена длиной 8,63 м на высоту разборки 2,55 м;
 
    - стена длиной 8,32 м на высоту разборки 2,55 м;
 
    - стена длиной 14,23 м на высоту разборки 2,55 м;
 
    - стены длиной 2,54 м и 2,51 м – на высоту разборки до цоколя, в соответствии со способом разборки, указанном в заключении эксперта от 11.01.2010 №646/10-3, а также демонтировать металлоконструкции металлического каркаса перекрытия и крыши, в соответствии с проектом, разработанным в проектной организации, с соблюдением техники безопасности, в строгой технологической последовательности, указанной в технической документации (проекте);
 
    2) об обязании ответчика получить проект, разработанный в проектной организации по демонтажу металлоконструкций металлического каркаса перекрытия и крыши, в течение 1-го месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по данному делу.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования полностью. Мотивировав их тем, что строительные работы на вышеуказанном объекте после пожара велись без разрешения на строительство и реконструкцию, получение которого требуется в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Таким образом, по мнению истца, налицо признаки самовольной реконструкции, которая в соответствии со ст.222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим её лицом за его счёт.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Указав в отзыве (л.д.153), что заявленные истцом требования не регламентируются ст.222 ГК РФ, так как произведённые ответчиком улучшения не являются вновь созданным объектом недвижимости, так как право собственности на данный объект не прекращено. Ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не обосновывает требования истца, так как она не предусматривает запрет убрать один или несколько кирпичей, закопченных пожаром, и на их место положить новые, не закопченные.
 
    Учреждение в судебном заседании исковые требования просит удовлетворить. Представитель пояснил суду, что истец не обращался в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку с целью реализации права на сохранение реконструированного объекта, а иного порядка сохранения самовольно реконструированной постройки законом не предусмотрено.
 
    ООО ЧОП «ПРИОР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательства чего приобщены к материалам дела.
 
    Арбитражный суд считает возможным рассмотрение спора по существу в отсутствие ЧОП «ПРИОР» согласно ст.156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, Учреждение, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, ответчику 22.01.1999 филиалом Государственного Белгородского областного учреждения технической инвентаризации «Белоблтехинвентаризация» выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: г.Белгород, ул.Костюкова, 36а, кадастровый номер 31-16-23-1/1999-195 (л.д.154).
 
    В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 06.12.2006 по делу №А08-1210/06-22 по иску администрации г.Белгорода к ИП Долженковой Т.В. отказано в сносе самовольной постройки-сооружения павильонного типа, возводимого в каркасе из металлоконструкций, начатого строительством на месте бывшего кафе «Сказка», расположенного в г.Белгороде, ул.Костюкова, 36А. Отказывая  в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Долженкова Т.В. имеет право на сохранение объекта недвижимости с учётом произведённой реконструкции.
 
    Согласно письму Белгородского городского филиала Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» от 06.04.2009 №1705 по адресу: г.Белгород, ул.Костюкова, 36а, 02.03.2009 было произведено визуальное обследование объекта недвижимости, находящегося в стадии восстановления, в результате которого установлено: на фундаменте с цоколем, оставшихся после пожара, возведены стены, установлены металлические фермы на металлических стойках (л.д.40).
 
    Определением арбитражного суда от 15.09.2009 по делу А08-3223/2009-29 (л.д.104-106) назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Белгородского отдела государственного учреждения Воронежский РЦСЭ Минюста России Лотковой Н.А.
 
    На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
 
    1) в каком состоянии на сегодняшний день находится объект недвижимости - % его готовности, % сохранившихся конструктивных элементов после пожара (их перечисление), % вновь возведенных конструктивных элементов (их перечисление);
 
    2) возможна ли разборка вновь возведенных конструктивных элементов с сохранением конструктивных элементов оставшихся после пожара;
 
    3) какие работы (то есть в чем будет заключаться демонтаж объекта) необходимо провести с целью приведения объекта в первоначальное состояние – состояние к моменту начала производства строительных работ по возведению строения;
 
    4) возможно ли производство строительных работ, работ по демонтажу и сохранению объекта недвижимого строительства способами и средствами, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Определением арбитражного суда от 19.01.210 производство по настоящему делу возобновлено в связи с завершением проведения судебной экспертизы.
 
    Как указано в Заключении судебного эксперта №646/10-3 от 11.01.2010 (л.д.113) в результате осмотра объекта недвижимости, расположенного по ул.Костюкова, было установлено следующее:
 
    - по периметру здания частично возведены стены (боковые и фасадная стена) из силикатного кирпича, толщиной в 1,5 кирпича высотой 2,55 м;
 
    - общая высота возведённых стен составляет: 3,25 м;
 
    - внутри здания установлены металлические колоны, на которых смонтирован металлический каркас перекрытия и крыши. Процент готовности объекта недвижимости, на момент осмотра составляет: 28%.
 
    Удельный вес сохранившихся конструктивных элементов после пожара составляет: 16,2 уд.ед. или 16,2% от общего удельного веса конструкций при 100% готовности здания.
 
    Процент вновь возведённых конструктивных элементов составляет 11,8 уд.ед. или 11,8% от общего удельного веса конструкций, возведённых на момент осмотра, при 100% готовности здания.
 
    Процент вновь возведённых конструктивных элементов составляет:42%.
 
    Процент сохранившихся конструктивных элементов после пожара составляет: 58%.
 
    Определение процента вновь возведённых конструктивных элементов и процента сохранившихся после пожара конструктивных элементов произведён экспертом с учётом фактического состояния объекта недвижимости на день осмотра.
 
    Для приведения объекта недвижимости в первоначальное состояние, состояние к моменту начала производства строительных работ по возведению строения, необходимо выполнить разборку участков стен с кирпичной кладкой, демонтировать металлоконструкции металлического каркаса перекрытия и крыши.
 
    Разборка кирпичных стен, с сохранением конструктивных элементов оставшихся после пожара возможна.
 
    В судебном заседании 11.03.2010 эксперт Лоткова Н.А.представила суду пояснения по ранее данному заключению №646/10-3 от 11.01.2010.
 
    На вопрос истца: «Какие вновь возводимые конструктивные элементы на объекте недвижимости, принадлежащем ответчику подлежат разборке?»
 
    Эксперт пояснил: «При разборке стен (по периметру здания) необходимо руководствоваться планом, указанным в приложении №1 к заключению №646/10-3, согласно которому разборке подлежат следующие конструктивные элементы:
 
    Стена длиной 8,17 м; стена длиной 15,24 м; стена длиной 8,63 м; стена длиной 8,32 м; стена длиной 14,23 м, высота разборки составляет 2,55 м; стены длиной 2,54 м и 2,51 м – подлежат разборке до цоколя.
 
    При этом часть стен высотой 0,7 м (до оконных проёмов) сохранилась после пожара. Длины стен указаны экспертом по наружному обводу (л.д.190а).
 
    Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что после пожара реконструкция спорного объекта недвижимости на месте бывшего кафе «Сказка» произведена без разрешения на строительство и реконструкцию.
 
    Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
 
    В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» документом, который удостоверяет выполнение реконструкции в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В силу п.1 ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    На предложение суда ответчику представить названные документы суду, ответчиком данные документы не представлены (протокол судебного заседания 25.03.2010).
 
    На вопрос суда ответчику желает ли ответчик заявить встречный иск в рамках рассмотрения данного дела о признании за ответчиком права собственности на спорный объект с учётом его реконструкции, произведённой истцом после пожара, ответчик пояснил суду, что такой необходимости в рамках настоящего дела №А08-3223/2009-29 не имеется (ст.9 ГК РФ, ст.9, 65 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Исследовав обстоятельства настоящего спора, суд отмечает, что реконструкция спорного объекта после пожара производились ответчиком в отсутствие разрешительной документации, выданной в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Следовательно, результаты соответствующих работ, связанные с изменением архитектурно-строительных характеристик спорного объекта недвижимости, обладают признаками самовольной постройки, которые установлены нормами статьи 222 ГК РФ.
 
    Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    На основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что спорный объект изменил свои технико-экономические показатели вследствие реконструкции.
 
    Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.
 
    Учитывая, что объект самовольно реконструирован ответчиком, а правом обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности на данный объект с учётом его самовольной реконструкции в рамках данного дела ответчик не воспользовался, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части обязания ответчика привести в первоначальное состояние спорный объект недвижимости.
 
    На предложение суда истцу представить в порядке ст.65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что истец не может самостоятельно получить проект, разработанный в проектной организации по демонтажу металлоконструкций металлического каркаса перекрытия и крыши, спорного объекта в течение 1-го месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по данному делу, истец таких доказательств суду не представил (ст.9 ГК РФ, ст.9, 65 АПК РФ) (протокол судебного заседания от 25.03.2010).
 
    Так как самовольная постройка согласно п.2 ч.2 ст.222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, следовательно, истец не лишён права самостоятельно получить указанный выше проект, с последующим отнесением расходов связанных с этим на счёт ответчика.
 
    Поэтому, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требования об обязании ответчика получить проект, разработанный в проектной организации по демонтажу металлоконструкций металлического каркаса перекрытия и крыши, в течение 1-го месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по данному делу.
 
    Судом сторонам разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 174, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Администрации города Белгорода удовлетворить частично.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Долженкову Татьяну Викторовну привести в первоначальное состояние объект недвижимости по адресу: г.Белгород, ул.Костюкова, 36а с инвентарным номером 5797, путём разборки кирпичной кладки, сверху вниз, наружных боковых и фасадных стен (по периметру здания и по наружному обводу), путём разборки следующих конструктивных элементов:
 
    - стена длиной 8,17 м. на высоту разборки 2,55 м;
 
    - стена длиной 15,24 м на высоту разборки 2,55м;
 
    - стена длиной 8,63 м на высоту разборки 2,55 м;
 
    - стена длиной 8,32 м на высоту разборки 2,55 м;
 
    - стена длиной 14,23 м на высоту разборки 2,55 м;
 
    - стены длиной 2,54 м и 2,51 м – на высоту разборки до цоколя, а также демонтировать металлоконструкции металлического каркаса перекрытия и крыши, в соответствии с проектом, разработанным в проектной организации, с соблюдением техники безопасности, в строгой технологической последовательности, указанной в технической документации (проекте).
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
    Судья                                                                      Д.А. Булгаков