Дата принятия: 31 августа 2010г.
Номер документа: А08-3221/2010
Арбитражный суд Белгородской области
308600, Белгород, Народный бульвар, 135
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород Дело № А08-3221/2010-28
31 августа 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2010г.
Полный текст решения изготовлен 31.08.2010 г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи Р.О. Полухин
при ведении протокола судебного заседания судьей Р.О. Полухиным
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Корпорация «ГРИНН» (далее также - истец)
к ООО «БетонКомплектСтрой» (далее также - ответчик)
о взыскании 46 050 руб. 83 коп.,
при участии:
от истца – Горбулин М.В., доверенность от 31.12.2010
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом
установил:
ЗАО «Корпорация «ГРИНН» обратилось в суд с иском к ООО «БетонКомплектСтрой» о взыскании 46 050 руб. 83 коп. убытков по договору подряда № 1-Б от 20.10.2008г.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Отзыв на иск не представил.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
В соответствии со ст.156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствии представителя ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик заключили договор подряда № 1-Б от «20» октября 2008 года, в соответствии с которым ООО «БетонКомплектСтрой» обязалось выполнить по заданию ЗАО «Корпорация «ГРИНН» работу из материалов истца.
Во исполнении указанного договора ЗАО «Корпорацией «ГРИНН» в адрес ответчика был отгружен давальческий материал (арматура ф 28).
В соответствии с п. 4.9 договора Подрядчик обязан возвратить остаток давальческого материала Заказчику. Согласно накладной б/н от 17.09.2009г. подрядчик осуществил возврат давальческого материала (арматура ф 28) в количестве 16,660 тн. Погрузка товара осуществлялась автокраном ответчика. Взвешивание арматуры определялось по показаниям прибора, находящегося в кабине крановщика (ограничитель нагрузки крана ОНК-140-05М). Данный прибор не предназначен для определения веса товара, он предназначен для обеспечения безопасности работы автокрана в плане его защиты от перегрузки и опрокидывания.
После прибытия товара в филиал ЗАО «Корпорация «ГРИНН» ЛПЦ «ГРИНН» было произведено комиссионное взвешивание арматуры на весах и составлен соответствующий акт от 18.09.2009г. Согласно данному акту недостача товара составляет 2,3тн.
14.10.2009г. в адрес ответчика было направлено письмо, в котором предлагалось 26.10.2009г. совместно определить вес возвращенного давальческого материала. Однако в указанный в письме срок ответчик не явился. В связи с этим 28.10.2009г. был составлен акт экспертизы №0650100971 Курской Торгово-Промышленной палатой. В резолютивной части данного акта указанно, что недостача товара (арматура ф-28) составляет 2,3тн.
Согласно накладной на отпуск материалов на сторону давальческого сырья в адрес ответчика было отгружено 16,560 тн. материалов (арматура ф 28). Согласно акта экспертизы №0650100971 Курской Торгово-Промышленной палаты ответчиком возвращен давальческий материал в количестве 14,360 тн. В связи с этим ответчик не возвратил 2,20тн. давальческого материала. (16,560 – 14,360 = 2,2тн.).
Стоимость невозвращенного давальческого материала составляет 46 050,83 рублей согласно предоставленному истцом расчету: 346 637,23 руб. (стоимость давальческого материала в количестве 16,560тн.) / 16,560тн. (количество товара)= 20 932,20 руб. (стоимость 1 тн. давальческого материала) х 2,2тн. (количество недопоставленного материала) = 46 050,83 руб. (размер убытков).
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Суд принимает представленный расчет.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков являются обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению полностью.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика, поскольку спор возник по его вине.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1. Иск удовлетворить.
2. Взыскать с ООО «БетонКомплектСтрой» в пользу ЗАО «Корпорация «ГРИНН» сумму убытков в размере 46 050,83 рублей, 2 000 рублей государственной пошлины.
3. Возвратить ЗАО «Корпорация «ГРИНН» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 24140 от 30.04.2010, выдать справку на возврат госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья Р.О. Полухин
Помощник судьи
Бойкова Ю.А.
31 августа 2010 года
