Решение от 20 августа 2010 года №А08-3219/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  БелгородДело №  А08-3219/2010-5
 
    Резолютивная часть решенияобъявлена 16 августа 2010 года
 
    Полный текст решенияизготовлен  20 августа 2010 года
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи  Васильева Павла Петровича
    при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    предпринимателя Котенко С.М.
 
    к ООО «Юпитер»
 
    о взыскании 1 553 892 руб. 70 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:  не явился, извещён
 
    от ответчика:  не явился, извещён
 
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Котенко Сергей Михайлович обратился в Арбитражный  суд Белгородской области иском к ООО «Юпитер» о взыскании убытков в сумме 1 553 892 руб. 70 коп. и государственной пошлины в сумме 28 538 руб. 92 коп.
 
    Истец в исковом заявлении сослался на то, что между истцом и ответчиком по данному делу был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом. В соответствии с указанным договором, а именно заявкой №41 от 18.11.2008 года ответчик обязался доставить груз, принадлежащий ООО «Метро Груп Логистик» для перевозки по маршруту Московская область (Ногинск)- Санкт Петербург. Как указывает в иске истец груз по месту назначения доставлен не был, о чем он был извещен претензией от 6 ноября 2009 года, в соответствии с которой, на него возлагается обязанность возместить ООО «Транс-национал сервис», непосредственно заключившим договор перевозки с грузоотправителем (ООО «Метро Груп Логистик») причиненный ущерб, вызванной утратой груза, неполученного грузополучателем по указанной заявке в сумме 1 553 892 руб. 70 коп. Истец считает, что будет вынужден нести расходы по убытку, вызванному утратой груза по вине ответчика (реальный ущерб). При рассмотрении дела истец в судебном разбирательстве не участвовал, представителя в судебные заседания не направлял. Указанные в определениях суда оригиналы документов, приложенных к иску в копиях, для обозрения в судебном заседании истец в суд не представил. Кроме того, суд обязывал истца представить суду доказательства передачи груза ответчику; доказательства погрузки груза, товарно-транспортные накладные; письменную позицию по вопросу привлечения третьих лиц. Указанные в определениях суда документы истцом в материалы дела представлены не были. Фактически истец уклонился от представления дополнительных доказательств и раскрытии представленных доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у истца доказательств в обоснование заявленных требований.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, определения суда не исполнил.
 
    Решениями от 28 февраля 2006 года № 411 и № 412 Межрегиональной инспекцией ФНС России по централизованной обработке данных Арбитражному суду Белгородской области предоставлен доступ к открытым и общедоступным сведениям, содержащимся  в ЕГРЮЛ и ЕГРИП.
 
    Согласно базе данных ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) ООО «Юпитер»: 308019, Белгородская область, г.Белгород, ул.Магистральная, 2а. В графе «сведения о состоянии юр.лица» общество является действующим. Указанная выписка находится в материалах дела.
 
    В договоре сторонами не определено рассмотрение споров. П.6.7  договора на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 14 августа 2008 года указывает, что во всех случаях, не предусмотренных договором, стороны руководствуются положениями действующего законодательства РФ, Уставом автомобильного транспорта.
 
    На основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данное правило может быть изменено, согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Предъявленный в Арбитражный суд Белгородской области иск о взыскании задолженности не относится к категории споров, по которым ст. 38 АПК РФ установлены правила исключительной подсудности.
 
    Таким образом, спор подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности – иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика, т.е. в Арбитражном суде Белгородской области.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что иск  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.          
 
    Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем Котенко С.М. и ООО «Юпитер» был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 14 августа 2008 года. Указанным договором между истцом и ответчиком были определены взаимоотношения, возникающие при организации и осуществлении по заявкам заказчика междугородных перевозок грузов автомобильным транспортном, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг. Данный договор подписан сторонами и скреплен печатями сторон.
 
    В соответствии с п.4.1 указанного договора, конкретная перевозка осуществляется на основании заявки, которую заказчик передает экспедитору в письменной форме не позднее, чем за сутки до подачи автотранспорта на погрузку. Заявка должна содержать все необходимые данные для качественного и своевременного  выполнения перевозки и соответствовать настоящему договору.
 
    На основании заявки №41 от 18.11.2008 года ответчик обязался доставить груз, принадлежащий ООО «Метро Груп Логистик». В иске истец указал, что груз определен для перевозки по маршруту Московская область (Ногинск)- Санкт Петербург. Из указанной заявки следует, что адресом погрузки является: г.Подольск. Наименование улицы распознать не представляется возможным из-за некачественной копии заявки, представленной в материалы дела. В нарушение определений суда, оригиналы документов, приложенных к иску, суду представлены не были.
 
    Однако, доказательств оказания услуг по заявке №41 от 18.11.2008 года истцом в материалы дела не представлено.
 
    В иске истец указал на имеющиеся у него обязательства по доставке указанного груза перед ООО «Транс-Национал-сервис» (договор 2788/ТНС на транспортно-экспедиционное обслуживание), заключившей договор на оказание логистических услуг непосредственно с грузоотправителем (ООО «Метро Груп Логистик»). Указанные обязательства материалами дела не подтверждены. Истцом в материалы дела не представлен договор 2788/ТНС на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенный с ООО «Транс-Национал-сервис».
 
    Как указывает истец, вышеуказанный груз по месту назначения доставлен не был, о чем он был извещен претензией от 6 ноября 2009 года, в соответствии с которой, на него возлагается обязанность возместить ООО «Транс-национал сервис», непосредственно заключившим договор перевозки с грузоотправителем (ООО «Метро Груп Логистик») причиненный ущерб, вызванный утратой груза, неполученного грузополучателем по указанной заявке в сумме 1 553 892 руб. 70 коп. Данная претензия от 6 ноября 2009 года в материалы дела также не представлена.
 
    В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения в уполномоченные государственные органы, в связи с утратой груза.
 
    Истец считает, что стоимость груза определена в соответствии с документами о цене груза, предоставленными грузоотправителем (список товара, утерянного ООО «Метро Кэш энд Керри» в связи с недоставкой по ТТН 1020009142/01 от 18.11.2008г.) Данный список представлен истцом в материалы дела в виде копии. Определить принадлежность оттиска печати на указанном документе не представляется возможным. Оригинала данного документа для обозрения, в нарушение определений суда, истец не представил. Кроме того, документально не подтверждены полномочия лица, подписавшего указанный документ – ООО «Метро Кэш энд Керри» специалист по логистике Сафонова Я.А.
 
    Истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд.
 
    Также в материалы дела представлено письмо ООО «Метро Кэш энд Керри», грузополучателя по заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг №41 от 18.11.2008г., в адрес ООО «Транс-национал сервис». Согласно данному письму указано, что 01 сентября 2008 года между ЗАО Страховая компания «ЦЮРИХ» и ООО «МГЛ Метро Груп Логистик», грузоотпрвитель по заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг №41 от 18.11.2008г.,был заключен договор страхования грузов. 18 ноября 2008 года ООО «Транс-Национал-Сервис» во исполнение соглашения об оказании логистических услуг №800003 от 25.08.2008г., заключенного с ООО «МГЛ Метро Груп Логистик», был принят для перевозки груз согласно товарно-транспортным накладным 1020009142/01 и 1020009142/02 общей стоимостью 1 553 892 руб. 70 кои. Груз не был доставлен по месту назначения, о чем стало известно в марте 2009 года.
 
    01 апреля 2009 года ООО «МГЛ Метро Груп Логистик» обратилось в ЗАО СК «ЦЮРИХ» с извещением о грузовом убытке. По результатам рассмотрения представленных материалов ЗАО СК «ЦЮРИХ» признало заявленное событие страховым случаем и произвело расчет суммы страхового возмещения: размер ущерба - франшиза = сумма страхового возмещения.                       (1 553 892 руб. 70 коп. - 21 926 руб. = 1 531 966 руб. 70 коп.)
 
    23 сентября 2009 года ЗАО СК «ЦЮРИХ» произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере                                      1 531 966 руб. 70 коп. Таким образом, выгодоприобретателем ООО «Метро Кэш энд Керри» получено возмещение не в полном объеме, а именно за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы в размере                   21 926 руб.
 
    На основании изложенного и в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ, п. 5 ст. 34 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» ООО «Метро Кэш энд Керри» предложило ООО «Транс-национал сервис» возместить причиненный вред в размере 21 926 руб.
 
    Из указанного письма следует, что ООО «Метро Кэш энд Керри», грузополучатель по заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг №41 от 18.11.2008г., получило страховое возмещение в сумме  1 531 966 руб. 70 коп. и требований к истцу по данному делу не предъявляло. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательств договорных отношений между ИП Котенко С.М. и ООО «Транс-Национал-Сервис» также в материалы дела не представлено.
 
    В связи с тем, что перевозимый груз был застрахован, и страховая выплата произведена, отсутствуют основания для взыскания убытков, поскольку сумма данных убытков ИП Котенко С.М. не предъявлялась, указанную сумму ИП Котенко С.М. никому не перечислял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 
 
    В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
 
    Суд, реализую положения указанных норм права, в определениях суда  предлагал истцу представить доказательства выполнения транспортных услуг. Таким образом, судом в рамках рассматриваемых исковых требований было оказано содействие в реализации сторонами их прав, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
 
    Согласно ч.1 ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    В силу ч.1 ст.801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
 
    На основании ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.
 
    Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п.6.5 договора Экспедитор несет имущественную ответственность за груз с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю указанному Заказчиком.
 
    Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 года №87-ФЗ (далее - ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.
 
    Заключение договора перевозки автомобильным транспортом в соответствии со ст.8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта подтверждается товарно-транспортной накладной. Обязательным элементом письменной формы договора перевозки является требование о совершении сделки на бланке определенной формы с обязательным заполнением его реквизитов.
 
    Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В определениях суда истцу предлагалось представить доказательства передачи груза ответчику; доказательства погрузки груза, товарно-транспортные накладные; письменную позицию по вопросу привлечения третьих лиц.
 
    Истец не представил в материалы дела товарно-транспортных накладных, на основании которых перевозился груз, указанный в заявке №41 от 18.11.2008 года, а также иных документов, подтверждающих факт оказания услуг. Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела также не представлено.
 
    Положениями статьи 2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Истец – ИП Котенко С.М., осуществляя предпринимательскую деятельность: предоставляя услуги по перевозке грузов, должен был проявить внимательность и осмотрительность в выборе контрагентов по предпринимательской деятельности, а также необходимую заботу для подтверждения достоверными доказательствами факта надлежащего исполнения со своей стороны обязательств в сфере гражданско-правовых отношений.
 
    По правилам ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
 
    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено,  вправе  требовать  полного  возмещения  причиненных  ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Следовательно, лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: 1) наличие убытков; 2) нарушенного права  и противоправности действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; 3)наличия  причинной следственной связи между убытками и противоправными действиями.
 
    Истец не представил документы, подтверждающие наличие убытков, их размер, нарушенные права и причинной следственной связи между убытками и противоправными действиями ответчика.
 
    Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела противоправных действий ООО «Юпитер» и наличия причинной связи между его действиями и произошедшей утратой груза.
 
    Сторонам в определении суда от 02.06.2010г. разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Арбитражный суд также принимает во внимание положения статьи             8 АПК РФ, из которых следует, что суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
 
    Руководствуясь ст. 432  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств взаимоотношений истца и ответчика по перевозке груза, суд считает, что истец не вправе требовать возложения ответственности на ответчика за несохранность имущества по положениям статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст.110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 28 538 руб. 93 коп. Истец при подаче иска государственную пошлину не платил, заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. На основании определения Арбитражного суда Белгородской области от      02.06.2010 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 28 538 руб. 93 коп. до рассмотрения спора по существу. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора в сумме 28 538 руб. 93 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л : 
 
 
    В иске индивидуального предпринимателя Котенко Сергея Михайловича к ООО «Юпитер» о взыскании убытков в сумме 1 553 892 руб. 70 коп. и государственной пошлины в сумме 28 538 руб. 92 коп., отказать полностью.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Котенко Сергея Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 538 руб. 93 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
Судья                                                                                               П.П.Васильев