Решение от 24 сентября 2010 года №А08-3216/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Белгород
 
    24 сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть объявлена
 
    17 сентября 2010 года
 
    Дело № А08-3216 /2010-10
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:                        
 
    судьи  Роздобудько А.Н.                                                                                        
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой В.О.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Прудниковой Елены Петровны
 
    к ООО «ТК «Экскурс груп»
 
    о взыскании 12256 рублей 40 копеек
 
    при участии
 
    от истца
 
    от ответчика
 
    Установил: Предприниматель Прудникова Елена Петровнаобратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ТК «Экскурс груп» 10145 рублей 20 копеек долга, 2111 рублей 20 копеек неустойки, всего – 12256 рублей 40 копеек.
 
    Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по договору подряда в части оплаты выполненных работ.
 
    Ответчик обосновал возражения тем, что ремонт автомобиля был произведён не в полном объёме, что повлекло за собой разрыв газораспределительной цепи и в целом поломку двигателя при эксплуатации автомобиля.
 
    По мнению ответчика, истец обязан был произвести капитальный ремонт автомобиля, а не только тот, который указан в наряде-заказе.
 
    В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 62408 и 62409.
 
    В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
 
    Двадцать пятого мая 2010 года стороны заключили договор № к-357, который именован договором купли продажи запасных частей и оказания услуг по ремонту автотранспорта.
 
    Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ и в частности статьёй 704 ГК РФ, предусматривающей выполнение работ иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.
 
    По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его /статьи 702,  ГК РФ/.
 
    Таким образом, пункт 1 статьи 702 ГК РФ связывает объём выполнения работ непосредственно с заданием заказчика.
 
    Абзац 3 пункта 1 статьи 716 ГК РФ обязывает подрядчика предупредить заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности выполняемой работы.
 
    По смыслу названной нормы и пункта 1 статьи 702 ГК РФ, названная обязанность подрядчика возникает только в пределах полученного задания.
 
    Кроме того, доказательств необходимости замены ремня при ремонте двигателя и причин его разрыва при эксплуатации автомобиля, истцом не представлено. В задании заказчика замена ремня не предусмотрена.
 
    Из материалов дела видно, что стоимость ремонта и запасных частей составила 40222 рубля 14 копеек, что сторонами не оспаривается.
 
    В соответствии со статьями 709, 711 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере предусмотренном договором или в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, после окончательной сдачи результатов работы.
 
    В нарушение условий договора, статей 309, 314, 709, 711, ГК РФ ответчик обязательство по расчёту за выполненные работы не исполнил, оплатив только стоимость запасных частей и частично выполненные работы.
 
    Актом сверки расчётов стороны подтвердили долг заказчика в размере 10145 рублей 20 копеек.
 
    Доказательств, опровергающих требование истца в части наличия долга, ответчик не представил.
 
    На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 3.5 договора ответчику начислена неустойка в сумме 2111 рублей 20 копеек, исходя из 0,1 процентов за каждый день просрочки платежа.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок, указанный в договоре.
 
    Пунктом 3.4 оплата работ предусмотрена в течение 3 банковских дней после принятия работ на основании предъявленного к оплате счёта.
 
    В данном случае предъявление счёта является событием, после которого наступает срок исполнения обязательства.
 
    Доказательств предъявления счёта к оплате истцом не представлено.
 
    В этом случае обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства /пункт 2 статьи 314 ГК РФ/.
 
    Претензия получена ответчиком 2 февраля 2010 года /л.д. 14, ответчиком ошибочно указана дата 2 февраля 2009 года/.
 
    Следовательно, неустойка должна начисляться с 10 февраля 2010 года.
 
    Просрочка исполнения обязательства в этом случае на момент подачи иска /31 мая 2010 года/ составит 110 дней/, а сумма неустойки – 1115 рублей 97 копеек.
 
    В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд снижает неустойку в два раза до 557 рублей 99 копеек, как явно несоразмерную последствия нарушения обязательства /18 процентов годовых/.
 
    Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям без учёта уменьшения размера неустойки.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 171   АПК РФ, решил:
 
    1.Иск удовлетворить частично.
 
    2.Взыскать с ООО «ТК «Экскурс груп» в пользу предпринимателя Прудниковой Елены Петровны 10145 рублей 20 копеек долга, 557 рублей 99 копеек неустойки за период с 10 февраля 2010 года по 31 мая 2010 года, 1746 рублей уплаченной госпошлины, всего – 12449 рублей 19 копеек.
 
    3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке.
 
 
    Судья                                                        Роздобудько А.Н.