Дата принятия: 03 сентября 2009г.
Номер документа: А08-3204/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород Дело № А08-3204/2009-5
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2009 года
Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2009 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Васильева Павла Петровича
при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Минерал-А»
к ООО «Альянс»
тр.лицо: ЗАО «Нартаклинский пищекомбинат «ВЕГА»
о взыскании 6 610 930 руб. 20 коп.
при участии:
от истца: Кумыков Р.А. – доверенность от 01.01.2009г.
от ответчика: не явился, извещён
от тр.лиц: Кумыков Р.А. – доверенность от 28.07.2009г.
установил:
ООО «Минерал-А» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Альянс» о взыскании 6 398 500 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 430 руб. 20 коп., а также 44 555 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец исковые требования уточнил. Просит взыскать с ответчика 6 398 500 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 317 793 руб., судебные расходы, связанные с выездами представителя в размере 39 229 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Просит рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании. Считает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, тем самым затягивает рассмотрение дела по существу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве заявил возражения против удовлетворения требований истца. Считает, что в данном деле ненадлежащий истец, т.к. денежные средства перечислены со стороны ЗАО «Нартаклинский пищекомбинат «ВЕГА».
Представитель третьего лица считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме. Считает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами и проявляет недобросовестность в своих правоотношениях. Просит рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.
Мирового соглашения, инициированного судом, стороны не достигли.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учётом мнения представителя истца и третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
Заслушав представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что 26 января 2009г. между ООО «Минерал-А» и ООО «Альянс» был заключен договор поставки, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу продукцию, а истец принять и оплатить её. Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара, определяются спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора поставки. На основании спецификации на партию товара от 26 января 2009г., подписанной сторонами, истец обязался произвести 100% предоплаты за товар в течение 2-х банковских дней, с момента выставления счета на оплату. Срок и порядок отгрузки осуществляется ответчиком в течение 3-5 дней с момента поступления денежных средств (100% предоплаты) на расчётный счёт ООО «Альянс».
Представитель истца и третьего лица в представленных письменных позициях относительно данного спора и в судебном заседании подтвердили, что оплата ООО «Альянс» по выставленному счёту производилась ЗАО «Нартаклинский пищекомбинат «ВЕГА» за ООО «Минерал-А». Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании счёта на оплату №215 от 27 января 2009г. на расчётный счёт ООО «Альянс» платёжными поручениями №44 от 28.01.2009г. и №43 от 28.01.2009г. было перечислено 6 398 500 руб. за поставку товара сахар-песок ГОСТ21-94 в количестве 335 000 кг. Денежные средства были перечислены ЗАО «Нартаклинский пищекомбинат «ВЕГА». Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Нартаклинский пищекомбинат «ВЕГА» перечислило указанную сумму за ООО «Минерал-А», в счёт задолженности по договору поставки от 10.06.2008г., о чем имеется письменное соглашение от 21.01.2009г., в котором ООО «Минерал-А» просит ЗАО «Нартаклинский пищекомбинат «ВЕГА» перечислить денежные средства в пользу ООО «Альянс». Назначение платежа в указанных платежных поручениях указано как за сахар согласно счета №215 от 27.01.2009г., следовательно, назначение платежа является идентификационным признаком того, что ЗАО «Нартаклинский пищекомбинат «ВЕГА» производило оплату товара за ООО «Минерал-А». 20.02.2009г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором принес извинения за нарушение сроков поставки товара, чем подтвердил факт получения денежных средств со стороны истца. Претензий по факту оплаты денежных средств ЗАО «Нартаклинский пищекомбинат «ВЕГА» не представлено. 25.03.2009г. ООО «Альянс» направило в адрес ООО «Минерал-А» письмо №169, в котором принесло извинения за срыв поставок сахарного песка по договору поставки б/н от 26.01.2009г., просит предоставить срок до 06 апреля 2009г., в целях произвести отгрузку сахарного песка в адрес ООО «Минерал-А». В данном письме ответчик признает факт оплаченного в полном объёме товара, и до момента судебного разбирательства по данному делу у ответчика не возникало претензий относительно того, что платежи производились ЗАО «Нартаклинский пищекомбинат «ВЕГА».
На основании ч.1 ст.313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Письмом от 22 апреля 2009г. №38, направленным ООО «Минерал-А» в адрес ООО «Альянс», истец отказался от условий договора поставки №б/н от 26.01.2009г., вследствие неисполнения обязательств со стороны ответчика, и попросил вернуть перечисленную сумму за товар (сахар-песок) по платежным поручениям №43 от 28.01.2009г. и №44 от 28.01.2009г. на расчётный счёт истца. По состоянию на день судебного заседания ответчик задолженность не погасил.
На основании изложенного следует, что ответчик факт передачи денежных средств не оспорил, обязательства по передаче товара не исполнил.
Согласно ч.3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
С учётом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки от 26 января 2009г., заключенного между ООО «Минерал-А» и ООО «Альянс» в размере 6 398 500 руб. заявленным правомерно и обосновано.
Кроме того, с учётом представленных уточнений, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 793 руб.
Согласно ч.3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в срок, предусмотренный законом, требование истца о взыскании процентов является обоснованным (ст.ст. 395,486,516 ГК РФ).
Согласно представленному истцом расчёту, сумма процентов, из расчёта учётной ставки банковского процента на день подачи уточненных исковых требований 12% годовых от суммы долга 6 398 500 руб. (в том числе, как следует из счёта №215 от 27.01.2009г., 581 681 руб. 82 коп. НДС) за предполагаемый период просрочки с 28.01.2009г. по 26.06.2009г. составила 317 793 руб. (6 398 500:360х149х12:100). В соответствии с ч.2 ст.164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации сахара, включая сахар-сырец.
Суд изменяет размер процентов, в связи со следующим.
Согласно ч.1 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При этом указанное положение является императивным, а налог на добавленную стоимость – элемент публичных правоотношений.
Поскольку проценты, подлежащие взысканию в соответствии со ст.395 ГК РФ, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства, существующего между продавцом и покупателем, то гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость к отношениям, регулируемым налоговым законодательством (ст.2 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что проценты, предусмотренные договором либо законом, подлежат начислению на цену товара (услуг) без учёта налога на добавленную стоимость, т.к. последний является элементом публичных отношений, суд изменяет размер процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой связи размер процентов составил 288 901 руб. 96 коп. из расчёта суммы долга 6 398 500 руб. без учёта НДС.
На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в размере 288 901 руб. 96 коп., за период с 28.01.2009г. по 26.06.2009г.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с выездом представителя в сумме 39 229 руб. 50 коп.
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Представитель истца, в качестве доказательств, представил суду квитанции - договора и счета на оплату гостиничных услуг от 26.01.2009г., от 27.01.2009г., от 28.01.2009г., от 29.01.2009г., от 01.02.2009г., от 15-17 июня 2009г. и проездные билеты от 24.01.2009г., от 14.06.2009г., от 17.06.2009г.
Факт участия в предварительном судебном заседании 16.06.2009г. представителей истца Бифовой Л.С. и Кунижева С.М. подтверждается материалами дела. Следовательно, оплата гостиничных услуг от 15-17 июня 2009г. и проездные билеты от 14.06.2009г., от 17.06.2009г. заявлены правомерно и обоснованно. Остальные судебные расходы, заявленные истцом необоснованно. Затраты, производимые истцом до рассмотрения данного спора не являются судебными расходами, и не могут быть взысканы с ответчика.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 17 761 руб. 20 коп.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с ООО «Альянс» в пользу ООО «Минерал-А» 6 398 500 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 901 руб. 96 коп., судебные расходы, связанные с рассмотрением данного спора в размере 17 761 руб. 20 коп., а также 52 185 руб. 41 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 6 757 348 руб. 57 коп.
В остальной части иск отклонить.
3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья П.П.Васильев
