Дата принятия: 05 августа 2010г.
Номер документа: А08-3202/2010
Арбитражный суд Белгородской области
308000, Белгород, Народный бульвар, 135
http://belgorod.arbitr.ru/e-mail: asbo@belgorоd.arbitr.ru
тел. 35-60-16 факс 32-85-38
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело №А08-3202/2010-15
05 августа 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 05 августа 2010 года.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Кравцева С.В.
при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Упаковка СК» (далее - истец)
к ООО «Шебекенский картон» (далее - ответчик)
о признании договоров поставки не заключёнными
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.123)
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.124,125)
установил:
Истец обратился к ответчику с иском о признании договоров поставки от 01.01.2008 №47/08-П и от 01.02.2009 №65/09-П незаключёнными.
Как указано в определении суда от 02.06.2010 (л.д.110-114), дело передано по подсудности согласно определению суда от 09.04.2010 и постановлению апелляционного суда от 29.04.2010 по делу №А40-9672/10-157-74.
Какие-либо новые документы стороны не представили (л.д.1-117).
Таким образом, определением суда от 29.06.2010 удовлетворено письменное ходатайство представителя ответчика (л.д.116) о назначении рассмотрения дела в судебное заседание на 29.07.2010 на 12 час. 30 мин., суд повторно предложил сторонам уточнить свои позиции по существу спора (ст.9,65,131 АПК РФ).
Письменно в отзыве на иск (л.д.36) и в письме от 29.07.2010 (по факсу) ответчик иск не признал, просит рассмотреть спор по существу, отказать в иске полностью.
Истец какие-либо документы, в т.ч. контрвозражения на отзыв ответчика не представил (л.д.1-126), явку своего представителя не обеспечил.
Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (л.д.123,124,125).
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
Дело поступило в суд 28.05.2010.
Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.6.1.,113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 6.1., 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности рассмотрения экономических споров.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец просит признать договоры поставки от 01.01.2008 №47/08-П и от 01.02.2009 №65/09-П (далее- спорные договоры) не заключёнными.
В обоснование иска ссылается на то, что спорные договоры не содержат существенных условий, а именно отсутствует условия о количестве продукции и сроках поставки продукции.
Вместе с тем, по мнению суда, истец не учитывает следующее.
Как видно из материалов дела, спорные договоры был подписан обеими сторонами (истцом и ответчиком).
В п.1.1. спорных договоров есть указание на то, что покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно товарно-транспортных накладных и счетов-фактур на каждую партию продукции.
Согласно п. 1.2. спорных договоров номенклатура, качество, способ отгрузки, технические параметры и иные требования, предъявляемые к продукции, определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью спорных договоров.
Кроме того, как правомерно, по мнению суда, указывает ответчик, в спорных договорах указано, что в спецификации указывается цена за единицу продукции.
На основании п. 1.3. спорных договоров периоды поставки определяются сторонами согласно заявок покупателя.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что условие о количестве продукции считается согласованным, если в договоре указано, что наименование и количество продукции отражаются в накладных.
Согласно ст. 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Боле того, как правомерно, на взгляд суда, утверждает ответчик, товарные накладные за период времени действия спорных договоров содержат необходимые условия о количестве продукции полученной представителями истца, так же в товарных накладных в графе «Основание» указано - «Основной договор», которым в тот период времени являлись спорные договоры.
Кроме того, как видно из материалов дела, истец оплачивал полученную от ответчика по накладным продукцию.
Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец принял продукцию, полученную по накладным.
Согласно п. 4.2. спорных договоров поставка продукции осуществлялась истцу на основании заявок, которые могли направляться истцом посредством факсимильной, компьютерной и др. связи.
Как пояснил ответчик, заявки истца, как правило, направлялись посредством электронной связи, также же истцом давались пожелания по загрузке продукции, передаваемые по факсу.
Кроме того, как пояснил ответчик, между сторонами происходила переписка по вопросам урегулирования долга истца перед ответчиком, что так же доказывает отношения между сторонами по спорным договором.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в процессе заключения и процессе исполнения спорных договоров истец не предъявлял ни каких требований или возражений относительно его заключенности.
Ответчик пояснил также, что спорные договоры был исполнены со стороны ответчика в полной мере, без отступлений от условий спорных договоров.
Все вышеуказанные документы у истца имеются.
Между тем, как уже отмечалось, свои контрвозражения на отзыв ответчка истец не представил (л.д.1-126).
Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства не позволяют суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о доказанности иска истцом.
Какое-либо документальное обоснование обратного истец в материалы дела (л.д.1-126), по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению полностью.
Дело возникло по вине истца, на которого в силу ст.110 АПК РФ следует отнести его расходы по уплате госпошлины по иску.
Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать на любой стадии судебно-арбитражного процесса, в любой удобной для сторон форме.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
ООО «Упаковка СК» в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
судья С.В.Кравцев
