Решение от 03 сентября 2009 года №А08-3199/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                                                      Дело №     А08-3199/2009-5
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2009 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи  Васильева Павла Петровича
    при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП «Теплоэнерго»
 
    к   ОАО «Начало»
 
    о   взыскании 273 328 руб. 46 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца:  не явился, извещён
 
    от ответчика:  не явился, извещён
 
 
установил:
 
 
    МУП «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО «Начало»  о взыскании    265 652 руб. 21 коп. основного долга, пени по договору энергоснабжения №859 от 01.12.2006г. в размере 7 676 руб. 25 коп., а также 6 966 руб. 57 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ, в ходе судебного разбирательства представитель истца уточнял исковые требования, в связи с частичными оплатами основного долга ответчиком в добровольном порядке. По состоянию на день судебного заседания представитель истца просит взыскать с ответчика 115 652 руб. 21 коп. основного долга, пени по договору энергоснабжения №859 от 01.12.2006г. в размере 7 676 руб. 25 коп., а также 6 966 руб. 57 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Истец по факсу направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В представленном письменном пояснении относительно предмета спора основной долг признал в полном объёме, и гарантировал погашение задолженности до начала августа 2009г.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителей истца и ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что иск  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что между МУП «Теплоэнерго» и ОАО «Начало» был заключен договор энергоснабжения №859 от 01.12.2006г. на отпуск тепловой энергии. Исполняя взятые на себя обязательства по договору, истец через присоединенную сеть поставил ответчику тепловую энергию в объеме и сроки, предусмотренные договором.
 
    Обязательство по оплате полученного товара ответчиком не исполнено.
 
    Ответчик задолженность подтвердил. Исковые требования в части основного долга признал полностью.
 
    В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых  другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ  ответчик вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск  полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком  иска, если это  противоречит закону  или нарушает права других лиц. В данном случае суд не видит препятствий для принятия признания иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и охраняемых законом интересов  других лиц.
 
    При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании  долга  обоснованно.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по договору энергоснабжения  в сумме 7 676 руб. 25 коп.
 
    Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).
 
    Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    П.8.3 договора энергоснабжения №859 от 01.12.2006г., заключенного между МУП «Теплоэнерго» и ОАО «Начало», предусмотрена ответственность потребителя (ответчика по делу)  за просрочку  оплаты тепловой  энергии в размере  0,07 % от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки. Указанная санкция, согласно этого же пункта договора, может быть применена истцом к ответчику только после вступления решения суда, либо признания задолженности в процессе досудебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства ответчик признал задолженность по основному долгу в полном объёме, что подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с  пунктом 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно расчета истца, не оспоренного ответчиком, неустойка за неисполнение договорных обязательств составляет 7 676 руб. 25 коп.
 
    Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в срок, установленный в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным (ст.ст. 395, 486, 516 ГК РФ).
 
    При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием несоразмерности является высокий процент неустойки (0,07% в день или 25.2 % годовых, что более чем в 2 раза превышает учетную ставку банковского процента на день предъявления иска - 12,5%),и длительность неисполнения ответчиком обязательств с одной стороны и непринятие истцом мер по принудительному исполнению обязательств - с другой стороны.
 
    Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и с учетом неисполнения обязательства взыскать уменьшить размер неустойки до 4000 руб., максимально приблизив её размер к ставке рефинансирования, действующей на момент подачи иска.
 
    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине полежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
    Р Е Ш И Л : 
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Начало» в пользу МУП «Теплоэнерго»                      115 652 руб. 21 коп. основного долга, пени  по договору энергоснабжения в сумме  4000 руб. и 6 966 руб. 57 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 126 618 руб. 78 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.  
 
 
    Судья                                                                                                 П.П.Васильев