Решение от 20 октября 2014 года №А08-3194/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-3194/2014
 
    16 октября 2014года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 16 октября 2014года
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Валуйский  Н. С.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Серищевой В.С.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БРЯНСКГРАЖДАНПРОЕКТ-СЕРВИС"(ИНН 3250074378, ОГРН 1073250003199)
 
    к УМВД России по Белгородской области(ИНН 3123021870, ОГРН 1023101671746), Белгородской области в лице Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области
 
    третьи лица: МВД РФ, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Белгородской области
 
    о взыскании задолженности по государственному контракту от 10.10.2011 в сумме 180954 руб. 70 коп. и неустойки за период просрочки платежа в сумме 41800 руб. 50 коп. за период с 24.12.2011 по 22.04.2014,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Попова Т.С. – представитель по доверенности от 26.11.2013 г.
 
    от ответчиков:
 
    от УМВД России по Белгородской области: Кривошей А.Ю. – представитель по доверенности от 01.01.2014 г.;
 
    от Белгородской области в лице Департамента Финансов и бюджетной политики Белгородской области: не явился, извещен надлежащим образом.
 
    от третьих лиц:
 
    от МВД РФ - Кривошей А.Ю. – представитель по доверенности;
 
    от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Белгородской области - не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "БРЯНСКГРАЖДАНПРОЕКТ-СЕРВИС"обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к УМВД России по Белгородской областис требованием о взыскании задолженности по государственному контракту от 10.10.2011 в сумме 180954 руб. 70 коп. и неустойки за период просрочки платежа в сумме 41800 руб. 50 коп. за период с 24.12.2011 по 22.04.2014.
 
    В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования  в полном объеме.
 
    Ответчик УМВД России по Белгородской областив судебном заседании и отзывом исковые требования не признал, просит в иске отказать.
 
    Ответчик Белгородская область в лице Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области, в суд не явился, причины неявки не сообщены. Отзывом на иск сообщил, что до 01.01.2012 года финансирование УМВД России по Белгородской области осуществлялось за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством РФ. В соответствии со ст.47 ФЗ «О полиции» с 01.01.2012 года финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. Согласно акту сверки кредиторской задолженности, составленному между УМВД России по Белгородской области и Департаментом финансов и бюджетной политики Белгородской области на 1 января 2012 года кредиторская задолженность по средствам бюджета Белгородской области отсутствует. В связи с чем финансовый орган субъекта РФ - Департамент финансов и бюджетной политики является ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    Третье лицо МВД РФ поддержало позицию ответчика УМВД России по Белгородской области.
 
    Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Белгородской области в судебное заседание не явилось, причины неявки не сообщило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв на иск не представило.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства по делу, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика Белгородской области в лице Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области и третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Белгородской области, надлежаще уведомленных о  времени и месте судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между ООО "БРЯНСКГРАЖДАНПРОЕКТ-СЕРВИС"(исполнитель) и УМВД России по Белгородской области(заказчик), с соблюдением  требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и иного законодательства Российской федерации и Белгородской области, заключен государственный контракт на разработку проектно-сметной документации для государственных нужд.
 
    Согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства по разработке проектно-сметной документации в составе и в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, заданием на проектирование и условиями контракта по объекту: «Реконструкция административного здания по ул. Докучаева, 2А в г. Шебекино Белгородской области».
 
    Пунктом 1.2 контракта стороны предусмотрели, что наименование, объемы и сроки выполнения работ определены календарным планом (Приложение № 5) являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.        
 
    Исполнитель согласно п. 1.3 контракта обязан согласовать готовую проектно-сметную документацию с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.
 
    В соответствии с п. 2.1 Контракта стоимость работ, выполняемых Исполнителем составляет 1 809 547 рублей в текущих ценах. (НДС не предусмотрен), согласно сводному сметному расчету (Приложение № 4). Цена фиксированная на период действия Контракта.
 
    Оплата за выполненные работы производится по 100% готовности работ по Контракту  в размере 90% стоимости по Контракту, платежным поручением Заказчика в течение 10-ти банковских дней после оформления акта сдачи-приемки работ: 10% стоимости по Контракту подлежит оплате по факту получения положительного заключения экспертизы (п. 2.6).
 
    Источник финансирования: Областной бюджет (п. 2.7).
 
    Срок выполнения работ по контракту - 45 календарных дней с момента его заключения (п. 3.2).
 
    Истец свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме и в сроки установленные в контракте, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №307-10 и №779-12. Ответчиком указанные документы подписаны без претензий по объему, качеству и срокам работ.
 
    Ответчик оплату работ, выполненных истцом на сумму 180954 руб. 70 коп., произвел частично. Им не произведена оплата в размере 10% стоимости Контракта – 180954 руб. 70 коп., которая, как указано выше, подлежала оплата по факту получения положительного заключения экспертизы.
 
    Претензией от 22.04.2014  №1-304 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. 
 
    Ответчик претензию истца оставил без рассмотрения и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 
 
    Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.
 
    Подписанный сторонами контракт по его существенным условиям является договором подряда, на выполнение проектных и изыскательских работ.
 
    Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.
 
    К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    В силуст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно статьям 758 и 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
 
    В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:
 
    уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Доказательства оплаты работ по контракту в полном размере ответчиком не представлены.
 
    Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
 
    Следовательно, фактически выполненные по государственному контракту работы подлежат оплате в полном объеме независимо от наличия финансирования за счет средств бюджета.
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ), с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы (ст. 11 ГК РФ).
 
    На основании ст.ст. 307-309, 310, 314, 702, 706,711, 753, 758-762, 763 ГК РФ, арбитражный суд взыскивает с ответчика  УМВД России по Белгородской области в пользу истца ООО "БРЯНСКГРАЖДАНПРОЕКТ-СЕРВИС"180954 руб. 70 коп. сумму основного долга по Государственному контракту на разработку проектно-сметной документации для государственных нужд УМВД России по Белгородской области от 10.10.2011.
 
    Ответчик УМВД России по Белгородской области, не соглашаясь с предъявленными требованиями, пояснил, что в конкуретной документации на право заключения с УМВД государственного контракта был определен порядок оплаты за выполненные работы, а именно: 10% от стоимости – по факту получения положительного заключения и с этим условием подрядчик согласился.
 
    По мнению ответчика, это условие договора не противоречит требованиям закона, в частности ст. 762 ГК РФ и ст. 190 ГК РФ, так как закон допускает исчисления сроков путем указания на событие, которое неизбежно должно наступить. Получение заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации данного объекта капитального строительства является обязательным требованиям предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    По независящим от УМВД причинам, а именно в связи с вступлением в силу Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», финансирование деятельности органов внутренних дел с 01.01.2012г. осуществляется только за счет средств федерального бюджета, и в связи с  невыделением средств УМВД на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации провести такую экспертизу не представляется возможным.
 
    Только 03.03.2014 УМВД был получен ответ о рассмотрении этого вопроса в установленном порядке на заседании рабочей группы (подкомиссии) Правительственной комиссии по бюджетным проектировкам на очередной финансовый год и на плановый период 2016-2017г.г.
 
    Суд исследовал доводы ответчика и отклоняет их в связи со следующим.
 
    Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Условие государственного контракта об оплате 10% стоимости работы по факту получения ответчиком положительного заключения экспертизы делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочный; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения государственного заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (ст. 702 ГК РФ).
 
    Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (ст. 422 ГК РФ).
 
    В рассматриваемом случае истец выполнил работу в конце 2011г. Работа более двух лет не была оплачена ответчиком и не оплачена в настоящее время и по объяснению ответчика  определенных сведений о выделении денежных средств для оплаты стоимости экспертизы на текущий 2014 и на следующий 2015 нет. То есть, в текущем году и в 2015 году ответчик не сможет оплатить истцу 10% стоимости работ по контракту.
 
    В связи с этим, положения п. 2.6 государственного контракта в части окончательной оплаты работы по факту получения положительного заключения экспертизы в конкретном случае противоречит действующему законодательству, в частности п. 1 ст. 423 ГК РФ, ст. 702, п. 1 ст. 711 ГК РФ и не подлежат применению.
 
    Что касается вопроса о взыскании с ответчика неустойки в сумме 41800 руб. 50 коп. за период с 24.12.2011 по 22.04.2014, то при его разрешении суд исходит из следующего.
 
    Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.
 
    В силу ст.330 ГК РФ должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную  законом или договором неустойку. Неустойкой  признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую  должник   обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком платежей предусмотренных Контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Неустойка определяется в размере одной трехсотой действующей на день просрочки ставки рефинансирования Центрально Банка РФ.
 
    Ответчик нарушил сроки оплаты за выполненные работы, в связи с этим,  истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки.
 
    По расчету истца, просрочка исполнения обязательств составила период с 24.12.2011 по 22.04.2014, неустойка за указанный период составляет 41800 руб. 50 коп.
 
    Суд проверил расчет неустойки и находит его правильным.
 
    Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.
 
    Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.
 
    Как следует из общеобязательной правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации отраженной в Постановлении №11680/10 от 13.01.2011, одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в  Российской экономике, что является общеизвестным фактом.
 
    Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, длительный период просрочки платежа за выполненные работы, отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени, суд считает размер пени соответствующим разумным пределам, а сумму пени 41800 руб. 50 коп.  справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331, 333 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца за период с 24.12.2011 по 22.04.2014.
 
    Выше указано, что источником финансирования работ по государственному контракту является бюджет Белгородской области.
 
    В связи с этим по предложению суда, в целях урегулирования спора мирным путем истец заявил о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Белгородской области в лице Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области.
 
    Действительно, до 01.01.2012 года финансирование УМВД России по Белгородской области осуществлялось за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством РФ.
 
    В соответствии со ст.47 ФЗ «О полиции» с 01.01.2012 года финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.
 
    Кроме того, согласно акту сверки кредиторской задолженности, составленному между УМВД России по Белгородской области и Департаментом финансов и бюджетной политики Белгородской области на 1 января 2012 года кредиторская задолженность по средствам бюджета Белгородской области отсутствует.
 
    В связи с этим, суд считает Белгородскую область в лице Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области ненадлежащим ответчиком и отказывает истцу в иске к этому лицу.
 
    Дело возникло по вине ответчика – УМВД России по Белгородской области.
 
    При предъявлении иска истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Суд удовлетворил ходатайство истца, отсрочка уплаты государственной пошлины была предоставлена до рассмотрения спора по существу.
 
    С цены иска 222755 руб. 20 коп.. госпошлина составляет 7455 руб. 10 коп.
 
    В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.
 
    Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка в ее уплате, государственная пошлина в сумме  7455 руб. 10 коп. уплате в бюджет не подлежит.
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2014года. Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2014года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с УМВД России по Белгородской области (ИНН 3123021870; 3124016778, ОГРН 1023101671746 ) в пользу ООО "БРЯНСКГРАЖДАНПРОЕКТ-СЕРВИС"(ИНН 3250074378, ОГРН 1073250003199) 180954 руб. 70 коп. – сумму задолженности за выполнение работы по государственному контракту на разработку проектно-сметной документации для государственных нужд УМВД России по Белгородской области от 10.10.2011, 41800 руб. 50 коп. сумму неустойки за просрочку платежа за период с 24.12.2011 по 22.04.2014, а всего 222755 руб. 20 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В иске к Белгородской области в лице Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья
 
Валуйский  Н. С.