Решение от 05 ноября 2014 года №А08-3190/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-3190/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи С.А. Бережного,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи И.М. Тельной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»  (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к Автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 3123231370, ОГРН 1123100000011), третье лицо - филиал ОАО «МРСК Центра» «Белгородэнерго» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: В.В. Берлетов по доверенности от 20.12.2013,
 
    от ответчика: А.Н. Иванов А.Н по доверенности от 10.03.2014,
 
    от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее по тексту ОАО "Белгородэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту АНО «ЖКХ», ответчик) овзыскании с учетом уточнений задолженности в сумме 592 222 рублей 50 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В судебное заседание сторонами представлено мировое соглашение от 23.10.2014 с условием о частичном признании ответчиком суммы  задолженности за потребленную электроэнергию за январь-март 2014 г. в размере 176 222,50 рублей, (при условии объема энергопотребления за январь 2014 года – 112 066 кВт/ч на сумму 326 511 рублей; за февраль 2014 г. – объем энергопотребления 97 586 кВт/ч на сумму 282 869 рублей; март 2014 г. – объем энергопотребления 100 611 кВт/ч на сумму 293 184 рубля). В остальной части исковые требования в сумме 416 000 рублей ответчиком не признаны.
 
    Указанное мировое соглашение не было утверждено арбитражным судом по следующим основаниям.
 
    При заключении мирового соглашения стороны свободны в согласовании его условий, за исключением ограничений, содержащихся в ч. 3 ст. 139Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
 
    В соответствии с положениями статьи 139Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
 
    Согласно части 6 статьи 141Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    По смыслу вышеуказанных норм права, суд не может утвердить мировое соглашение в части заявленных требований.
 
    Оценив условия, представленного на утверждение суда мирового соглашения от 23.10.2014, суд приходит к выводу о невозможности его утверждения, поскольку оно заключено сторонами в части требований.
 
    По этим основаниям дело подлежит рассмотрению по исковым требованиям в сумме 592 222 рублей 50 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец пояснил следующее.
 
    01.01.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №5284083 по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии ответчику и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергии в объеме и на условиях, предусмотренных договором.  Согласно Приложению 3 к Договору, объем потребленной электроэнергии определяется по приборам учета, указанным в Приложении. В связи с изменением действующего законодательства в части расчетов между исполнителями и ресурсоснабжающими организациями 27.11.2013г. истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого с 01.01.2014 г. расчеты электрическую энергию, поставляемую в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика,  производятся исходя из показаний общедомовых приборов учета. Дополнительное соглашение ответчиком подписано не было, истец с 01.01.2014г. расчеты по договору энергоснабжения производит в соответствии с действующим законодательством по показаниям общедомовых приборов учета. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик исковые требования не признал. В обоснование своей позиции указывает, что представленный истцом расчет нельзя принимать в качестве доказательства по делу, поскольку приборы учета, установленные у собственников в МКЖД, не соответствуют классу точности, в связи с чем, фактически отсутствуют у собственников и в соответствии с требованиями пп.1 п.2 Приложения №2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, расчет потребленной электроэнергии рассчитывается исходя из мощности и режима работы установленных в этих помещениях устройств. Считает, что истцом не обоснован представленный суду расчет, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу части 3 статьи 205 АПК РФ неявка заявителя и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Между ОАО "Белгородэнергосбыт" и АНО «ЖКХ» заключен договор №5284083  от 01.01.2012г., по условиям которого на истца возложена обязанность отпускать электрическую энергию ответчику по точкам поставки, указанным в приложении №3, а на ответчика – оплачивать принятую электроэнергию. Объектами по договору энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Ответчика.
 
    Согласно п.6.1. договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется средствами коммерческого учета в соответствии с Приложением №3Б.
 
    В соответствии с п. 11.1 указанный договор на прежних условиях пролонгирован на 2014 год.
 
    Порядок оплаты по договору согласован сторонами в дополнительном соглашении от 01.05.2012г., в соответствии с которым оплата производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.
 
    Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным гражданским Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Отношения по поставке коммунальных ресурсов регулируются нормами жилищного законодательства.
 
    Исходя из норм Гражданского Кодекса РФ, регулирующего отношения по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии  (ст.ст.539,544 ГК РФ).
 
    Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ст.424 ГК РФ).
 
    Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, АНО «ЖКХ»  является исполнителем коммунальных услуг в отношении обслуживаемых домов, в связи с чем, возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, проживающим в многоквартирных домах (ч.2 ст.162 ЖК РФ).
 
    Договор энергоснабжения  №5284083 от 01.01.2012 г. был заключен с ответчиком в соответствии с п.49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», действующего на момент возникновения правоотношений.
 
    Вступившее в силу с 01.09.2012 г. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, утвердившее Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила №354),не устанавливает иных взаимоотношений между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией и обязывает исполнителя к заключению договоров ресурсоснабжения (пункт 31 Правил №354).
 
    Аналогичная обязанность исполнителя закреплена в п.68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Правила №442).
 
    Обязанность исполнителя коммунальной услуги по внесению платы в адрес гарантирующего поставщика установлена в п.81 Правил №442, в соответствии с которым плата вносится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
 
    В соответствии  с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления.
 
    В соответствии с положениями п.5 ст. 13 Федерального Закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» до 1 июля 2012 года многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии.
 
    Обязанность по установке общедомовых приборов учета действующим законодательством возложена на исполнителей коммунальных услуг, независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (позиция  ВАС РФ, изложенная в определении от 18.03.2014г. при рассмотрении дела №А33-15689/2013).
 
    Ввиду того, что ответчиком обязанность по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами  учета электроэнергии исполнена не была, на основании п.150 Правил №442 филиалом ОАО «МРСК Центра» – «Белгородэнерго» установлены общедомовые приборы учета в домах, находящихся на обслуживании ответчика. Приборы учета установлены в присутствии представителя потребителя, о чем имеется подпись в актах.
 
    Согласно п.2 «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. №124 (далее Правила №124),  Правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, заключенных до вступления в силу этих Правилуправляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
 
    Аналогичная позиция содержится в п.2 Постановления №354.
 
    Таким образом, на заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения  №739 от 01.01.2007 г. в полной мере распространяются утвержденные Правила №354 и Правила №124, которые должны исполняться как со стороны истца,  так и со стороны ответчика.
 
    В связи с этим, 27.11.2013г. истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к договору о расчетах с 01.01.2014 г. за потребленную электрическую энергию исходя из показаний общедомовых приборов учета.
 
    Невозможность использования приборов учета, установленных на МОП, в качестве расчетных, подтверждена Определением ВАС РФ от 19.03.2014г. №ВАС-2340/14.
 
    ОАО «Белгородэнергосбыт» производило расчет потребленной ответчиком  электроэнергии на основании показаний общедомовых приборов учета.
 
    За период с 01.01.14 г. по 31.03.12 г. ответчиком потреблено электрической энергии в количестве 449 748 кВт.ч. на сумму 1 318 732,50 руб. 
 
    Сумма задолженности за заявленный период на дату вынесения решения составляет 592 222 руб. 50 коп.
 
    В соответствии с п.п. «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
 
    Судом установлено, что расчет потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, взыскиваемой в рамках настоящего спора,  производен истцом в соответствии с требованиями п. 44 Правил №354, и рассчитан как разница между объемом электроэнергии, определенным по общедомовому прибору учету, и объемом  электроэнергии, определенным по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях.
 
    В подтверждение представленного расчета истцом представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета электроэнергии, представленные филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», ведомости электропотребления за спорный период, отчеты по распределению электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, расчет потребления населением электроэнергии по точкам поставки ответчика за спорный период, счета-фактуры.
 
    В ведомостях электропотребления указаны объемы отпуска электроэнергии за расчетные периоды по каждой точке поставки с указанием применяемого тарифа (цены) на электроэнергии без включения НДС, а также суммарное значение объема и стоимости отпущенной электроэнергии согласно счета-фактуры. Отчеты по распределению ОДН содержит информацию о распределении ОДН по каждой точке поставки в кВт/ч и денежном выражении (без включения объемов собственного потребления ответчика (офисы).
 
    Показания общедомовых приборов учета указаны в ведомостях электропотребления, представленных истцом и подтверждены филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго». Доказательств того, что показания общедомового прибора учета составляют иную величину, ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с пп.б п.22 Правил №124 стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений (включая подлежащий оплате этими лицами объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды), рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению.
 
    Исходя их этого, объем коммунального ресурса, предъявленный истцом ответчику, складывается из следующих составляющих:
 
    - объем, потребляемый для собственных нужд ответчиком по тарифу «Прочие»,
 
    - объем, потребляемый  населением на ОДН, по тарифу «Население»,
 
    - объем, потребляемый собственниками нежилых помещений на ОДН, по тарифу «Прочие».
 
    Ссылка  ответчика на то, что приборы учета, установленные у собственников в МКЖД, не соответствуют классу точности, в связи с чем,  в соответствии с требованиями пп.1 п.2 Приложения №2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, расчет потребленной электроэнергии должен быть рассчитан исходя из мощности и режима работы установленных в этих помещениях устройств, судом не принимается.
 
    ПостановлениемПравительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.08.2012)  Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 признано утратившим силу, за исключением пунктов 15 - 28 Правил (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения N 2 к Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 января 2015 года.
 
    Таким образом,  пп.1 п.2 Приложения №2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, к правоотношениям сторон не применяется.
 
    Согласно п.42 Правил №442 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.            При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы определяется по установленным нормативам. 
 
    В связи с этим, расчет потребленной электроэнергии исходя из мощности и режима работы установленных в этих помещениях устройств, для потребителей – физических лиц, действующим законодательством не предусмотрен.
 
    Согласно п.138 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.
 
    Согласно п. 142Правил №442 приборы учета класса точности ниже, чем указано в п. 138настоящего документа, используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации.  По истечении установленного срока эксплуатации приборов учета такие приборы учета подлежат замене на приборы учета класса точности не ниже, чем указано в п. 138настоящего документа.
 
    Однако, действующим законодательством не предусмотрено, что потребление электрической энергии гражданами при несвоевременной замене прибора учета, не соответствующего требованиям по классу точности, должно рассматриваться (приравниваться) как потребление электроэнергии в отсутствии индивидуального прибора учета с определением объема отпущенной электрической энергии.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, факт потребления в спорном периоде электроэнергии на общедомовые нужды, ее объем и стоимость.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8, 9 АПК РФ, п. 5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом полностью.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик в материалы дела, по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65, 70,71 АПК РФ).
 
    С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    уточненные исковые требованияоткрытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) удовлетворить.
 
    Взыскать сАвтономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 3123231370, ОГРН 1123100000011) в пользу открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) задолженность за электрическую энергию,  потребленную  за  период  с  01.01.2014  по 31.03.2014  в сумме 592 222 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 844  рублей 45 копеек. 
 
    Выдать открытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) справку на возврат из федерального  бюджета 11 342 рублей 88 копеек государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
    Судья
 
С.А. Бережной