Решение от 12 августа 2010 года №А08-3182/2010

 
 
Арбитражный суд Белгородской области
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №     А08-3182/2010-20
 
    12 августа  2010 г.
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2010 г. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2010 г.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:                             
 
    судьи  А.Д.Хлебникова
 
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей А.Д.Хлебниковым
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»
 
 
    к   Межрайонной ИФНС России №4 по  Белгородской области
 
 
    о возврате 15988 руб. излишне уплаченного налога
 
 
    при участии
 
    от заявителя – представитель Малановская О.Л. дов. от 01.09.2009. 
 
    от налогового органа – представитель Болтухина Н.Ю. дов. от 11.06.2010.
 
 
    установил:
 
    ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области об обязании возвратить излишне уплаченный в  бюджет налог на прибыль в сумме 15988 руб.
 
    Заявитель поддержал заявленное требование, указывая на то, что возникновение переплаты в сумме 15988 руб. связано с выявлением налогоплательщиком ошибки в определении налоговой базы. Предприятие узнало об излишней уплате налога при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль 05.07.2007 и при составлении акта сверки расчетов с налоговым органом в 2008 году, таким образом, срок на возврат налога предприятием не пропущен.
 
 
    Налоговый орган заявленные требования не признал, считая, что налогоплательщиком пропущен трехлетний срок на возврат налога.
 
 
    Исследовав материалы  дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему:
 
 
    Как видно из материалов дела, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»представило по месту нахождения обособленных структурных подразделений (Пожарного поезда ст. Ст. Оскол и Стрелковой команды ст. Ст. Оскол) - в Межрайонную ИФНС России №4 по Белгородской области декларации по налогу на прибыль за 2004 год, согласно которым определило к уплате в местный бюджет налог в сумме 89345 руб. (61767+27578). До представления названных деклараций налогоплательщиком было уплачено авансовыми платежами  в местный бюджет в 2004 году  142411,67 руб. налога на прибыль. С учетом того, что в течение налогового периода Белгородским отрядом ФГП ВО ЖДТ России были уплачены авансовые платежи в большей сумме, чем указано в первичной декларации переплата налога составила 53066,67 руб. (142411,67-89345)
 
    Налогоплательщиком 05.07.07 г. в электронном виде по каналам телекоммуникационной связи в налоговую инспекцию были направлены  уточненные налоговые декларации  по налогу на прибыль (л.д.16-20, 58-62). По названным декларациям к уплате в местный бюджет был определен налог в сумме 84034 руб. (56078+27956) (л.д.18, 60).
 
    Разница между первоначальными и уточненными декларациями составила 5311 руб. (89345-84034).
 
    Факт излишней уплаты налога подтверждается платежными поручениями №55 от 27.01.04, №149 от 25.02.04, №237 от 29.03.04, №389 от 28.05.04, №481 от 24.06.04, №595 от 20.07.04, № 632 от 27.07.04, №648 от 27.07.04, № 772 от 26.08.04, №1009 от 27.10.04, №1139 от 25.11.04, №873 от 27.09.04, №1354 от 27.12.04, № 1355 от 27.12.04. на общую сумму 142411,67 руб. и актом совместной сверки  расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №1549 от 20.01.2010 г. (л.д.11,12). Наличие переплаты по налогу на прибыль не оспаривается налоговым органом.
 
    Заявитель  22.01.2010 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет за 2004 год в сумме 15988  руб. именно эта сумма переплаты отражена в акте сверки расчетов №1549 (л.д.11,12).
 
    Налоговая инспекция решениями от 12.02.2010 года №358 и №359  в возврате налога отказала, мотивировав тем, что в нарушение п.7 ст.78 Налогового кодекса РФ заявление о возврате налога подано по истечении трех лет со дня уплаты налога (л.д.8,9).
 
    Полагая, что налоговый орган необоснованно отказал в возврате налога, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 15988  руб.
 
    В обоснование требований заявитель указал, что переплата налога возникла 05.07.07г. (в момент представления уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 год, в которой уменьшен налог, подлежащий уплате в местный бюджет), а не в 2004 году. Кроме того, налогоплательщик указывает, что о наличии переплаты он узнал из актов сверки расчетов с налоговым органом №132 и №131 от 24.04.2008.
 
    Вместе с тем, как указано выше разница между первоначальными и уточненными декларациями составила 5311 руб. (89345-84034), то есть судом не могут быть приняты доводы налогоплательщика о том, что о переплате в размере 15988 руб. он узнал непосредственно перед представлением уточненных деклараций в июле 2007 года. Об излишней уплате суммы превышающей 5311 руб. налогоплательщик должен был узнать в 2005 году, непосредственно перед представлением  налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2004 год. Именно тогда ему должно было быть известно  о том, что сумма уплаченных авансовых платежей превышает исчисленную по итогам года сумму налога.
 
    Кроме того, акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), и не могут являться подтверждением признания долга. Из норм Налогового кодекса РФ и иных актов законодательства не следует, что налоговый орган составляет акты (справки) по собственной инициативе и может, например, отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика.
 
    Таким образом, не подлежат удовлетворению требования заявителя о возврате из бюджета 10677 руб. (15988-5311)
 
    В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном Налоговым кодексом. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 Налогового кодекса.
 
    Пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» установлено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) предусматривалось, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
 
    Согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 № 173-О, статья 78 Налогового кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
 
    При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06.
 
    В        случаеотказаналогового        органа        вудовлетворениизаявления
 
    налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
 
    Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.06.2001 №173-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.02.2001 №5, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
 
    При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 №12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Сам по себе факт корректировки налогового обязательства и представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога в отрыве от обстоятельств, с которыми связана эта корректировка.
 
    Всилустатьи52НалоговогокодексаРоссийскойФедерации
 
    налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
 
    Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность самостоятельного исчисления налога на прибыль налогоплательщиками -российскими организациями. Норм, возлагающих обязанность по исчислению данного налога на налоговый орган или на налогового агента, законодательство не содержит.
 
    Таким образом, самостоятельно исчисляя и уплачивая налог на прибыль, общество имеет возможность знать об излишне уплаченной сумме данного налога непосредственно в момент уплаты налога.
 
    Следовательно, по общему правилу моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации без установления причин, по которым допущена излишняя уплата. Бремя доказывания этих причин, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, возлагается на налогоплательщика.
 
    Как пояснил налогоплательщик в судебном заседании причиной подачи уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 г. стало обнаружение ошибок ФГП ВС ЖДТ России и в соответствии со ст.54 НК РФ перерасчет налога. В целом по Предприятию на основе данных каждого структурного подразделения была пересчитана амортизация основных средств для налогообложения прибыли. Большой объем работ по пересчету налога на прибыль (в состав ФГП Ведомственная охрана ЖДТ России входило 20 филиалов и 74 структурных подразделений (л.д.19)) привел к тому, что уточненная декларация была составлена и отправлена предприятием только лишь в июле 2007г. При таких обстоятельствах налогоплательщик мог узнать об ошибках в исчислении налога на прибыль за 2004г только лишь непосредственно перед подачей уточненной декларации в июле 2007г.
 
    В соответствии с п.2 ст.288 Налогового кодекса РФ уплата налога на прибыль,
подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов муниципальных образований,
производится налогоплательщиками по месту нахождения каждого из ее
обособленных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти
обособленные подразделения, определяемой как средняя арифметическая величина
удельного веса среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда)
и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества этого
обособленного подразделения соответственно в среднесписочной численности
работников (расходах на оплату труда) и остаточной стоимости амортизируемого
имущества, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса,
в целом по налогоплательщику. Указанные в настоящем пункте удельный вес
среднесписочной численности работников и удельный вес остаточной стоимости
амортизируемого имущества определяются исходя из фактических показателей
среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и остаточной
стоимости основных средств указанных организаций и их обособленных
подразделений за отчетный (налоговый) период. Таким образом, ошибка (либо
корректировка) хотя бы в одном из показателей, используемых в расчете доли
прибыли обособленного подразделения, влечет перерасчет налога в местный бюджет
по всем обособленным подразделениям. Характер изменений, внесенных заявителем в
декларацию за 2004 год (значительное уменьшение налогооблагаемой базы) свидетельствует о наличии в первоначальной декларации значительных ошибок, которые не были очевидны.
 
    Налоговый орган в отношении первоначальной декларации никаких ошибок также не выявил. В отношении таких ошибок в определении налогооблагаемой базы суд полагает невозможным прийти к выводу о том, что налогоплательщик  не знал о допущенных им ошибках в 2005 году - в момент составления первоначальной декларации.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налогоплательщик узнал об ошибках в исчислении налога на прибыль за 2004 год в 2007 году, непосредственно перед составлением уточненной декларации. Налоговый орган доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела не представил и не доказал, что налогоплательщик узнал о наличии спорной переплаты в момент фактической уплаты налога в местный бюджет или иное время ранее 2007 года.
 
    Указанный вывод также корреспондирует с положениями ст.81 Налогового кодекса РФ, обязывающей налогоплательщика в любом случае подать уточненную декларацию при выявлении ошибок.
 
    Конституционный суд РФ в Определении от 21.06.2001 №173-О разъяснил, что ст.78 Налогового кодекса РФ позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования о возврате налога, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
 
    Арбитражный суд полагает, что заявитель при обращении 24.05.2010г. (л.д.80) с рассматриваемым иском не пропустил срок исковой давности, установленный ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств:
 
    -   уточненная декларация подана в налоговый орган до истечения срока
возврата налога во внесудебном порядке;
 
    -  возникновение переплаты в результате значительной ошибки в определении
налоговой базы и доли прибыли обособленного подразделения, которая, исходя из материалов дела, не может быть признана очевидной, то есть о которой налогоплательщик знал или должен был знать в момент составления первоначальной декларации.
 
    Таким образом, обществом не пропущен трехлетний срок для возврата налога на прибыль за период 2004 год в сумме 5311  руб.
 
    Принимая во внимание, что факт наличия переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет документально подтвержден, доказательств, препятствующих возврату налога заявителю (включая наличие иных недоимок), в материалы дела не представлено, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить требования в полном объеме.
 
    Довод налогового органа о том, что о переплате налога в сумме 5311 руб. налогоплательщику должно было стать известно уже в момент уплаты налога, не может быть принят судом, поскольку он не согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, согласно которой вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе таких, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.
 
    Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанным то обстоятельство, что ранее 05.07.2007 налогоплательщик не имел возможности объективно установить факт наличия у него переплаты по налогу в сумме 5311 руб., на возврат которой он может претендовать.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части обязания  налогового органа возвратить ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 5311 руб. (местный бюджет), образовавшийся в результате начисления к уменьшению по уточненной налоговой декларации по налогу за 2004г., представленной 05.07.2007г. Требования налогоплательщика в части обязания возвратить 10677 руб. (15988-5311) удовлетворению не подлежат.
 
    Заявитель при обращении в суд уплатил 2000 руб. (л.д.98).
 
    Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 189 АПК РФ суд
 
 
    Р Е Ш И Л:    
 
 
    Требования заявителя   удовлетворить частично.
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России №4 по Белгородской области возвратить ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» излишне уплаченный налог на прибыль организаций в местный бюджет в сумме 5311 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с  ИФНС России по г. Белгороду в пользу ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» 664,37 руб. расходов по госпошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Белгородской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).
 
 
    Судья                                                        А.Д. Хлебников.