Решение от 30 июня 2010 года №А08-3181/2010

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г.  Белгород30 июня  2010г.                     Дело №  А08-3181/2010-17Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2010г.
 
    Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе:                     Мироненко К.В.
 
    судьи_________________________________________________________________________
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Жменя Е.О.
 
    рассматривает в судебном заседании  в помещении арбитражного суда Белгородской области  Народный бульвар,135   
 
    дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгСталь»
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области      
 
    об оспаривании постановления о назначении административного наказания  
 
    при участии:     
 
    от заявителя - Хорт  Л.Н. Директор, паспорт 1409 058023 выдан 23.12.2009г.    
 
    от ТУ Росфиннадзора - не явились, извещены, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя
 
    установил:  общество с ограниченной ответственностью «ЮгСталь» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений №14-10/127П от 12.05.2010г., №14-10/128П от 12.05.2010г.  вынесенных  в отношении ООО «ЮгСталь» Территориальным  управлением федеральной службой финансово-бюджетного надзора  в Белгородской области  (с учетом уточнений).   
 
    В судебном заседании  директор   общества, заявленные требования поддержал.
 
    Управление представило в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, извещено надлежащим образом,  что согласно ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    Как следует из представленных материалов,  Управлением в отношении общества проведена выборочная документальная проверка соблюдения валютного законодательства  ООО «ЮгСталь».
 
    Проверкой установлено, что 28.12.2009г. общество с ограниченной ответственностью «ЮгСталь» и общество с ограниченной ответственностью «МД Холдинг», г.Киев Украина заключили контракт купли-продажи  №2200.1125.1014  на поставку металлопродукции в  сортаменте  ОАО «Запорожсталь» в количестве согласно спецификации приложенной к  контракту (далее - товар).
 
    Общая сумма договора составляет   276900,00 долларов  США  (п.5.2 договора).
 
    Поставка товара осуществляется  железнодорожным транспортом  на условиях DAF  граница Украины-России, переходные пограничные станции Казачья Лопань, Квашино, Тополи, согласно  «ИНКОТЕРМС 2000» в течение 45 дней, для легированных марок стали 60 дней с момента надлежащей  оплаты данной продукции (партии продукции) согласно счета, выставленного Продавцом (п.3.1 контракта).
 
    Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует  до надлежащего выполнения обязательств сторонами или его расторжения в установленном порядке (п.13.1 контракта).
 
    По указанному договору обществом в   ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк»  11.01.2010г.                     оформлен паспорт сделки №10011001/0760/0000/2/0  (далее ПС).
 
    Дополнительным соглашением от 13.01.2010г. внесены изменения в контракт,  статья 5.2  изменена и изложена в следующей редакции «Общая стоимость контракта составляет пятьсот пятьдесят семь тысяч семьсот долларов США».
 
    Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки №10011001/0760/0000/2/0  следующая, после внесения в контракт  дополнительным соглашением №1 от 13.01.2010г. изменений, валютная операция - списание денежных средств со счета покупателя   была осуществлена 15.01.2010г.
 
    Установив, что паспорт  сделки с учетом внесенных дополнительным соглашением от 13.01.2010г. №1 изменений, переоформлен обществом 25.01.2010г., административным органом выявлены нарушения срока переоформления паспорта сделки, установленного п.3.15 Инструкции Центрального банка РФ от 15.06.2004 года №117-И. 28.04.2010г. составлен протокол об административном правонарушении с участием директора ООО «ЮгСталь».            
 
    Постановлением Территориального Управления Федеральной службы финансово- бюджетной надзора в Белгородской области от 12.05.2010г. № 14-10/127П общество привлечено к административной ответственности на основании ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях в виде штрафа в размере 40000руб.
 
    Дополнительным соглашением  к контракту от  25.03.2010г. №4, статья 5.2 контракта была изменена и изложены в следующей редакции «Общая  стоимость контракта составляет один миллион четыреста восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят долларов США».
 
    Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки №10011001/0760/0000/2/0  следующая, после внесения в контракт  дополнительным соглашением №4 от 25.03.2010г. изменений, валютная операция - списание денежных средств со счета покупателя   была осуществлена 26.03.2010г.
 
    Установив, что паспорт  сделки с учетом внесенных дополнительным соглашением от 26.03.2010г. №4 изменений  переоформлен  обществом 30.03.2010г., административным органом выявлены нарушения срока переоформления паспорта сделки, установленного п.3.15 Инструкции Центрального банка РФ от 15.06.2004 года №117-И.  28.04.2010г. составлен протокол об административном правонарушении с участием директора ООО «ЮгСталь».            
 
    Постановлением Территориального Управления Федеральной службы финансово- бюджетной надзора в Белгородской области от 12.05.2010г. №14-10/128П общество привлечено к административной ответственности на основании ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях в виде штрафа в размере 40000руб.
 
    Считая постановления Управления  от 12.05.2010г. № 14-10/127П и №14-10/128П  незаконными и подлежащими отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
 
    Выслушав  представителей лиц участвующих в деле, исследовав доказательства по делу,  суд  приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли в установленный порядок привлечения к административной  ответственности, не истекли ли сроки привлечения к административной ответственности,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.                      
 
    В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность
 
    Согласно части  2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии с п.п. 1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    В силу ч.5 cт.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административных правонарушениях, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.         
 
    Обязанность доказывания по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение (ч.4 ст. 210 АПК РФ).
 
    Частью  6 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 20 Федерального закона №173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
 
    Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки, установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004г. №117-И  «О порядке представления резидентами и нерезиденами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютной операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция №117-И).
 
    Пунктом 3.3 Инструкция №117-И установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорте сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции.
 
    Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.
 
    В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции №117-И и Указания Центрального банка от 08.08.2006г. №1713-У в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент обязан переоформить паспорт сделки после внесения соответствующих изменений в контракт, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации.
 
    Дополнительными соглашениями  от 13.01.20010г. и от 25.03.2010г. изменена сумма контракта от 28.12.2009г., валютные операции осуществлены 15.01.2010г. и   26.03.2010г. соответственно. Паспорта сделки c учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями, обществом переоформлены 25.01.2010г. и 30.03.2010г.                                     
 
    В обоснование заявленных требований  директор общества  указывает, что  необходимые документы для  переоформления паспортов сделки не могли быть им  представлены своевременно в банк, по причине несвоевременного получения дополнительных соглашений и спецификаций от продавца – ООО  «МД Холдинг». 13.01.2010г. ООО «МД Холдинг»  подняло цену  на жесть черную до 720 долларов  за одну тонну, о чем  уведомили общество 22.01.2010г. и 23.01.1020г.  директор общества  получил документы – дополнительное соглашения  №1 и спецификацию №2,  а 25.01.2010г   им были внесены изменения в паспорт  сделки.  Дополнительное соглашение №4 и спецификация к №5 были получены  директором общества 29.03.2010г.  в  связи с увеличением цены на  поставляемый товар, а 30.03.2010г. им были внесены изменения в  паспорт сделки. Обстоятельства, подтверждающие получение обществом дополнительных соглашений и спецификаций  к контракту подтверждаются письмом ООО «МД Холдинг» от 31.05.2010г. исх. №11.312, в котором общество пояснило, что  задержка с отправлением произошла из-за большого объема переоформляемых документов (л.д. 50).   
 
    Поскольку  в соответствии с п.3.15  инструкции  представление внешнеторгового контракта, а  в рассматриваемом случае дополнительных соглашений и спецификаций к контракту, в уполномоченный банк является  обязательным для оформления паспорта, отсутствие надлежаще оформленных документов исключало возможность  своевременного  выполнения обществом  (как покупателем)  этого требования.
 
    Кроме того, суд также учитывает, что после получения  от иностранного контрагента подписанных ими контрактов (дополнительных соглашений) были  оформлены обществом в установленном порядке.  Получив 22.01.2010г. документы от контрагента по соглашению №1,  на следующий день -  25.01.2010г. общество   представило  необходимые  документы в уполномоченный банк  (23.01.2010г. и 24.01.2010г. выходные дни). Документы  по соглашению №4 получены обществом 29.03.2010г.  и  30.03.2010г.   представлены в банк.  
 
    Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
 
    Таким образом,  вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения из материалов дела не следует и  Управлением не доказана, в связи с чем суд считает, что в  действиях ООО  «ЮгСталь» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
 
    При указанных обстоятельствах, постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области постановления  №14-10/127П от 12.05.2010г., №14-10/2 128П от 12.05.2010г. вынесенные в  отношении ООО «ЮгСталь» следует признать незаконными и отменить.  
 
    Заявление   государственной пошлиной  не облагается  (ч.4 ст.208 АПК РФ).
 
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановления  №14-10/127П от 12.05.2010г., №14-10/128П от 12.05.2010г. вынесенные в отношении ООО «ЮгСталь» Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                      Мироненко К.В.