Решение от 30 июня 2010 года №А08-3179/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
    E-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  БелгородДело №  А08-3179/2010-26
 
    Резолютивная  часть  решения  объявлена  25  июня 2010 года.
 
    Полный текст  решения изготовлен   30   июня 2010 года
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе  судьи        Е. В. Бутылина
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Н.Луневой                                                                                       
 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Красногвардейский свинокомплекс» к    Управлению Росприроднадзора по  Белгородской области   
    о признании незаконным и  отмене постановления
 
    при участии:
 
    от заявителя:    Звягинцев А.М. – представитель, доверенность 
 
    от ответчика:     Каторгин А.И. – представитель, доверенность, Верескун П.Н. – представитель, доверенность
 
    установил: 
 
    ООО «Красногвардейский свинокомплекс» (далее Заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 79 Управления Росприроднадзора по Белгородской области (далее Управления) от 13 мая 2010 года о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 50000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ.
 
    Заявитель считает, что административным органом не исследовались обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием вины ООО «Красногвардейский Свинокомплекс». По его мнению, оспариваемое постановление не содержит сведений о том, какое виновное действие либо бездействие допустил заявитель, какиемеры он должен был предпринять, но не предпринял, а также выводов о том, что узаявителя имелась возможность для соблюдения выданных технических условий от 11 .05.2007 г.
 
    Кроме того, учитывая принцип соразмерности наказания и содеянного, заявитель полагает возможным применение ст. 2.9 КоАП РФ, так как административный орган, усмотрев формальные признаки вмененного административного правонарушения, не установил наличие общественной опасности в той степени, когда достижение цели пресечения и профилактики правонарушений невозможны без назначения наказания.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Просит удовлетворить заявленные требования.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал  требования.
 
    Представители ответчика в отзыве, в судебном заседаниизаявленные требования не признали,  пояснили,  что при проведении выездной проверки в отношении заявителя был установлен факт нарушения земельного законодательства: на земельных участках не произведена рекультивация нарушенных земель - согласно выданных технических условий от 11 мая 2007 года на площадках: воспроизводство «Веселое» площадью - 1,2 га (объем снятого плодородного слоя почвы составляет 13,432 тыс. куб. м.), доращивания «Остроухово» площадью - 0,2 га (объем снятого плодородного слоя почвы составляет 6,497 тыс. куб. м.) и откорм «Верхососна» и «Верхососна - 2» площадью - 0,5 га (объем снятого плодородного слоя почвы примерно составляет 11 тыс. куб. м.), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.7 КоАП РФ.
 
    Считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, просят оказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Исследовав материалы дела,  выслушав представителей сторон, суд   установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, согласно распоряжению № 55 от 26 апреля 2010 года и плана контрольно-надзорной деятельности на 2010 г. Управлением в период с 04 мая  2010 года по 07 мая 2010 года была проведена  плановая выездная проверка  ООО «Красногвардейский свинокомплекс».
 
    В результате проверки был составлен акт проверки № 5/1199 от 07 мая 2010 года.
 
    Указанным актом установлен факт нарушения земельного законодательства: на земельных участках не произведена рекультивация нарушенных земель согласно выданным техническим условиям от 11 мая 2007 года на площадках: воспроизводство «Веселое» площадью - 1,2 га (объем снятого плодородного слоя почвы составляет 13,432 тыс. куб. м.), доращивания «Остроухово» площадью - 0,2 га (объем снятого плодородного слоя почвы составляет 6,497 тыс. куб. м.) и откорм «Верхососна» и «Верхососна - 2» площадью - 0,5 га (объем снятого плодородного слоя почвы примерно составляет 11 тыс. куб. м.).
 
    В то же день в адрес заявителя вынесено предписание об устранении выявленных нарушений законодательства и составлен протокол о совершении   ООО «Красногвардейский свинокомплекс» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.7 КоАП РФ.
 
    Постановлением Управления Росприроднадзора по Белгородской области от 13 мая 2010 года на заявителя наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 50000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ. 
 
    Оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным ввиду следующего.
 
    В статье 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Росcийской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  
 
    Согласно п.п. 1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    В силу  п. 1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо,  совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность.
 
    В соответствии с ч.1 ст.8.7 КоАП РФ  невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    По мнению административного органа, на земельных участках ООО «Красногвардейский свинокомплекс» не была произведена рекультивация нарушенных земель согласно выданным техническим условиям от 11 мая 2007 года на площадках: воспроизводство «Веселое» площадью - 1,2 га (объем снятого плодородного слоя почвы составляет 13,432 тыс. куб. м.), доращивания «Остроухово» площадью - 0,2 га (объем снятого плодородного слоя почвы составляет 6,497 тыс. куб. м.) и откорм «Верхососна» и «Верхососна - 2» площадью - 0,5 га (объем снятого плодородного слоя почвы примерно составляет 11 тыс. куб. м.).
 
    Как видно из текста технических условий, утвержденных генеральным директором Е.А. Гузенко 11 мая 2007 года, они были необходимы заявителю для получения правоустанавливающих документов на земельные участки (л.д.20-36)
 
    На основании выданных технических условий снятый плодородный слой почвы по содержанию гумуса пригоден для использования на малопродуктивных полях и должен вноситься в весенний или осенний период после уборки урожая слоем не более 10 см для улучшения плодородия почвы.
 
    В технических условиях указывается, что плодородный слой почвы следует сохранить в естественном залегании, не допуская его замусоривания и смешивания с суглинками из котловин.
 
    Также в технических условиях отсутствует место хранения плодородного слоя почвы, значит, после завершения строительства его нужно было внести под запашку на малопродуктивные поля, то есть произвести рекультивацию нарушенных земель.
 
    Рекомендованные действия заявителем по делу не были произведены. В соответствии с актом проверки плодородный слой почвы остался в буртах без соблюдения технологии хранения плодородного слоя почвы, а на площадке воспроизводство «Веселое» в одном из буртов плодородный слой частично смешан в объеме примерно 350 куб. м. с суглинками и не пригоден для дальнейшего использования, т.е. образовался субстрат и произошло уничтожение плодородного слоя почвы.
 
    При не правильном хранении плодородного слоя почвы происходит разрушение почвенной структуры, так как бурты, согласно акту проверки,  на некоторых площадках составляют до 6 метров в высоту. Во время дождей и снеготаяния происходит вымывание гумуса и микроэлементов, в связи с этим происходит ухудшения качества состава почвы.
 
    Согласно требованиям п.1 и п.6 ст. 13 Земельного кодекса РФ  в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:
 
    п.1- сохранению почв и их плодородия;
 
    п.6- рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.
 
    Не выполнение вышеуказанных обязанностей образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ.
 
    Бездействие ООО «Красногвардейский свинокомплекс» правильно квалифицировано административным органом, процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.п. 18,18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    С учетом изложенного судом не может быть признана обоснованной ссылка заявителя на то обстоятельство, что совершенное им административное правонарушение следует признать малозначительным, так как правонарушение, вмененное в вину ООО «Красногвардейский свинокомплекс»  посягает на общественные отношения в сфере природопользования, и результатом противозаконного бездействия заявителя явилось заявителя ухудшения качества земель.
 
    В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности  государственной  пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении заявленных ООО «Красногвардейский свинокомплекс»  требований.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба  в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                     Е.В. Бутылин