Решение от 14 сентября 2010 года №А08-3176/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №     А08-3176/2010-3
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен  14 сентября  2010 года
 
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи Кавериной Марины Павловны
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Р.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску Коровицкой Л.П.
 
    к ООО «МАЙ»
 
    третьи лица: Пономарев  А.И., Козьменко Ю.А.
 
    об обязании вывести из состава  участников общества и выплатить 367 667 руб. действительной стоимости доли,
 
 
    при участии:
 
    от  истца:             Тарасенко А.А., доверенность от 26.05.2010;
 
    от ответчика:       Сакулин А.В.,  доверенность от 02.06.2010;
 
    от третьих лиц:   не явились, уведомлены надлежащим образом;
 
 
    установил:
 
    Коровицкая Людмила Пантелеевна обратилась в арбитражный суд  с иском  к  ООО «МАЙ»  об обязании  вывести ее из состава участников общества и выплатить ей  действительную стоимость доли  в уставном капитале ООО «МАЙ»  в размере 367 667 руб. в  течение трех месяцев  со дня возникновения соответствующей обязанности – до 26 августа 2010 года.
 
    В обоснование исковых требований истица указала, что имеет в собственности  долю  в уставном капитале ООО «МАЙ» в размере 1/3 части. Ею подано заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в имуществе общества с 25 мая 2010 года. Отказ соучредителя Пономарева А.И., являющегося одновременно директором общества, от выплаты действительной стоимости  принадлежащей ей доли в уставном капитале общества послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены учредители  общества Пономарев А.И. и Козьменко Ю.А.
 
    Представитель истца  в судебном заседании   исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании и в отзыве иск не признал. Пояснил, что изменения в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержат принципиальную новеллу, призванную обеспечить стабильность экономического развития обществ с ограниченной ответственностью. Если прежде участник  был вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или самого общества, без каких-либо ограничений, то в настоящее время такой выход возможен лишь в том случае, когда право на выход прямо предусмотрено уставом общества. Учитывая, что устав ООО «МАЙ» в новой редакции не предусматривает такой возможности, добровольный выход участника из общества следует считать невозможным.  Указал, что  устав общества принят на общем собрании  участников  общества единогласно, истица участвовала в собрании и голосовала за принятие устава в новой редакции.
 
    Третьи лица, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не  явились, отзывы не представили.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей  истца и ответчика, суд  не находит оснований для удовлетворения иска на основании следующего.
 
    Как видно  из материалов дела,  Коровицкая Л.П. являясь участником  ООО «МАЙ»,  подала заявление о выходе из общества с 25.05.2010.
 
    Факт подачи заявления подтверждается  уведомлением о вручении 28.05.2010, описью вложения.
 
    Согласно п. 1 ст. 8, п.1 ст. 26  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона № 312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества.
 
    Уставом ООО «МАЙ»  в новой редакции, утвержденной общим собранием участников,  протокол №16 от 12.10.2009, возможность выхода  участника из общества путем отчуждения своей доли обществу не предусмотрена.
 
    В судебном заседании представитель истца подтвердил, что истица голосовала за принятие устава в новой редакции.
 
    В п. 21  Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 30 марта 2010 года № 135 указано, что согласно пункту 1 статьи 94 ГК РФ и пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Закона N 312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из него может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 10 статьи 5 Закона N 312-ФЗ до 01.01.2010 внесение в уставы обществ, созданных до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, изменений, предусматривающих право участника общества выйти из него, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества.
 
    Суды, применяя указанные нормы, должны учитывать, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством.
 
    Устав ООО «МАЙ» в редакции 2007 г. содержал  положение о праве участников  общества на выход из общества (п.6.1 устава).
 
    Вместе с тем,  согласно п.6.1 ст. 23  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции ФЗ № 312-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.
 
    Следовательно, требование истицы об обязании общества вывести ее из состава участников не соответствует действующему законодательству и не может быть удовлетворено.
 
    В силу  п. 6.1 ст. 23  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
 
    Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
 
    Таким образом, исходя из требования названной нормы права, право требования выплаты доли в судебном порядке наступает у истицы с 29.08.2010, тогда в арбитражный суд истица обратилась  28.05.2010, до возникновения такого права.
 
    В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о действительной стоимости принадлежащей истице доли.
 
    В соответствии с положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость его доли в уставном капитале общества, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием.
 
    Согласно п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной. Исходя из п. 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода. Таким образом, при расчете действительной стоимости доли следует принимать данные бухгалтерской отчетности за ближайший окончившийся к соответствующей дате отчетный период. По заявлению, поданному в мае 2010 года - за предшествующий месяц.
 
    Аналогичный подход был выражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 N 14092/06 применительно к установлению последней отчетной даты для определения балансовой стоимости активов общества и стоимости имущества, им отчуждаемого, при решении вопроса о необходимости одобрения общим собранием акционеров сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (п. 4 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах").
 
    С учетом принципа состязательности арбитражного процесса, размер действительной стоимости доли может быть определен при проведении судебной экспертизы. Баланс общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием в материалы дела не представлен, ходатайств об истребовании доказательств и о проведении экспертизы истцом не заявлено. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
 
    Доказательств, стоимости доли Коровицкой Л.П. в размере 367 667 руб. материалы дела не содержат.
 
    Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица их несовершившие.
 
    Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ  относятся на  истца. Суд, с учетом заявленного при принятии иска к производству ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлине в связи с тяжелым финансовым положением, считает возможным снизить размер государственной пошлины до 2 000 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст.110, 167-171  АПК РФ суд,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Коровицкой Людмилы Пантелеевны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
Судья                                                                                                  М.П.Каверина