Решение от 26 августа 2010 года №А08-3174/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
    Дело №  А08-3174/2010-19
 
    Резолютивная часть решения  объявлена  19 августа  2010года
 
 
    
    Полный текст решения изготовлен 26 августа   2010 года
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:
 
    судьи  А.В. Топорковой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крикуновой  О.В.                            
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя  Старкова Е.В.
 
    к  Компании с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компании Лимитед»
 
    о взыскании  6 413 600  руб.  00 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом.
 
    от ответчика: Украинская  В.В.-  доверенность от 14.12.2009;
 
    установил:
 
    Крестьянское фермерское хозяйство «Виктория» обратилось в арбитражный суд г. Москвы  с  иском к  Компании  с ограниченной ответственностью  «Американ  Машинери Компании Лимитед» о взыскании  6 413 600 рублей долга.
 
    В обоснование исковых требований  истец указал, что  28.06.2007 между  филиалом  Компании с ограниченной ответственностью  «Американ Машинери Компании Лимитед» и КФХ «Виктория» был заключен договор поставки (для целей  лизинга) № 230/06-07-П. Вследствие того, что  у Компании «Амако» находится арендованное имущество, принадлежащее на праве собственности  истцу, ответчик имеет  перед ним задолженность  в размере 6 413 600 рублей, что подтверждается актом сверки от 01.01.2008 года.
 
    Исковые требования  мотивированы ссылками на ст. 1102 ГК РФ.
 
    Определением  Арбитражного  суда г. Москвы от 11.09.2009   дело  №А40-43561/09-40-339   направлено по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.
 
    Ссылаясь на договор уступки прав (цессии) №9  от 09.02.2010  индивидуальный предприниматель Старков  Е.В. обратился в  Арбитражный суд Белгородской области  с заявлением о замене истца КФХ «Виктория» на ИП Старкова Е.В.
 
    Определением от 03 июня 2010 года  произведена замена КФХ «Виктория»   на ИП Старкова Е.В.
 
    В ходе судебного разбирательства ИП Старков Е.В.  в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнил  исковые  требования, указав в их обоснование, что  по накладной № 1145 от 10.09.2007 КФХ «Виктория»  отгрузило в адрес ответчика  2 свеклоуборочных комбайна  стоимостью по 3 206 800 рублей каждый, всего на сумму 6 413 600 рублей, от оплаты ответчик уклонился. Полагает, что  между КФХ «Виктория» и ответчиком  состоялся договор купли-продажи  свеклоуборочной техники.
 
    Определением от 16 июля 2010  суд принял уточнение иска.
 
    В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом, не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя по причине его участия в другом  судебном заседании.
 
    Суд не находит основания для удовлетворения  данного  ходатайства по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.3 ст. 158 АПК РФ  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении  судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает причины  неявки уважительными.
 
    По смыслу названной нормы   отложение  является правом,  а не обязанностью суда.
 
    Суд не находит причины неявки  истца  в судебное заседание   уважительными на основании следующего.
 
    Представительство в суде не связано  конкретно с тем или  иным представителем. Представителем  в суде может быть любое лицо, наделенное  соответствующими полномочиями.
 
    Истец не обосновал  невозможность личного участия  в судебном заседании либо направления в суд другого представителя.
 
 
    Через канцелярию суда  от истца поступило ходатайство  о вызове свидетелей:  директора  Компании  с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компании Лимитед» Шинкаренко  Д.В., подписавшего накладную № 1145  от 10.09.2007 и конкурсного управляющего  Меженцева М.А. для выяснения обстоятельств  заключения договора уступки  права требования и согласования его предмета.
 
    Протокольным определением суд отклонил данное ходатайство, поскольку  Шинкаренко Д.В., являющийся директором Компании  не обязан свидетельствовать против себя, т.е.  общества, которое возглавляет.
 
    Показания  конкурсного управляющего Меженцева М.А.  о предмете заключенного договора цессии  в силу ст. 68 АПК РФ не являются  допустимым доказательством.
 
    Ответчик в судебном заседании и в отзыве исковые требования не признал. Пояснил, что   свеклоуборочные комбайны по накладной № 1145  от КФХ «Виктория» не получал. Указал на недостатки  договора цессии. По мнению ответчика представленная  истцом переписка между ним и конкурсным управляющим  является недопустимым доказательством, поскольку   соглашение об изменении  договора совершается в той же форме, что  договор, т.е. подписанием одного документа, договор уступки права требования не содержит условия о внесении изменений в договор путем переписки.
 
    Изучив материалы дела,  заслушав  ответчика,  суд  не находит оснований для удовлетворения иска на основании следующего.
 
    Как видно из материалов дела,  между Компанией  с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компании Лимитед»  (Поставщик),  ОАО Главлизинг» (Покупатель) и КФХ «Виктория» (Получатель) 28 июня 2007 года  заключен договор поставки ( для целей лизинга) № 230/006-07-П, по условиям которого покупатель (ОАО «Главлизинг») на основании заявки получателя  (КФХ «Виктория») приобретает  товар в собственность и оплачивает, поставщик (ответчик по делу)  поставляет товар  получателю (КФХ «Виктория»), а получатель  принимает товар от поставщика (ответчика по делу).
 
    19 февраля 2010 между  КФХ  «Виктория» (Цедент) в лице конкурсного управляющего Меженцева М.А. и ИП Старковым  Е.В. (Цессионарий)  заключен договор № 9 уступки  прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО «Амако» задолженности  в сумме  6 413 600 руб. 00 коп. по договору  поставки ( для целей лизинга) от 28.06.2007.
 
    Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке ( уступка требования).
 
    Если иное  не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности,  к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты ( ст. 384 ГК РФ).
 
    Из содержания п. 1.1  договора №9    уступки прав ( цессии) от 19.02.2010  следует, что по договору  передается  имущественное право в виде задолженности в размере 6  413 600 рублей, возникшей из договора поставки ( для целей лизинга) № 230/006-07-П, при этом в договоре цессии не   указано какое конкретно обязательство, возникшее из договора поставки ( для целей лизинга) передается ИП Старкову Е.В. Учитывая, что по договору поставки ( для целей лизинга) ответчик является поставщиком, а КФХ «Виктория» получателем товара,  невозможно определить  почему ответчик является должником  КФХ «Виктория» ( основание, период возникновения задолженности  т.п.).
 
    Правилами  ст. 432 ГК РФ  предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Давая оценку  договору цессии от 19.02.2010  суд считает, что в нем   не  согласован предмет договора, а именно: не указано  какое конкретно обязательство, возникшее из договора поставки ( для целей лизинга)  перешло к истцу.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что договор цессии от 19.02.2010 является незаключенным.
 
    С учетом уточнения иска, истец  требует взыскания  с ответчика  стоимости  двух свеклоуборочных комбайнов, переданных  от КФХ «Виктория» ответчику по накладной № 1145 от 10.09.2007, тогда как  право требования с ответчика стоимости комбайнов, переданных  ему по накладной № 1145 от 10.09.2007 ,  ИП Старкову Е.В. КФХ «Виктория»  не передавалось.
 
    В качестве доказательства передачи ему   указанного права истец представил письмо ИП Старкова  Е.В. б/н от 24.03.2010 в адрес КФХ «Виктория» , в котором он указывает на опечатку  в наименовании должника  ( в договоре цессии в качестве должника  указано ООО «Амако», тогда как иск предъявлен к Компании с ограниченной ответственностью     « Американ  Машинери Компани Лимитед», т.е. к лицу, не указанному в договоре цессии) и просит согласовать  изменение  относительно предмета договора уступки прав (цессии)  № 9 от 19.02.2010  и передать недостающие документы, а также ответ конкурсного управляющего КФХ «Виктория»   от 02.04.2010 на данное письмо, в котором он сообщает о том,  что с ИП Старковым Е.В.  от лица КФХ «Виктория»  заключен договор  №9 от 19.02.2010 с филиалом  компании с ограниченной ответственностью  «Американ Машинери Компании Лимитед» ( г. Белгород, 2-ой переулок Декабристов, д.10 ИНН 9909133759) в сумме 6 413 600 рублей, право требования указанной суммы подтверждается  товарной накладной  №1145 от 10.09.2007, счетом-фактурой  № 1145 от 10.09.2007, согласно  которой КФХ «Виктория» поставило, а филиал компании с ограниченной ответственностью  «Американ Машинери Компании Лимитед» принял  свеклоуборочные комбайны в количестве 2 штук общей стоимостью 6 413 600 рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ  изменение и расторжение договора возможны  по соглашению сторон, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По правилам  п.1 ст. 452 ГК РФ  соглашение об изменении или расторжении договора  совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Таким образом, исходя из смысла  названных норм права   соглашение об изменении  договора уступки прав (цессии)  № 9 от 19.02.2010  должно быть  совершено  в той  же форме, что и сам договор, т.е. путем подписания  одного документа, а не путем  обмена письмами.
 
    В силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший право (требование) другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.
 
    Данная передача может быть оформлена сторонами путем совершения  отдельного документа ( например, акта приема-передачи), либо на это может быть указано в самом договоре уступки.
 
    Согласно п. 2.1 договора цессии  цедент обязан  передать цессионарию в трехдневный срок все необходимые документы, удостоверяющие права (требования) по акту  приема-передачи.
 
    Цедент  обязан  сообщить цессионарию  в тот же срок все иные сведения, имеющие значение для осуществления  цессионарием своих  прав по указанному договору ( п.2.2 договора №9 уступки прав (цессии) от 19.02.2010).
 
    Таким образом,  КФХ «Виктория» должно было передать ИП Старкову Е.В. необходимые документы  и сообщить необходимые сведения в трехдневный срок со дня заключения договора.
 
    Доказательств,  что данное условие договора сторонами было соблюдено, в материалы дела не представлено. В материалах дела  отсутствуют доказательства передачи истцу  накладной и счета-фактуры  № 1145 от 10.09.2007 в  срок, указанный в договоре или хотя бы до обращения в суд с заявлением о замене  стороны.
 
 
 
 
    Напротив, дополнительные сведения  о том, что к истцу перешло право требования долга по накладной № 1145 от 10.09.2007 сообщено истцу цедентом 02.04.2010 в период судебного разбирательства по делу, что подтверждается представленной истцом  перепиской  между ним и конкурсным управляющим КФХ «Виктория».
 
    Кроме того, суд обращает внимание на следующее:  в материалах дела  имеется письмо ОАО «Главлизинг»  в адрес КФХ «Виктория»  от 11.01.2008 исх. № 124/9ю, из которого следует, что  свелоуборочные комбайны в количестве 4 штук находятся  у  КФХ.
 
    В обоснование  своих требований  истец ссылается на накладную № 1145 от 10.09.2007 по которой  КФХ «Виктория»  передало  ответчику  2 свеклоуборочных комбайна. Из материалов  дела  видно, что 11.09.2007  по накладной №  К00355 КФХ «Виктория»   получено от ответчика  по договору поставки  № 230/06-07-П  от 28.06.2007   2 трактора и  4 свеклоуборочных комбайна.
 
    Из акта сверки взаиморасчетов с поставщиками  с 01.07.07 по 31.12.2007 между ответчиком и КФХ «Виктория»   ( л.д.75)  не следует, что  у ответчика  имеется  задолженность перед КФХ «Виктория» в сумме 6 413600 рублей  ( сведения о произведенной поставке отсутствуют,  в графе  «оплачено»  стоит указанная сумма, остаток на 01.01.08 не указан).
 
    Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на   истца, при подаче иска ему  была представлена отсрочка.
 
    Руководствуясь ст. ст.110, 167-171  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Старкова  Е.В. в доход федерального бюджета  43568 руб. 00 коп. госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
 
Судья                                             А.В. Топоркова