Решение от 09 сентября 2014 года №А08-3161/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-3161/2014
 
    09 сентября 2014года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи                                                                                           Линченко И. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания                                                                             Татаринцевой Т.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Метрология-Комплект"(ИНН 7702736980, ОГРН 1107746584494)
 
    к ООО "СоюзНефтеГаз"(ИНН 3123203479, ОГРН 1093123014709)
 
    о взыскании 1362522,45руб. суммы основного долга, 1493324,61руб. суммы пени, 27933,25руб. суммы расходов по оплате госпошлины
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: не явился, ходатайство о проведении судебного заседания без участия;
 
    от ответчика: Чирков В.Ф. представитель по доверенности от 10.12.2013
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Метрология-Комплект"обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СоюзНефтеГаз"о взыскании 1362522,45руб. суммы основного долга, 1493324,61 руб.  суммы пени, 27 933,25руб. сумму  расходов по оплате госпошлины.
 
    Истец в судебное заседание не явился, через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в  судебном заседании без участия представителя истца.
 
    На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Ответчик в судебном заседании требования не признал.
 
    В соответствии с положениями статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение слушания дела в разумные сроки. 
 
    Судебное заседание по настоящему делу дважды откладывалось (23.07.2014 и 13.08.2014) по ходатайству ответчика. При этом ответчик указывал на возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения или  уплатить задолженность. Однако, истец в ходатайстве о рассмотрении дела без его участия указывает, что со стороны ответчика не предпринимались попытки заключить мировое соглашение, проект мирового соглашения не представлен. Ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена.
 
    На основании изложенного суд  отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, и, руководствуясь главой 19 АПК РФ, рассматривает настоящее исковое заявление.  
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика,  суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 10.06.2013  между ООО "Метрология-Комплект"(Поставщик)  и   ООО "СоюзНефтеГаз"(Покупатель)   заключен   договор на поставку продукции №97, в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель  - оплатить и принять заказанную продукцию, наименование, количество, цена, срок поставки и условия оплаты которой устанавливаются во взаимосогласованных Приложениях-Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 
 
    Как установлено пунктом 2.1. договора, расчет за поставляемую продукцию производится путем перечисления 50% суммы предоплаты на расчетный счет Поставщика до 30 июля 2013 года. Оставшиеся 50% суммы стоимости перечисляются до 10 августа 2013 года. Цены на приборную продукцию фиксируется на момент подписания спецификации  «Поставщика» и изменению не подлежит (п.2.2. договора).
 
    В соответствии с разделом 6 договора «Арбитраж и претензии», в случае  возникновения споров по договору сторону примут все меры к их решению путем переговоров. В случае невозможности урегулирования возникших споров они должны разрешаться в соответствии с законодательством в арбитражном суде. Претензии о неисполнении, нарушении договорных обязательств могут быть поданы заинтересованной стороной в течение 30-ти календарных дней с даты выявления ею такого неисполнения или нарушения. Срок на ответ по претензии устанавливается также в 30 календарных дней.
 
    Во исполнение обязательств по  договору истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 3362522,45 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной №968/1324 от 11.06.2013.
 
    В свою очередь ответчик обязательства по оплате принятого товара в срок, определенный в договоре, не исполнил, оплату за поставленный товар произвел частично, платежным поручение  № 710 от 04.09.2013 в размере 1 000 000руб., платежным поручением № 271 от 21.11.2013 в размере 1000 000руб.,  в  результате чего задолженность ответчика перед  истцом   составила  1 362522,45руб.
 
    В связи с непогашением ответчиком задолженности, истец 21.01.2014 № 265 направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму долга (л.д. 78-79).
 
    Ответчик  в ответе на претензию  просил отсрочить уплату задолженности  до мая – июня 2014, оплату поставленного истцом товара не произвел, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
 
    Возникшие из Договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.
 
    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ)
 
    По договору поставки (разновидности договора купли-продажи)  поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).
 
    В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Таким образом, существенные условия договора поставки о товаре, его качестве и количестве, цене, порядке и сроках поставки товара, условиях платежа сторонами соблюдены.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает договор поставки № 97 от 10.06.2013, заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.
 
    В силу п. 2 ст. 307ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГКРФ.
 
    В соответствии со ст. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310ГК РФ).
 
    Суд, оценив в порядке статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, считает доказанным факт поставки товара истцом в полном объеме, соответствующего качества и по цене определенной соглашением сторон, принятие ответчиком поставленного товара и его неоплату. Данные факты ответчик не оспаривал, претензий по объему, качеству и срокам поставки товара не предъявлял.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 1 362 522,45 руб. суммы основного долга является правомерным.
 
    На основании ст.ст.307-310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 362 522,45 руб. - сумму основного долга по договору поставки № 97 от 10.06.2013.
 
    Что касается вопроса о взыскании с ответчика 1493324 руб. 61 коп. суммы пени за просрочку платежа за период с 21.11.2013 по 07.04.2014, то при его разрешении суд исходит из следующего.
 
    Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.
 
    В силу ст.330 ГК РФ должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную  законом или договором неустойку. Неустойкой  признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую  должник   обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Как указано выше, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.
 
    В п. 2.1 договора предусмотрена оплата в следующем порядке:
 
    - первый платеж в размере 50 % от суммы поставки, 1 681261,23руб., покупатель перечисляет в срок до 30.07.2013,
 
    - второй платеж в размере 50 % от суммы поставки, 1 681261,22руб., покупатель перечисляет в срок до 10.08.2013. Ответчик произвел оплату платежным поручение  № 710 от 04.09.2013 в размере 1 000 000руб., платежным поручением № 271 от 21.11.2013 в размере 1000 000руб.
 
    В п. 4.1 договора стороны установили, что  в случае просрочки оплаты товара, а также иных платежей, предусмотренной  настоящим договором и спецификацией  к нему, покупатель уплачивает пеню в размере 0,8% в день  от стоимости неоплаченного в срок товара.
 
    Ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, в связи с чем,  истцом правомерно заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки.
 
    Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.
 
    Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчиком ходатайство о снижении суммы  пени не заявлялось, не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, а также не доказано отсутствие у истца убытков в связи с не оплатой товара до настоящего времени, контррасчет суммы пени не предоставлен. Судом расчет суммы проверен и признан правильным.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, тот факт, что задолженность по оплате поставленного товара на день предъявления иска не оплачена ответчиком в полном объеме, учитывая длительный период просрочки платежа поставленного товара, суд считает размер пени соответствующим разумным пределам, а сумму пени   1 493 324,61руб. справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца за период с 21.11.2013 по 07.04.2014.
 
    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению полностью.
 
    Судом разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ООО "Метрология-Комплект"(ИНН 7702736980, ОГРН 1107746584494)удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО "СоюзНефтеГаз"(ИНН 3123203479, ОГРН 1093123014709,г.Белгород) в пользу ООО "Метрология-Комплект"(ИНН 7702736980, ОГРН 1107746584494,г.Москва) 1362522руб.45коп.-сумму основного долга по договору поставки №97 от 10.06.2013,1493324руб.61коп.-сумму пени в соответствии с договором, 37279руб.24коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего: 2893126руб.30коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья
 
Линченко И. В.