Решение от 30 июля 2010 года №А08-3161/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород                                                                    Дело № А08-3161/2010-5
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июля 2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи  Васильева Павла Петровича
    при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску
 
    ЗАО «Компания ТрансТелеКом»
 
    к ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй»,
 
    о взыскании 33 812 руб. 04 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:  не явился, извещён
 
    от ответчика:  не явился, извещён
 
установил:
 
    ЗАО «Компания ТрансТелеКом»  обратилось  в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй»  о  взыскании 16 906 руб. 02 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, неустойки, предусмотренной договором в сумме 16 906 руб. 02 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Истец в ходе судебного разбирательства, в порядке ст.49 АПК РФ, представил суду заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с добровольной уплатой задолженности ответчиком.
 
    Определением от 24 июня 2010 года отказ от иска ЗАО «Компания ТрансТелеКом» в части требования о взыскании основного долга в сумме 16 906 руб. 20 коп. к ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй», принят, производство по делу № А08-3161/2010-5 в части требования о взыскании основного долга в сумме 16 906 руб. 20 коп., прекращено.
 
    От ответчика по факсу поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому указано, что ответчик основной долг погасил в полном объёме, во взыскания неустойки просит отказать в полном объёме.
 
    От истца по почте поступило письмо, согласно которому указано, что истец считает исковые требования в части взыскания неустойки, предусмотренной договором в сумме 16 906 руб. 02 коп. заявлены правомерно и обоснованно. Просит провести судебное заседание в отсутствии представителя, взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором в сумме 16 906 руб. 02 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                          2 000 руб.
 
    В соответствии со ст.156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствии представителей истца и ответчика.
 
    Исследовав  материалы дела,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим  основаниям.
 
    Как  следует  из материалов  дела,  между  ЗАО «Компания ТрансТелеКом»  и ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» был заключен договор от 21.04.2009г. на предоставление услуг  телефонной связи, в соответствии с  условиями которого, истец предоставил ответчику услуги, указанные в приложениях к договору, а ответчик обязался оплачивать   предоставленные услуги связи в оговоренные  настоящим договором сроки.
 
    Обязательства по оказанию услуг истец исполнил надлежащим образом. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.
 
    Сумма основного долга на день рассмотрения дела погашена полностью, что подтверждается представленным суду платежным поручением.
 
    С учётом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга, истцом заявлены требования, о взыскании неустойки, предусмотренной договором в сумме 16 906 руб. 02 коп.
 
    Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).
 
    Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    П.9.4 договора от 21.04.2009г., заключенного между ЗАО «Компания ТрансТелеКом»  иОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй», предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной  или несвоевременной оплаты стоимости услуг, исполнитель вправе взыскать с пользователя неустойку в размере 1% от указанной стоимости за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате. Истец также ссылается на Постановление Правительства РФ от 18.05.2005 №310 «Об утверждении правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи».
 
    Пункт 146 Правил указывает, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.
 
    В соответствии с  пунктом 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно расчету истца, неустойка за неисполнение договорных обязательств составляет 16 906 руб. 02 коп.
 
    Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в срок, установленный в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным (ст.ст. 395, 486, 516 ГК РФ).
 
    При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием несоразмерности является высокий процент неустойки (1% в день или 360% годовых, что в 45 раз превышает учетную ставку банковского процента на день предъявления иска – 8 %),и длительность неисполнения ответчиком обязательств с одной стороны и непринятие истцом мер по принудительному исполнению обязательств - с другой стороны.
 
    Истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и с учетом неисполнения обязательства взыскать неустойку в размере 500 руб.
 
    Наличие установленного законом размера неустойки не препятствует применению судом ст.333 ГК РФ в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки является субъективным правом суда, в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
 
    Данная позиция подтверждается имеющейся судебной практикой: Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2008г. №КГ-А40/14262-07, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.12.2008г. №Ф03-5749/2008.
 
    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 2 000 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей уплачивается 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей. В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине полежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Иск удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» в пользу ЗАО «Компания ТрансТелеКом» 500 руб. неустойки, предусмотренной договором, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 2 500 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    4. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                               П.П.Васильев