Решение от 04 сентября 2014 года №А08-3160/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-3160/2014
 
    04 сентября 2014года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Хлебникова А. Д.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Рудась С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Компоинт"(ИНН 3123302053, ОГРН 1123123010185)
 
    к ООО "ФОРНОСТ"(ИНН 3123297318, ОГРН 1123123003827)
 
    о взыскании 257 935,09 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – по доверенности от 01.09.2014 Мазикина М.О.
 
    от ответчика – по доверенности от 23.04.2014 Лубенского В.С.
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Компоинт"обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ФОРНОСТ"о взыскании задолженности в сумме 243 400,00 руб. за поставленные в период  с 15.06.2012 по 27.11.2013 по разовым сделкам купли-продажи товары, а также 14 535,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2012 по 28.04.2014, а всего 257 935,09 руб.
 
    Уменьшив размер исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика 16 571,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за период с 23.07.2012 по 09.06.2014 (т.2 л.д.2).
 
    Уменьшение размера исковых требований принято судом, т.к. не противоречит закону, и не нарушает права других лиц (ст.49 АПК РФ).
 
    В судебном заседании заявитель поддержал исковое требование, указывая на то, что ответчик поставленный ООО «Компоинт» товар своевременно не оплатил, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст.395 ГК РФ.
 
    Ответчик в судебном заседании заявленное требование не признал, указывая, что полученный от истца товар был полностью оплачен ООО «Форност», и т.к. стороны не определили договором сроки оплаты поставленного товара, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. По мнению ответчика, период начисления процентов истцом не обоснован, и, кроме того, ответчик не согласен с примененной в расчете истца ставкой рефинансирования Банка России.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему:
 
    Как следует из материалов дела, истец на основании товарных накладных поставил ответчику  товар  на общую сумму 12 043 804,40 руб. (л.д.52-119).
 
    Поставленный товар был принят ответчиком без каких-либо претензий относительно его наименования, качества и количества.
 
    Согласно данных акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.01.2014  задолженность   ответчика  за   поставленный  товар составила 243 400 руб. (л.д.157).
 
    В связи с тем, что ООО «Форност» не исполнило своих обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара, ООО «Компоинт» обратилось в суд с иском о взыскании с названного Общества 243 400 руб. основного долга и 14 535,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.12. по 28.04.2014.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил истцу 243 400 руб.  основного долга (л.д.162-166), в связи с чем ООО «Компоинт» уменьшило размер исковых требований, исключив из них сумму основного долга.
 
    Как указано выше, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2012 по 09.06.2014 в сумме 16 571,41 руб.
 
    С учетом фактических обстоятельств настоящего дела передачу товара по товарным накладным следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, на которые распространяются положения, касающиеся договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу положений части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором  купли-продажи  товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего кодекса.
 
    Согласно статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.
 
    В связи с тем, что ответчик не произвел своевременной оплаты поставленного товара (в сроки, установленные ст.486 ГК РФ), требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными.
 
    Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа (абзац 4 пункта 3 названного постановления).
 
    Суд признает верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом по каждой поставке товара с учетом дат погашения задолженности, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 16 571,41 руб. за период с 23.07.2012 по 09.06.2014.
 
    Расчет подлежащих взысканию процентов произведен истцом в соответствии с методикой, определенной законодательством. Истец начислил проценты на сумму основного долга с учетом НДС, исходя из учетной ставки банковского процента, равной 8,25% годовых, действовавшей как на день вынесения решения, так и на день предъявления иска.
 
    Составляя расчет, истец правомерно исходил из того, что число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  №13/14).
 
    Кроме того, при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами истец учел, что дни фактического исполнения обязательства не подлежат включению в период начисления процентов при расчете суммы, так как в указанный день обязательство ответчика прекратилось исполнением (статья 408 ГК РФ).
 
    Судом отклоняется довод ответчика о том, что срок оплаты не мог быть нарушен ООО «Форност» в связи с тем, что между сторонами отсутствовал договор, устанавливающий срок оплаты поставленного товара.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика не отрицает фактов получения товара от истца по датам, указанным в товарных накладных. Кроме того, между сторонами отсутствуют разногласия по срокам поступившей оплаты. Данные сроки отражены в расчете суммы процентов, представленном истцом, и подтверждаются платежными поручениями ООО «Форност» (л.д.120-153, 164-166).
 
    Исходя из положений п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
 
    Абзац 3 пункта 16 вышеуказанного постановления содержит разъяснения по предельным срокам проведения расчетных операций кредитными учреждениями.
 
    В связи с изложенным, не могут быть приняты доводы ответчика о необоснованности периода просрочки исполнения денежного обязательства. Так, производя расчет процентов, истец, руководствуясь приведенными положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18, определил начальный срок исчисления процентов, учитывая срок на осуществление банковского перевода.
 
    Оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая доводы сторон, суд приходит к выводу необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 16 571,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2012 по 09.06.2014.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.     
 
    При обращении в суд истец по платежному поручению от 29.04.2014 №126 уплатил 8 158,73 руб. госпошлины (л.д.6).
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000  руб., рассчитанная исходя из уточненных исковых требований, а излишне уплаченная госпошлина в размере  6 158,73 руб. (8158,73-2000) подлежит возврату истцу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО "ФОРНОСТ"(ИНН 3123297318, ОГРН 1123123003827) в пользу ООО "Компоинт"(ИНН 3123302053, ОГРН 1123123010185) 16 571,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2012 по 09.06.2014 и 2000 руб. госпошлины, а всего 18 571,41 руб.
 
    Выдать ООО "Компоинт"(ИНН 3123302053, ОГРН 1123123010185) справку на возврат из федерального бюджета 6 158,73 руб.излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья
 
    Хлебников А. Д.