Дата принятия: 23 августа 2010г.
Номер документа: А08-3158/2010
Арбитражный суд Белгородской области
308000, Белгород, Народный бульвар, 135
http://belgorod.arbitr.ru/e-mail: asbo@belgorоd.arbitr.ru
тел. 35-60-16 факс 32-85-38
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело №А08-3158/2010-15
23 августа 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2010 года.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе: судьи Кравцева С.В.
при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «Макс») (далее - истец)
к муниципальному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» (далее - ответчик)
о взыскании 4 149 руб. 08 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.81,96)
от ответчика: Несмачная О.В.- юрисконсульт, дов. от 14.01.2010 № 4 (л.д.83)
установил:
Истец обратился к ответчику с иском о взыскании 4 149 руб. 08 коп. вреда в порядке суброгации (далее - спорный договор).
В обоснование иска истец ссылается на дорожно-транспортное происшествие на пр.Ватутина 01.12.2007 в результате которого транспортному средству марки «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак е787оу31, принадлежащему Теличенко Наталье Николаевне управляемый водителем Петрыкиным Вячеславом Ивановичем были причинены механические повреждения;обязанность ответчика по содержанию автомобильных дорог.
Ответчик в отзывах на иск (л.д.69-71,92-93) иск не признал полностью, в обоснование своей позиции приводит следующие доводы.
Как пояснил ответчик, осмотр места ДТП на пр.Ватутина 01.12.2007 производился в отсутствие представителя ответчика. Виновник ДТП - Петрыкин В.И. не ставил перед работниками ГИБДД вопрос о привлечении ответчика к административной ответственности по факту ДТП.
Ответчик пояснил также, что вкачестве обязательного условия наступления деликтной ответственности ст. 1064 ГК РФ предусматривает наличие вины в действиях причинителя вреда. Однако в материалах дела отсутствует вступившее в законную силу и устанавливающее виновность ответчика судебное постановление, имеющее согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ единственного превентивное значение для суда, рассматривающего исковое заявление.
По сообщению ответчика до ДТП, которое было совершенно Петрыкиным В.И. 01.12.2007 на пр. Ватутина никаких звонков, телефонограмм и другой информации по имеющейся выбоины на данном участке дороги, ответчику не поступало. А в соответствии с ГОСТ 50597-93, таблица 1п.3.1.1 «в случае обнаружения на проезжей части дороги любых повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, эксплуатирующих организации устанавливается срок для ликвидации повреждений в течение 5 суток».
Как пояснил ответчик, по данному ДТП работниками ОДИ и ОД ОГИБДД УВД г.Белгорода не был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Между тем, п. 1.4 Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ, утвержденных федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г. предписывает сотрудникам ГИБДД с обязательным привлечением дорожной организации участвовать в осмотре мест ДТП. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП, осмотр производиться в течение суток. Ничего этого не было сделано.
По сообщению ответчика, в связи с тем, что ответчик не привлекался к осмотру места ДТП ни в день его совершения, ни на следующий день, он был лишен возможности защитить свои права в установленном порядке.
По утверждению ответчика, материальный ущерб собственнику автомобиля Теличенко Н.Н. был причинен Петрыкиным В.И. в связи с тем, что не установлено, с какой скоростью он ехал на автомобиле в момент попадания его в выбоину. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия. В данном случае водитель Петрыкин В.И. не выполнил вышеуказанный пункт правил, не учел погодные и дорожные условии и повредил автомобиль Теличенко Н.Н. Ширина проезжей части пр. Ватутина в месте попадания автомобиля в выбоину позволяла Петрыкину В.И. объехать эту выбоину.
Как пояснил ответчик, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленной инспектором ГИБДД Свиридовым С.Н. 01.12.2007 указано, что «водитель Петрыкин В.И. заехал в выбоину размером 1 м. на 0,4 м., заполненную водой». Но инспектор не указал, какой глубины была эта выбоина? Может она не превышала глубину, предусмотренную п.3.1.2 ГОСТ 50597-93, равную 5 сантимет рам. Водой она не могла быть заполнена в связи с тем, что в соответствии с журналом метеосводок ответчика, температура 01 декабря 2007 г. была: - 3-8° ниже нуля и дорога там(пр.Ватутина) идет под уклон.
Ответчик пояснил также, что в справке о ДТП от 01.12.2007 указано только два повреждения: правые колеса и передний бампер, а в акте осмотра от 25.12.2007 № 2044., составленного ООО «Гарант - Плюс » без участия представителя ответчика указано семь повреждений.
По сообщению ответчика, в материалах дела отсутствует схема места ДТП.
Как пояснил ответчик, ДТП произошло 01.12.2007 , а акт осмотра транспортного средства № 109705 истец составил только 14.12.2007, т.е. спустя 13 дней, за которые автомобиль мог получить дополнительные повреждения.
Кроме того, как пояснил ответчик, акт о страховом случае (убыток № 109705) от 30.01.2008 на сумму 4149 руб. 08 коп. не подписан сотрудником филиала Чертковым В.А.и не утвержден директором филиала.
Ответчик пояснил также, что он является учреждением и финансируется за счет бюджета города по смете доходов и расходов (ст. 120 ГК РФ), в силу чего уполномоченным органом при расходах бюджетных средств является Управление финансов и бюджетных отношений администрации г.Белгорода, следовательно, оно не вправе расходовать денежные средства по своему усмотрению.
На основании всего изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Представитель ответчика все вышеизложенные доводы ответчика поддержал.
Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (л.д.81,96,98).
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
Дело поступило в суд 27.05.2010 (л.д. 6).
Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.6.1.,113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 6.1., 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности рассмотрения экономических споров.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.12.2007 в 19:00 в г. Белгороде на пр. Ватутина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).
Согласно административному материалу, данное ДТП произошло в результате несвоевременного устранения организацией, обязанной обеспечивать содержание магистральных дорог общегородского, районного и местного значения и других объектов, выбоины на проезжей части.
Как пояснил истец в иске, данной организацией является ответчик.
В результате данного ДТП транспортному средству марки «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак е787оу31, принадлежащему Теличенко Наталье Николаевне (водитель Петрыкин Вячеслав Иванович), были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства.
Указанное транспортное средство застраховано ЗАО «МАКС», полис по страхованию средств наземного транспорта № 10765/50-731745 (л.д.13-14).
Выполняя свои обязательства по договору страхования истец выплатил страховое возмещение Теличенко Наталье Николаевне в размере 4 149 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.02.2008 13037 (л.д.40).
Как пояснил истец, расчет страхового возмещения был составлен на основании отчёта ООО «Гарант-Плюс» (л.д.27-35).
В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно подп. «в» п. 2 ч. 12 раздела IV«Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них», утвержденной приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 г. № 160 в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: «устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов».
Следовательно, как правомерно полагает истец, исходя из содержания указанной классификации на ответчике лежала обязанность по устранению выбоин на автомобильной дороге.
Направленная истцом претензия от 20.02.2008 № 360 (л.д.41) ответчиком не удовлетворена, указанная сумма до настоящего времени истцу не перечислена.
Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, по мнению суда, не состоятельны, поскольку, какой-либо иной калькуляции размера ущерба ответчиком в материалы дела (л.д.1-98) не представлено.
Согласно пункту 6 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Как правомерно, на взгляд суда утверждает истец, из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
Следовательно, обосновано, по мнению суда, отмечает истец, осмотр поврежденного транспортного средства был организован истцом и представленные доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП. Обязанность по вызову ответчиков на осмотр поврежденной автомашины ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрена, в связи с чем, доводы ответчика, отраженные в отзыве о неисполнении истцом возложенных на него обязанностей противоречат содержанию указанных норм.
Таким образом, довод ответчика, о том, что осмотр транспортного средства проводился без участия представителя ответчика, по мнению суда, не состоятелен.
Кроме того, как правомерно, на взгляд суда, полагает истец, ссылки ответчика на несоответствие повреждений транспортного средства указанных в справке ГИБДД и акте осмотра транспортного средства, опровергаются представленными истцом в материалы дела справкой ГИБДД № 748 (л.д.22) и актом осмотра транспортного средства 25-26).
Таким образом, довод ответчика о том, что в представленном истцом акте осмотра указаны повреждения, не относящиеся к данному ДТП, по мнению суда, не обоснованы.
Довод ответчика, что ущерб транспортному средству, принадлежащему Телеченко Н.Н., был причинен в результате нарушения п. 10.1. ПДД водителем Петрыкиным В.И. также по мнению суда, необоснован, т.к., в представленных истцом документах ГИБДД указано, что в действиях водителя Петрыкина В.И. нарушения Правил дорожного движения нет, следовательно, водитель Петрыкин В.И. ущерб транспортному средству не нанес.
Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом полностью.
Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик в материалы дела (л.д.1-98), по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.
Дело возникло по вине ответчика, на которого в силу ст.110 АПК РФ следует отнести расходы истца по уплате госпошлины по иску (л.д.11).
Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с муниципального учреждения «Управление Белгорблагоустройство» в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «Макс»)4 149 руб. 08 коп. ущерба, а также 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
судья С.В.Кравцев
