Решение от 17 сентября 2009 года №А08-3150/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Белгород                                                                                                              Дело № А08-3150/2009-29
 
    17 сентября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе: судьи Булгакова Д.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестопаловой И.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее также – истец)
 
    к учредителю Баландиной Л.В., учредителю Гончаренко О.Г., учредителю Рубашевскому М.М. (далее также – ответчики)
 
    о признании недействительным проведения внеочередного собрания №2 ООО «Меридиан» и принятых на нем решений, об исключении из состава учредителей Баландиной Л.В., Рубашевского М.М. и Гончаренко О.Г., возмещении уплаченной госпошлины в размере 2000 руб.
 
    при участии:
 
    от истцов: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика: Гончаренко О.Г., паспорт; представитель Гончаренко О.Г. - Петецкий Д.Н., доверенность от 23.06.2009; представитель Баландиной Л.В. – Петецкий Д.Н., доверенность от 23.06.2009; представитель Рубашевского М.М. – Петецкий Д.Н., доверенность от 23.06.2009
 
установил:
 
    Истец, в лице генерального директора Мирошникова А.Б., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительным проведение внеочередного собрания №2 ООО «Меридиан» и принятых на нем решений, об исключении из состава учредителей Баландиной Л.В., Рубашевского М.М. и Гончаренко О.Г., возмещении уплаченной госпошлины в размере 2000 руб.
 
    Иск мотивирован тем, что ответчиками при проведении внеочередного собрания ООО «Меридиан» допущены нарушения корпоративного законодательства (п.п.2 ст.35, п.2 ст.37 Закона об ООО, п.7.14 Устава Общества, п.п.13,21 Постановления  Пленума ВАС РФ №90/14 от 09.12.1999 г.) и ими же не внесен вклад в уставной капитал в нарушение требований закона (п.1.ст.16, п.3 ст.23, ст.24 Закона об ООО и п.п.3.10, 5.1.1 Устава Общества).
 
    Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст.156 АПК РФ Арбитражный суд считает возможным рассмотрение по существу в отсутствие истца.
 
    В судебное заседание явилась ответчик Гончаренко О.Г. и представитель других ответчиков.
 
    Ответчики в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска полностью по мотивам отсутствия у истца права на обжалование решений органов управления Общества и отсутствием такого способа защиты нарушенного права, установленного Законом, как исключение участников Общества в связи с неоплатой последними долей в уставной капитал истца.
 
    Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, выслушав ответчиков и их представителя, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Меридиан» учреждено 09.08.2002 гражданами Клемешевым С.Н., Мирошниковым П.А. и Салмановой Д.А. Двумя последними был внесен взнос в Уставной капитал в сумме 10 000 рублей, что не отрицается сторонами.
 
    Это же подтверждается и квитанцией №36 от 09.08.2002, согласно которой ООО «Меридиан» через Мирошникова П.А. внесены на банковский счет общества 10 000 рублей в качестве оплаты уставного фонда.
 
    На момент создания ООО «Меридиан» Уставной капитал общества сформирован и оплачен полностью в объеме, предусмотренном учредительным договором.
 
    В последующем на основании решения собрания учредителей от 10.09.2002 (протокол №2) в состав участников ООО «Меридиан» были приняты ответчики и Мирошников А.Б.
 
    Одновременно с этим доли участника Клемешева С.Н. (33,33 % долей), в связи с неоплатой взноса в уставной капитал, перешли Обществу, так же как и доли Салмановой Д. А. и Мирошникова П.А. (по 33,33% у каждого), в связи с их выходом из состава учредителей ООО «Меридиан» (ст.26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность»), последним выплачена действительная стоимость доли.
 
    Этим же собранием принято решение о распределении 100% долей, принадлежащих Обществу, между участниками Баландиной Л.В, Рубашевским М.М.,  Гончаренко О.Г., Мирошниковым А.Б. по 25% долей каждому и генеральным директором ООО «Меридиан» избран Мирошников А.Б., который исполнял обязанности исполнительного органа Общества до момента переизбрания (до 27.04.2009). Данное решение принято всеми участниками единогласно, между ними подписана новая редакция учредительного договора и утвержден Устав в новой редакции.
 
    В соответствии с книгой учета выданных приходно-кассовых и расходных документов ООО «Меридиан» за 2002 год в кассу предприятия внесено с 10.09.2002 10 000 рублей в качестве вклада в уставной капитал организации ООО «Меридиан» четырьмя платежами по 2 500 рублей каждый, в подтверждение этого выданы приходно-кассовые ордера №№ 3, 4, 5, и 6 соответственно.
 
    Согласно главным книгам ООО «Меридиан» за 2002, 2003 годы Уставной капитал истца составляет 10 000 рублей, при этом не отражена задолженность какого-либо из участников Общества по оплате долей в уставном капитале истца.
 
    Сторонами в подтверждение оплаты распределенных долей Уставного капитала, представлены Квитанция к приходно-кассовому ордеру №3 от 10.09.2002, приходно-кассовые ордера №№ 4,5,6 (дубликаты) соответственно, на сумму 2 500 рублей каждая, в назначении платежа которых указанно вклад в уставной капитал предприятия ООО «Меридиан» и выписанных на имя Мирошникова А.Б. Баландиной Л.В., Рубашевского М.М., Гончаренко О.Г.
 
    27.04.2009 года проведено внеочередное собрание участников ООО «Меридиан» на котором приняты решения о финансовом состоянии Общества, внесения изменений в учредительные документы, а, кроме того, прекращены полномочия Мирошникова А.Б. в качестве исполнительного органа истца, генеральным директором избрана Гончаренко О.Г.
 
    Истец - ООО «Меридиан» в лице Мирошникова А.Б., считая, что ответчиками в нарушение п1.ст.16, п.3 ст.23, ст.24 Закона об ООО и п.п.3.10, 5.1.1 Устава Общества, не внесен вклад в уставной капитал ООО «Меридиан», в связи с чем ими утрачен статус участников Общества и они не могли принимать никаких решений на внеочередном собрании от 27.04.2009, просит суд признать недействительным проведение собрания №2 ООО «Меридиан» и исключить ответчиков из состава участников ООО «Меридиан».
 
    В ходе судебного разбирательства арбитражным судом предлагалось истцу уточнить свои требования.
 
    От истца в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайств или заявлений не поступало. Согласно части 1 статьи 4 АПК заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель (при учреждении общества) должен полностью внести свой вклад в уставной капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.
 
    В силу части 3 статьи 23 Закона предусмотрено, что доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставной капитал общества в полном размере, а также доли участника общества, который не представил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 Закона, переходит обществу.
 
    Статьей 24 Закона предусмотрено, что доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена.
 
    Таким образом, Законом предусмотрены императивные нормы последствий невнесения участниками (при учреждении) вклада в уставной капитал общества в установленные учредительным договором сроки. Лицом, обязанным применить эти последствия, является Общество, в лице высшего органа – общего собрания участников общества. Участники общества в качестве таковых не указаны.
 
    Как установлено судом, ответчики в учреждении Общества участия не принимали, а Уставной капитал ООО «Меридиан» на момент учреждения оплачен в полном размере.
 
    Со ссылкой на ст.24 Закона, и  совокупность имеющихся в деле доказательств (Протокол №2 от 10.09.2002, заявления о выходе из состава учредителей  Мирошникова П.А. и Салмановой Д.А.) арбитражный суд оценивает приобретение ответчиками долей в Уставном капитале ООО «Меридиан» как сделки купли-продажи долей (оплаченных) Уставного капитала, принадлежащих обществу.
 
    При этом законодательством не предусмотрено последствий, аналогичных тем, которые установлены для случая неоплаты взноса в уставной капитал при учреждении общества (ч.3 ст.23 Закона об ООО) и соответственно к спорным правоотношениям применимы, быть не могут.
 
    В силу ч.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    Соответственно, в случаи не оплаты ответчиками сделок по приобретению долей в уставном капитале ООО «Меридиан», если таковое имеет место быть, истец не лишен возможности заявить требования об оплате переданного товара (долей в уставном капитале) и уплате процентов, либо поставить вопрос о расторжении названных сделок, при наличии оснований предусмотренных ст.450 ГК РФ.
 
    Факт исполнения  ответчиками сделок по приобретению (оплаченных) долей в уставном капитале ООО «Меридиан» подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, приходно-кассовых ордеров, главных книг, книги выдачи приходно-кассовых и расходных документов и истцом не опровергнут.
 
    Заявлений о фальсификации всех вышеуказанных документов и ходатайств о проведении соответствующих экспертиз в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.
 
    Не может быть принят во внимание и довод истца о том, что при выходе из Общества Мирошникова П.А. и Салмановой Д.А. возвращены вклады в уставной капитал общества.
 
    Статьей 26 Закона установлено, что при подаче заявления о выходе из состава учредителей, вышедшему участнику выплачивается действительная стоимость доли, которая определяется на основании данных бухгалтерского баланса, а не выплачивается взнос в уставной капитал.
 
    Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты нарушенных прав, которые расширительному толкованию не подлежат. Названная норма допускает возможность защиты нарушенного права путем прекращения или изменения правоотношения и иными способами предусмотренными Законом.
 
    В соответствии с ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 29.04.2008) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
 
    Исходя из этого, правом на обжалование наделен участник Общества, а не само Общество.
 
    Аналогично, правом заявления требований в судебном порядке об исключении участника общества из общества наделен участники (участник) общества в совокупности обладающие 10% долей в Уставном капитале (ст.10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
 
    Следовательно, с учетом вышеизложенного ООО «Меридиан» является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.
 
    Истец требований о признании ответчиков, утратившими права участника ООО «Меридиан», либо расторжении учредительного договора, не заявил, то есть способами защиты нарушенного права, предусмотренными законом, не воспользовался.
 
    При таких обстоятельствах суд делает вывод об отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об ООО оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.
 
    Согласно ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Положения ч.2 ст.286 АПК РФ судом лицам, участвующим в деле разъяснены (определение арбитражного суда от 19.05.2009).
 
    В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно положениям ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права.
 
    Сторонам судом разъяснено положение ст.268 п.2 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Как указано в п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    При данных обстоятельствах исковые требования не подтверждаются материалами дела, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ суд относит расходы по оплате государственной пошлины на истца, которая оплачена ООО «Меридиан» в полном размере при подаче искового заявления
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
    Судья                                                                Д.А. Булгаков