Дата принятия: 24 июня 2010г.
Номер документа: А08-3146/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-3146/2010-26
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 24 июня 2010 года.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Е.В. Бутылина
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Н.Жаворонко
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ИП Мартыненко Галины Николаевны
к межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Белгородской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ
при участии
от заявителя: Петров Д.В. – представитель, доверенность
от ответчика: Дремучев Е.И. – представитель, доверенность
установил:
Индивидуальный предприниматель Мартыненко Г.Н. (далее Заявитель) обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать постановление межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Белгородской области (далее налоговый орган) по делу об административном правонарушении от 12 мая 2010 года о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа в размере 3500 руб. по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ незаконным и отменить.
Сослалось на то, что при проведении 14.04.2010 г. в 16 ч. 30 мин. проверки платежного терминала, принадлежащего ИП Мартыненко Г.Н., было установлено следующее: при приеме наличных денежных средств за оплату пополнения лицевого счета абонента в размере 50 руб. через терминал самообслуживания выдан чек, который не соответствует требованиям п. 2 ст. 5 ФЗ от 03.06.2009 года № 103 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Кроме того, установлено, что терминал работает без фискального регистратора, что является нарушением п. 1.1 ст. 4 Закона № 54-ФЗ от 22.04.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Федерального закона от 3 июня 2009 г. № 103 - ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».
Считает данное постановление незаконным и необоснованным, так как ею были приняты все возможные меры для выполнения требований Закона № 54-ФЗ от 22.04.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Федерального закона от 3 июня 2009 г. № 103 - ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», в том числе 19 марта 2010 года были приобретены у ООО «ТемпСервис» необходимые для приведения платежных терминалов в соответствие с законом комплекты доработки терминалов, а также фискальные регистраторы.
Однако в связи с недостаточностью производственных мощностей ООО «ПэйКиоск», являющегося единственным поставщиком указанных технических устройств, достаточное количество комплектов доработки до фискального регистратора не было поставлено в срок до 01 апреля 2010 года.
Указанный факт подтверждается копиями договора поставки № 15 от 21 сентября 2009 года, счета № 50 от 19 марта 2010 года, а также письма ООО «ТемпСервис» исх. № 77 от 31.03.2010 г. о невозможности поставки фискальных регистраторов в срок в связи с ажиотажным спросом на них.
Указанная информация была доведена до сведения начальника МИ ФНС России № 2 по Белгородской области, однако во внимание принята не была.
Так же заявитель считает, что в силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие). МИФНС России № 2 по Белгородской области не была установлена ее вина в совершении административного правонарушения, в связи с чем, постановление подлежит признанию незаконным с его отменой.
Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Белгородской области в отзыве, ее представитель в судебном заседании заявленные требования не признал, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области 14.04.2010 г. в 16 часов 30 минут проведена проверка платежного терминала по приему платежей расположенного по адресу: п. Разумное, ул. 78 Гвардейской дивизия, 10-а (магазин «24 часа»), принадлежащего индивидуальному предпринимателю Мартыненко Галине Николаевне, соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено нарушение выше названного Закона, а именно: при наличном расчете оплат услуги сотовой связи в сумме 50 рублей выдан чек, который не соответствует требованиям п. 2 ст. 5 Федерального закона от 03.06.2009 года № 103 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», кроме того, терминал работает без фискального регистратора, что является нарушением п. 1.1 ст. 4 Закона № 54-ФЗ от 22.04.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
По результатам проверки был составлен акт проверки № 010505 от 14.04.2010 г. в котором нашло отражение, допущенное индивидуальным предпринимателем Мартыненко Г. Н. правонарушение, квалифицированное налоговым органом по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.
ИП Мартыненко Г.Н. повесткой от 29.04.2010 г. приглашалась для составления протокола об административном правонарушении, однако в указанное время не явилась.
Протокол от 05.05.2010 г. № 3088 составлен в ее отсутствие, в этот же день получен представителем по доверенности от 04.05.2010 года Мартыненко И.Д.
Кроме того, в вышеуказанном протоколе имеется роспись представителя Мартыненко Г.Н. об уведомлении о рассмотрения дела 12 мая 2010 года в 15 часов по адресу: г. Белгород, ул. Победы, 47, кабинет № 13, однако, извещенная надлежащим образом в инспекцию не явилась.
12.05.2010 г. начальником инспекции по результатам рассмотрения протокола и других материалов проверки принято оспариваемое постановление № 144 о наложении на ИП Мартыненко Г. Н. административного взыскания в виде штрафа в сумме 3500 руб. по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.
Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законодательством установлена административная ответственность - ст. 2.1 КоАП РФ.
Оценивая материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 14.5. КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии со статьей 5 ФЗ № 54 «О применении ККТ» организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, выдавать покупателям в момент оплаты контрольно-кассовые чеки.
П. 1 ст. 2 вышеназванного закона обязывает организации и индивидуальных предпринимателей в обязательном порядке применять на территории Российской Федерации контрольно-кассовую технику.
Согласно ч.. 12 ст. 4 закона от 03.06.2009 г. № 103 -ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а так же соблюдать требования законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. Данные положения в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона вступили в силу с 01 апреля 2010 года.
Как видно из заявления предпринимателя, он не оспаривает свою обязанность использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятьюпри приеме платежей через терминал самообслуживания, а ссылается на отсутствие совей вины.
Однако, довод заявителя о невозможности установить фискальные регистры в связи с тем, что поставщиками не были выполнены вовремя договоры поставки, не может быть принята во внимание, так как в соответствии с ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность и, с учетом принятия ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», который установил обязанность использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятьюпри приеме платежей через терминал самообслуживания, еще в июне 2009 года, сам предприниматель не проявил в достаточной мере заботливость и осмотрительность, заблаговременно не приобретя указанные фискальные регистраторы.
При указанных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст.167-170, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Мартыненко Галиной Николаевной требований.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.В. Бутылин
