Решение от 03 сентября 2009 года №А08-3146/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород                                                                      Дело №     А08-3146/2009-5
 
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2009 года
    Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2009 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи  Васильева Павла Петровича
    при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (правопреемник ОАО «Белгородэнерго») в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго»
 
    к   Шебекинскому Муниципальному учреждению «Благоустройство города» Белгородской   области
 
    о   взыскании 321 713 руб. 21 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:  Максимова Е.В. - доверенность №Д-БЛ/1/83 от 17.03.2009г.
 
    от ответчика:  Писклов Д.М. – руководитель,
 
    Аверин Ф.В. – доверенность №1 от 27.05.2009г.
 
установил:
 
    ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (правопреемник ОАО «Белгородэнерго») в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Шебекинскому Муниципальному учреждению «Благоустройство города» Белгородской   области о взыскании 321 713 руб. 21 коп.задолженности и 7 934 руб. 26 коп.в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины..
 
    В судебном заседании представитель  истца исковые требования поддержал в полном объёме. Просит рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании. В обоснование исковых требований пояснил, что ответчику со стороны ОАО «Белгородэнерго» были оказаны услуги по наружному освещению Шебекинского городского поселения. Контрактом предусматривалось, что услуги считаются оказанными после подписания акта  приема-передачи результатов оказанных услуг.Услуги были переданы ответчику по актам, подписанным обеими сторонами. Претензий по сроку выполнения услуг и их качеству исполнителю не предъявлено. Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком была исполнена частично. В связи с реорганизацией ОАО энергетики и электрификации «Белгородэнерго» в форме присоединения к ОАО «МРСК Центра» и внесением в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ОАО энергетики и электрификации «Белгородэнерго» - правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Белгородэнерго» с 31.03.2008г. является ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОАО «МРСК Центра»). На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.
 
    Ответчик в представленном отзыве задолженность признал частично, в сумме 180 928 руб. 20 коп. Считает, что  расчёт истца противоречит Методике расчёта расходов на содержание и обслуживание сетей уличного освещения утвержденной Постановлением Правительства Белгородской области от 20.08.2007г. №185-пп «Об организации содержания объектов наружного освещения населенных пунктов на территории Белгородской области». Дополнительно пояснил, что истец завысил время работы наружного освещения, тем самым ввел в заблуждение ответчика при подписании последним акта приема-передачи результатов оказанных услуг и акта сверки взаиморасчётов. На основании вышеизложенных просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель истца представил возражения относительно отзыва ответчика, в которых указал, что формула, по которой произведён расчёт задолженности ответчика, указана в методике расчёта расходов на содержание и обслуживание сетей уличного освещения утвержденной Постановлением Правительства Белгородской области от 20.08.2007г. №185-пп «Об организации содержания объектов наружного освещения населенных пунктов на территории Белгородской области». Акты приёма-передачи результатов оказанных работ составлены в соответствии с указанной формулой и подписаны руководителем ответчика. Указанная методика носит рекомендательный характер и служит для регулирования межбюджетных отношений при формировании проекта консолидированного бюджета области на очередной финансовый год. Дополнительно пояснил, что в связи с тем, что ШМУ «Благоустройство города» нарушала условия контракта по срокам оплаты, с июля 2008г. муниципальный контракт по наружному освещению по г.Шебекино заключен непосредственно с Администрацией г.Шебекино.
 
    В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик пояснил, что при формировании бюджета на 2008г. расходы на уличное освещение  должны быть рассчитаны согласно указанной методике, исходя из работы светоточки в год с применением светового графика работы светоточек.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что иск  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  
 
    Из материалов дела усматривается, что сторонами 01.01.2008г. был заключен муниципальный контракт №40010624/40001831 на оказание со стороны истца услуг по наружному освещению городского (сельского) поселения.
 
    В соответствии с п. 1.3 данного контракта, услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-передачи результатов оказанных работ. На основании актов приема-передачи результатов работ, подписанных сторонами, и находящихся в материалах дела, истец оказал услуги по наружному освещению Шебекинского городского поселения Белгородской области, а ответчик принял данные услуги, претензий по срокам оказания услуг и их качеству к истцу не имеет.
 
    Согласно муниципального контракта, п.2.3.2, ответчик обязался своевременно и в полном объёме в соответствии с условиями контракта производить оплату услуг. Предусмотренные контрактом обязанности по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены не в полном объёме, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    По расчету истца задолженность ответчика составляет 321 713 руб.          21коп. Представитель истца считает, что ответчик задолженность признает, что подтверждает подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2008г. По мнению истца, акт сверки является документом, в котором согласовывается размер имущественных обязательств, существующих между участниками гражданского оборота в рамках заключенного между ними договора.
 
    Представитель ответчика считает, что истец завысил время работы наружного освещения, тем самым ввел в заблуждение ответчика при подписании последним акта приема-передачи результатов оказанных услуг и акта сверки взаиморасчётов. Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих  как о ненадлежащем исполнении истцом обязательств, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объеме.
 
    Из материалов дела усматривается, что форма акта приема – передачи результатов оказанных услуг составлена  с применением указанной в возражениях ответчика формуле. Акты подписаны руководителем ответчика, и на сегодняшний день не оспорены. Сторонами не оспаривается, что лица, подписавшие контракт, акты приема – передачи результатов оказанных услуг, акт сверки взаимных расчётов, при его подписании действовали в рамках предоставленных им полномочий. В судебном заседании 27 августа 2009г. руководитель Шебекинского Муниципального учреждения «Благоустройство города» Белгородской   области Писклов Д.М. пояснил, что акт №1 приема-передачи результатов оказанных услуг от 31.01.2008г. и акт сверки взаиморасчётов от 31.12.2008г. были подписаны им лично. На момент подписания указанных документов, письменных претензий по количеству и методике расчёта ответчик не предъявлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В адрес истца никаких замечаний относительно составленного акта приема-передачи результатов оказанных работ не поступало с начала действия контракта до момента судебного разбирательства по данному делу.
 
    В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав  и обязанностей на основе договора.
 
    По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
 
    В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
 
    На основании ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с ч.1 ст.782 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
 
    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению полностью.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика, поскольку спор возник по его вине.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л : 
 
 
    Иск удовлетворить полностью.
 
 
 
    Взыскать с Шебекинского Муниципального учреждения «Благоустройство города» Белгородской   области в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (правопреемник ОАО «Белгородэнерго») в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» 321 713 руб. 21 коп.задолженности за оказанные услуги и 7 934 руб. 26 коп.в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 329 647 руб. 47 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.  
 
 
    Судья                                                                                                 П.П.Васильев