Решение от 23 августа 2010 года №А08-3144/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
  Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
Дело №     А08 – 3144/2010-26
 
Резолютивная  часть решения объявлена 16 августа  2010 года.
    Полный  текст  решения  изготовлен   23   августа  2010  года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи  Е.В. Бутылина
 
    при ведении протокола судебного заседания    секретарем О.А. Барминовой
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению    Управления государственного заказа и лицензирования  Белгородской области,   Управления внутренних дел по Белгородской области                                                                                                
 
    к      Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области                                                             
 
    о       признании  решения  и предписания недействительными        
 
    при участии                                                                              
 
    от заявителей: Кудинова А.Н. – представитель, доверенность в деле;  Кривошей А.Ю. - представитель, доверенность в деле                               
 
    от ответчика: Сотников И.Г. – представитель, доверенность в деле                                         
 
    установил:
 
    Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области и Управление внутренних дел по Белгородской области  (далее Заявители) обратились в арбитражный  суд с заявлением, в котором  с учетом уточнения просили признать недействительным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы (далее УФАС) по Белгородской области по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области от 26.04.2010 г. исх. №1481/2 в части пунктов 2, 3 и предписания № 89 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 26.04.2010 г. исх. № 1481/2 в целом.
 
    Сослались на то, что оспариваемое решение и предписание изданы в  нарушение требований ч. 6 ст.60, ч. 7 ст. 7, п. 1 ч. 9 ст. 17, ч.ч. 8, 9 ст.34 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также ненадлежащим органом – комиссией, созданной в соответствии с приказом УФАС  № 115 от 08.04.2010 г. «О создании комиссии по контролю в сфере размещения заказа для рассмотрения жалобы ОАО «Навигационно - информационные системы», а не для рассмотрения жалобы ООО «Знак».
 
    В соответствии с ч. 6 ст.60 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»по результатам рассмотрения жалобы органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных ч. 9 ст. 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы необоснованной.
 
    Согласно п.1 ч. 9 ст. 17 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов при выявлении в результате проведения внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы вправе:
 
    выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.
 
    По мнению заявителей, доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Знак» в жалобе, поданной в УФАС, не представил.
 
    В силу положений п.1 ч 9 ст. 17 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», основанием для принятия решения о выдаче предписания является наличие факта нарушения прав и законных интересов участника размещения заказа действиями (бездействия) государственного заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии.
 
    Заявители считают, что комиссия УФАС   при рассмотрении жалобы ООО «Знак» не установила нарушений его прав и законных интересов действиями государственного заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии, в связи с чем, законных оснований для принятия решения о выдаче предписания № 89   не имелось.
 
    По их мнению, в случае признания жалобы участника размещения заказа необоснованной, принятие иных решений действующим законодательством о размещении заказов не предусмотрено
 
    Комиссия УФАС в решении указала, что в жалобе ООО «Знак», а также в ходе   рассмотрения жалобы   заявитель не указал   норму ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», несоблюдение государственным заказчиком, уполномоченным органом которой при проведении открытого аукциона, по его мнению, привело к нарушению его прав и законных интересов.
 
    Предписание № 89 УФАС по Белгородской области, выданное аукционной комиссии, противоречит ч. 7 ст.7 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которой определены полномочия аукционной комиссии.
 
    Предписание обязывает аукционную комиссию при проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе не руководствоваться подпунктом 4.1 пункта 10 и абзацем 5 пункта 11 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона» документации об аукционе, т.е. совершить незаконные действия, которые не предусмотрены названными нормами ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что противоречит ч. 8,9 ст. 34 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Согласно названной норме Закона уполномоченный орган, государственный заказчик обязаны в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о внесении изменений в конкурсную документацию опубликовывать такие изменения, в течение одного дня разместить в порядке, установленном для опубликования и размещения извещения о проведении открытого аукциона, и в течение двух рабочих дней направить заказные письма или в форме электронных документов всем участникам размещения заказа, которым была предоставлена конкурсная документация, об этом изменении. При этом срок подачи заявок на участие в аукционе должен быть продлен так, чтобы со дня опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте внесенных изменений в документацию об аукционе до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе, такой срок составлял не менее чем двадцать дней.
 
    Документация об аукционе утверждена государственным заказчиком 29 марта 2010 года, участниками размещения заказа и УФАС по Белгородской области не была оспорена.
 
    Порядок проведения внеплановых проверок органами, уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов, регулируется ст. 17 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.
 
    В ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не предусмотрено норм, предусматривающих проведение органами, уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов, внеплановой проверки документации об аукционе.
 
    Не имея полномочий, предоставленных действующим законодательством и в нарушение ч. 5 ст. 17, ч.б ст.60 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», комиссия УФАС по Белгородской области провела внеплановую проверку документации об аукционе.
 
    Ошибочным, и не основанном на нормах ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», по мнению заявителей, является вывод комиссии УФАС о том, что подтверждение подлинности и достоверности документов и сведений, представляемых в составе заявки на участие в аукционе, регламентированы в ч. 2.2. ст.35 закона..
 
    Ссылаясь на указанную норму закона, комиссия УФАС не принимает во внимание требование п.п в), п. 1, п.п б) п. 3 ч. 2 ст. 35 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которыми в составе заявки среди прочих сведений участник размещения заказа представляет соответственно:
 
    документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа;
 
    копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.
 
    В силу ст.77 Закона о нотариате:
 
    нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами при условии, что эти документы не противоречат законодательным актам Российской Федерации.
 
    Согласно ГОСТ Р 51141-98 Термины и определения, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. N 28:
 
    П.29 Копия документа: Документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.
 
    П.ЗО заверенная копия документа: Копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.
 
    Из смысла указанных положений ГОСТа усматривается, что ксерокопия документа не имеет юридической силы, без указания на ней соответствующих реквизитов.
 
    ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденный постановлением Госстандарта России от 03.03.03 №-65 ст регулирует порядок оформления и заверения документов.
 
    По мнению заявителей, действующим законодательством РФ не установлено нормы, наделяющей полномочиями участников размещения заказа по заверению документов, представляемых в составе заявки в соответствии с требованиями п.п. в) п.1 и п.п.б) п.3 ч. 2 ст.35 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    В ч. 2.2 ст.35 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не указано, что требования этой нормы распространяются на подпункт в), п.1 и п.п. б) п.3 части 2 ст.35 закона.
 
    Государственный заказчик - УВД по Белгородской области, уполномоченный орган, устанавливая требования в пункте 10 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона» документации об аукционе к содержанию и составу заявки на участие в аукционе, подпункт 4.1 которого содержит требование к заверению копий документов, представляемых в составе заявки, в установленном порядке, а также требование в пункте 11 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона» к форме заявки на участие в аукционе, абзац 5 которого содержит требование к заверению документов, представляемых в составе заявки, в соответствии с ГОСТ 9 6.30-2003, действовали в соответствии с требованиями названных нормативных правовых актов, не нарушили положения ч. 2.2. ст.35 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»..
 
    Предписание, указанное в решении № 153 (фактически № 89) и, выданное в соответствии с п. 3 решения Комиссии УФАС по Белгородской области в нарушение положений п.1 ч.9 ст. 17, ч.б ст.60 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», исполнить в силу положений названного Закона не возможно, т.к. это повлечет существенное нарушение Закона о размещении заказов.
 
    Для участия в открытом аукционе на право заключения с Управлением внутренних дел по Белгородской области государственного контракта на изготовление и поставку государственных регистрационных знаков транспортных средств (реестровый номер торгов 427 а) было подано 4 заявки участников размещения заказа.
 
    04.05.2010 г. аукционной комиссией рассмотрены заявки участников размещения заказа, что подтверждается протоколом №2561315/1а, 6 мая проведен аукцион, что подтверждается протоколом №2561315/2а, победителем аукциона признан аукционной комиссией ООО «ИСК», с которым государственным заказчиком -УВД по Белгородской области заключен государственный контракт, что подтверждается сведениями о заключении контракта, выданными уполномоченным органом.
 
    Просит удовлетворить заявленные требования.
 
    В судебном заседании представители Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области и Управления внутренних дел по Белгородской области  поддержали заявленные требования.
 
    УФАС в отзыве, его представитель в судебном заседании требования не признало, указывая на   законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания.
 
    Указало, что в силу п.1 ч.4 ст. 34 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд»  документация об аукционе должна, в числе прочего, содержать в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 закона  требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе.
 
    Таким образом, законодатель прямо ограничил право заказчика, уполномоченного органа на произвольное установление требований к составу, оформлению и форме заявок на участие в аукционе.
 
    Требования к оформлению заявок на участие в аукционе предусмотрено ч.2.2 ст. 35 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд», согласно которой все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения    заказа,    а    также    подтверждает    подлинность    и    достоверность представленных    в    составе    заявки    на участие   в   аукционе   и   тома   заявки   на участие в аукционе документов и сведений.  Не допускается устанавливать иные требования, за  исключением  предусмотренных настоящей частью   требований   к оформлению заявки на участие в аукционе.
 
    Данная норма  права не возлагает на участника размещения заказа обязанности по заверению подписью руководителя (представителя по доверенности) и печатью участника размещения заказа в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003 отдельных копий документов, представляемых в составе заявки на участие в аукционе.
 
    Запрет на установление в документации об аукционе произвольных требований по оформлению заявок на участие в аукционе, имеет императивный характер, адресован заказчику, уполномоченному органу и не может быть преодолен ни при каких обстоятельствах.
 
    УФАС при рассмотрении жалобы ООО «Знак» руководствовалось ч. 1, ч.5 ст. 17 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд», а также положениями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14 ноября 2007 года № 379.
 
    Так, согласно п.3.25 Административного регламента по рассмотрению жалоб Комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с ч.5 ст. 17 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд»  и настоящим регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы.
 
    Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) Заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов.
 
    Таким образом, административный орган не связан доводами жалобы участника размещения заказа и проверяет размещаемый заказ в полном объеме, включая документацию об аукционе.
 
    По результатам рассмотрения жалобы и проведения проверки комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) Заказчика нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения проверки.
 
    При таких обстоятельствах, решение Комиссии УФАС о признании жалобы ООО «Знак» необоснованной, с последующим указанием нарушений законодательства о размещении заказов, установленных в ходе проведения внеплановой проверки, а также сведений о выдачи предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о размещении заказов, является правомерным.
 
    В силу п.2 ч.9 ст. 17 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов имеют обязательный характер для лиц, в адрес которых они выданы и должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.
 
    Законодатель вменил в обязанность контролирующему органу самостоятельно определить виды действий, обязательного характера, которые необходимо совершить соответствующему субъекту в целях его исполнения
 
    Обжалуемое предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, выданное на основе результатов внеплановой проверки, осуществленной Белгородским УФАС России при рассмотрении жалобы ООО «Знак», по мнению ответчика, является правомерным.
 
    Кроме того, аукционной комиссией рассмотрены заявки на участие в аукционе.
 
    Согласно протоколу рассмотрения заявок от 04.05.2010 г. № 2561315/ 1а все участники размещения заказа, подавшие заявки на участие в аукционе, были допущены аукционной комиссией к участию в аукционе.
 
    Приведенные обстоятельства, по мнению УФАС,  свидетельствует о том, что права заявителей, охраняемые в соответствии со ст. 198 АПК РФ обжалуемым предписанием не нарушены.
 
    Просит отказать в удовлетворении заявленных  требований.
 
    Выслушав объяснения  представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд приходит к  следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.       
 
    Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Как видно из материалов дела, 21 апреля 2010 года Комиссией по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, была рассмотрена жалоба ООО «Знак» от 13.04.2010 г. исх. №762-10 на действия
государственного заказчика - Управление внутренних дел по Белгородской области,
уполномоченного органа - Управление государственного заказа и лицензирования
Белгородской области при размещении заказа путем проведении открытого аукциона на
право заключения с Управлением внутренних дел по Белгородской области
государственного     контракта    на    изготовление и     поставку     государственных регистрационных знаков транспортных средств (реестровый номер торгов 427 а).
 
    По результатам рассмотрения жалобы ООО «Знак» Комиссией УФАС по Белгородской области принято Решение от 26,04.2010 г. исх.№1481/2, в пункте 1 которого жалоба ООО «Знак» признана необоснованной.
 
    Пунктом 2 решения Комиссией признан факт нарушения государственным заказчиком - Управление внутренних дел по Белгородской области и уполномоченным органом - управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области части 2.2. ст.35 Федерального закона от 21.07.2005 года №9 4-ФЗ при размещении заказа путем проведении открытого аукциона на право заключения с Управлением внутренних дел по Белгородской области государственного контракта на изготовление и поставку государственных регистрационных знаков транспортных средств (далее - открытый аукцион).
 
    Пунктом 3 решения предписано выдать аукционной комиссии, образованной приказом Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области от 29 марта 2010 года №153, предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о размещении заказов (л.д.10-13).
 
    В тот же день аукционной комиссии, образованной приказом Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области № 153 от 29.03.2010 г. ответчиком выдано предписание,  согласно которого она обязана  при проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе не руководствоваться подпунктом 4.1 пункта 10 и абзацем 5 пункта 11 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона» документации об аукционе (л.д.14).
 
    Посчитав решение и предписание комиссии УФАС нарушающими свои права и не основанными на законе, заявители обратились в суд.
 
    Заявленные требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.
 
    В силу п.1 ч.4 ст. 34 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) документация об аукционе должна, в числе прочего, содержать в соответствии с ч.ч. 2 - 3 ст. 35 Закона о размещении заказов требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе.
 
    Таким образом, федеральный законодатель прямо ограничил право заказчика, уполномоченного органа на произвольное установление требований к составу, оформлению и форме заявок на участие в аукционе.
 
    Требования к оформлению заявок на участие в аукционе предусмотрено ч.2.2 ст. 35 Закона о размещении заказов, входящей в перечень  норм, предусмотренных п. 1 ч.4 ст. 34 Законом о размещении заказов.
 
    Так, согласно ч.2.2 ст. 35 Закона о размещении заказов все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения    заказа,    а    также    подтверждает    подлинность    и    достоверность представленных    в    составе    заявки    на участие   в   аукционе   и   тома   заявки   на участие в аукционе документов и сведений.  Не допускается устанавливать иные требования,   за  исключением  предусмотренных настоящей частью    требований   к оформлению заявки на участие в аукционе.
 
    Приведенная норма права не возлагает на участника размещения заказа обязанности по заверению подписью руководителя (представителя по доверенности) и печатью участника размещения заказа в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003 отдельных копий документов, представляемых в составе заявки на участие в аукционе.
 
    Запрет на установление в документации об аукционе произвольных требований по оформлению заявок на участие в аукционе, сформулированный в ч.2.2 ст. 35 Закона о размещении заказов, имеет императивный характер, адресован заказчику, уполномоченному органу и не может быть преодолен ни при каких обстоятельствах.
 
    При этом ссылки заявителей на положения ГОСТ Р 51141-98, ГОСТ Р 6.30-2003 не могут быть признаны обоснованными, поскольку положения ч.2.2 ст. 35 Закона о размещении заказов прямо, исчерпывающим образом устанавливают требования по оформлению заявок на участие в аукционе и не содержат отсылочных положений к иным актам.
 
    Кроме того, заявители указывают, что требования ч.2.2 ст. 35 Закона о размещении заказов не распространяются на подпункт «в» п. 1 и п.п. «б» п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов.
 
    Приведенная правовая позиция является не состоятельной, поскольку указанные положения ч.2 ст. 35 Закона о размещении заказов содержат исключительно требования о представлении в составе заявки на участие в аукционе соответствующих документов и их копий, и не устанавливают порядок, способ и формы их заверения.
 
    При таких обстоятельствах, требования документации об аукционе о заверении подписью руководителя (представителя по доверенности) и печатью участника размещения заказа в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003 отдельных копий документов, представляемых в составе заявки на участие в аукционе, установлены заявителями в нарушение ч.2.2 ст. 35 Закона о размещении заказов.
 
    Нельзя признать состоятельными и доводы заявителей том, что комиссия УФАС  провела свою внеплановую проверку, не имея на то соответствующих полномочий и в нарушение закона.
 
    В силу ч.1 ст. 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением законодательства о размещении заказов осуществляется путем проведения плановых и внеплановых проверок.
 
    Согласно ч.5 ст. 17 Закона о размещении заказов внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.
 
    Белгородское УФАС России при рассмотрении жалобы ООО «Знак» руководствовалось ч. 1, ч.5 ст. 17 Закона о размещении заказов, а также положениями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14 ноября 2007 года № 379.
 
    Так, согласно п.3.25 Административного регламента по рассмотрению жалоб Комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с ч.5 ст. 17 Закона о размещении заказов и настоящим регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы.
 
    Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) Заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов.
 
    В силу пункта 1.1 Административного регламента по рассмотрению жалоб под заказчиком понимается заказчик, уполномоченный орган, конкурсная, аукционная, котировочная комиссия.
 
    Таким образом, административный орган не связан доводами жалобы участника размещения заказа и проверяет размещаемый заказ в полном объеме, включая документацию об аукционе.
 
    Утверждение заявителей о том, что проведение проверки документации об аукционе контролирующим органом, действующим законодательством не предусмотрено, опровергается вышеуказанными нормами.
 
    Бездоказателен довод заявителей о том, что оспариваемое решение издано ненадлежащим органом – комиссией, созданной в соответствии с приказом УФАС  № 115 от 08.04.2010 г. «О создании комиссии по контролю в сфере размещения заказа для рассмотрения жалобы ОАО «Навигационно - информационные системы», а не для рассмотрения жалобы ООО «Знак», так как из установочной части оспариваемого решения видно, что комиссией рассмотрена жалоба именно ООО «Знак» по делу № 149-10-Т (л.д.10-оборот).
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемое решение комиссии УФАС следует признать законным и обоснованным.
 
    Однако, по мнению суда, предписание комиссии УФАС  № 89 от 26.04.2010 г. исх. № 1481/2об устранении нарушений законодательства о размещении заказов подлежит признанию судом недействительным с его отменой.
 
    В силу п.2 ч.9 ст. 17 Закона о размещении заказов предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов имеют обязательный характер для лиц, в адрес которых они выданы.
 
    Согласно ч.1 ст. 17 Закона о размещении заказов предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.
 
    Таким образом, предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов подлежат обязательному исполнению в административном порядке.
 
    Однако, оспариваемое предписание № 89, выданное аукционной комиссии, противоречит ч.7 ст.7 Закона о размещении заказов, согласно которой аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, иными полномочиями действующим законодательством аукционная комиссия не наделена.
 
    Порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе строго регламентирован ст.36 Федерального закона о размещении заказов.
 
    Согласно части 1 названной статьи Закона:
 
    аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Закона о размещении заказов.
 
    Предписание №89 обязывает аукционную комиссию при проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе не руководствоваться подпунктом 4.1 пункта 10 и абзацем 5 пункта 11 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона» документации об аукционе, т.е. совершить незаконные действия, которые не предусмотрены названными нормами Закона, что противоречит частям 8,9 ст. 34 Закона о размещении заказов в соответствии с которой:
 
    заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в документацию об аукционе, не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.
 
    Согласно названной норме Закона уполномоченный орган, государственный заказчик обязаны в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о внесении изменений в конкурсную документацию опубликовывать такие изменения, в течение одного дня разместить в порядке, установленном для опубликования и размещения извещения о проведении открытого аукциона, и в течение двух рабочих дней направить заказные письма или в форме электронных документов всем участникам размещения заказа, которым была предоставлена конкурсная документация, об этом изменении. При этом срок подачи заявок на участие в аукционе должен быть продлен так, чтобы со дня опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте внесенных изменений в документацию об аукционе до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе, такой срок составлял не менее чем двадцать дней.
 
    Исполнение указанного Предписания влечет существенное нарушение действующего законодательства о размещении заказов.
 
    Документация об аукционе утверждена государственным заказчиком 29 марта 2010 года, участниками размещения заказа и УФАС по Белгородской области не была оспорена.
 
    Кроме того, предписание выдано не уполномоченным на то органом  – комиссией, созданной в соответствии с приказом УФАС  № 115 от 08.04.2010 г. «О создании комиссии по контролю в сфере размещения заказа для рассмотрения жалобы ОАО «Навигационно - информационные системы»,  в то время, как решение принято по жалобе ООО «Знак» по делу № 149-10-Т (л.д.14).
 
    При изложенных обстоятельствах,  заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Государственная пошлина взысканию не подлежит.
 
    По делу был объявлен перерыв с 10 августа 2010 года по 16 августа 2010 года.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным предписание № 89 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области  26 апреля 2010 года.
 
    В удовлетворении остальной части требований Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области и Управления внутренних дел по Белгородской области отказать.
 
    Решение  может  быть  обжаловано  в  Девятнадцатый арбитражный      апелляционный суд в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                         Е.В. Бутылин