Решение от 09 июля 2010 года №А08-3143/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Белгород                                                                          Дело № А08-3143/2010-5
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 09 июля 2010 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Васильева Павла Петровича
 
    при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П.                                                                           
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ЗАО «Энерголизинг»
 
    к ООО «Белгород-Центросоюз ЦИОТВД»,
 
    об обязании ответчика вернуть истцу предмет договора лизинга и взыскании                             1 069 180 руб. 31 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Давыдова О.В. – доверенность от 11.01.2010г.
 
    от ответчика: не явился, извещён
 
установил:
 
    ЗАО «Энерголизинг» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Белгород-Центросоюз ЦИОТВД»об обязании вернуть Колесный гидравлический экскаватор Е160W-02СL, и взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 237 685 руб., неустойки за просрочку платежей в размере 114 825 руб. 39 коп., невыплаченной суммы инвестиционных затрат – 716 669 руб. 92 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании 07.07.2010г. исковые требования признал частично. Ходатайствовал об объявлении перерыва, в связи с необходимостью подготовки контрарасчета. Считает, что заявленная истцом неустойка явно завышена и просит снизить размер неустойки с учетом тяжелого материального положения ответчика.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и возможностью урегулирования спора мирным путём.
 
    После перерыва от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу, в связи с болезнью представителя. Также указано, что копия больничного листа будет представлена после выписки из стационара. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.
 
    Представитель истца возражает в удовлетворении данного ходатайства. Считает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. Считает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами и затягивает рассмотрение дела по существу. Пояснил, что ответчик является юридическим лицом, что позволяет направить в судебное заседание представителя организации, либо участвовать руководителю общества. Исковые требования поддержал в полном объёме. Просит рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.
 
    В связи с отсутствием оснований, предусмотренных АПК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по делу отказать.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/).
 
    В силу ст. 46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Согласно ст. 156 АПК РФ, с учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствии ответчика.   
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 21.08.2008г. между ЗАО «Энерголизинг» (лизингодатель) и «Белгород-Центросоюз ЦИОТВД» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №Л-580/2 (далее – договор), в соответствии с которым лизингодатель предоставляет лизингополучателю, а лизингополучатель принимает транспортное средство в количестве (одна) штука (далее - имущество), согласно спецификации (приложение №1), прилагаемой к настоящему договору и являющейся неотъемлемой его частью, во временное владение и в пользование в соответствии с хозяйственным назначением.  Собственником имущества на период действия настоящего договора является лизингодатель.
 
    Указанное в договоре лизинга № Л-580/2 от 21.08.2008г. транспортное средство (колесный гидравлический экскаватор Е160W-02CL) было передано ответчику на основании акта приема-передачи оборудования №1 от 29.08.2008г., который находится в материалах дела. Данный акт подписан истцом и ответчиком, скреплен печатями обществ.
 
    В соответствии с пунктами 1.2., 3.4. договора, лизингополучатель осуществляет ежемесячные платежи в соответствии с согласованным сторонами графиком (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    За период с 02.04.2010г. по 11.05.2010г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере                          352 610 руб. 39 коп., из которых: задолженность по лизинговым платежам в размере 237 685 руб., неустойки за просрочку платежей в размере                                114 825 рублей 39 копейки
 
    В соответствии с пунктом 7.3.6 договора, лизингодатель имеет право немедленно расторгнуть договор в случае неуплаты лизингового платежа лизингополучателем два раза подряд.
 
    Реализуя данное право, 27.04.2010г. истец направил в адрес ответчика уведомление №181 о расторжении договора и требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам и неустойке, возврате предмета лизинга.
 
    Ответчику в определениях суда предлагалось представить письменный и обоснованный отзыв на исковое заявление, с документальным и нормативным обоснованием возражений. Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату в размере и сроки, предусмотренные договором лизинга. Фактически ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств  по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика возражений по иску.
 
    Согласно  ст. 665 ГК РФ  по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование  для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственность за выбор предмета аренды и продавца.
 
    В соответствии со ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму  договора лизинга  может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяется договором лизинга с учетом настоящего  Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Таким образом, материалами дела установлено, что принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей ответчик, начиная  исполняет ненадлежащим образом, что согласно условиям договора, является недопустимым, влечет применение неустойки и является основанием для прекращения договора.
 
    В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в сумме 237 685 руб.
 
    В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, что также отражено в ст.11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которой, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
 
    В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
 
    Согласно положениям пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
 
    Нарушение ответчиком условий договора подтверждено материалами дела, следовательно, суд, руководствуясь условиями договора и положениями действующего законодательства, признает договор прекращенным и считает необходимым обязать ответчика возвратить истцу предмет лизинга, а также взыскать задолженность по лизинговым платежам в сумме 237 685 руб.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с договором за несвоевременное внесение лизинговых платежей в сумме 114 825 руб. 39 коп.
 
    Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).
 
    Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    Согласно п.3.5 лизинга № Л-580/2 от 21.08.2008г. стороны установили, что при нарушении сроков оплаты, предусмотренных договором, лизингодатель имеет право взыскания неустойки путем начисления пени в размере 0.5% за каждый календарный день просрочки.
 
    В соответствии с  пунктом 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Пеня, исчисленная за несвоевременное внесение лизинговых платежей за время действия указанного договора, по расчёту истца составляет –                 114 825 руб. 39 коп.
 
    Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в срок, установленный в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным (ст.ст. 395, 486, 516 ГК РФ).
 
    При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием несоразмерности является высокий процент неустойки (0,5% в день или 180 % годовых, что более чем в 22 раза превышает учетную ставку банковского процента на день предъявления иска – 8 %),и длительность неисполнения ответчиком обязательств с одной стороны и непринятие истцом мер по принудительному исполнению обязательств - с другой стороны.
 
    Истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и с учетом неисполнения обязательства взыскать неустойку в размере 6 000 руб.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму инвестиционных затрат в размере 716 669 руб. 92 коп.
 
    В соответствии  с ч.ч.4, 5   статьи 17 Федерального закона  № 164-ФЗ от 29.10.1998г. «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
 
    Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
 
    Согласно  п. 7.4 договора лизинга  при расторжении договора в одностороннем порядке  лизингодатель вправе  взыскать с лизингополучателя  всю задолженность по лизинговым платежам  на дату расторжения договора, а также всю сумму  инвестиционных затрат  лизингодателя и осуществить возврат  имущества.
 
    В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав  и обязанностей на основе договора. Сторонами не оспаривается, что лица, подписавшие договор, при его подписании действовали в рамках предоставленных им полномочий.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    По расчету истца сумма  инвестиционных затрат  лизингодателя составляет 716 669 руб. 92 коп.
 
    Ответчик указанную сумму не оспорил, контрарасчет не представил. Расчёт истца проверен судом и признан правильным, не нарушающим прав ответчика.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает требования истца в части невыплаченной суммы инвестиционных затрат в размере 716 669 руб. 92 коп. заявлены правомерно и обоснованно.
 
    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии с п.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
 
    В общем виде злоупотребление процессуальными правами определяется как нарушение общих принципов, принятых стандартов ведения процесса, влекущее за собой невозможность достижения справедливого решения по делу.
 
    В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права.
 
    Согласно положениям п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    На основании ст.110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об обязании возвратить имущество подлежит оплате государственной пошлиной как заявления неимущественного характера
 
    Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько требований имущественного и неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117)
 
    Государственная пошлина за рассмотрение данного спора составила                 27 691 руб. 80 коп., из которых 4 000 руб. – государственная пошлина за рассмотрение требования неимущественного характера (расторжение муниципального контракта), 23 691 руб. 80 коп. - государственная пошлина за рассмотрение требования имущественного характера (взыскание неустойки).
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине полежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
 
    Руководствуясь статьями 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Иск удовлетворить частично.
 
    2. Обязать ООО «Белгород-Центросоюз ЦИОТВД»возвратить ЗАО«Энерголизинг» колесный гидравлический экскаватор Е160W-02CL, заводской номер машины 005 (005), предприятие-изготовитель ЗАО «ЭКСМАШ» г.Тверь, цвет - многоцветный, 2008 года выпуска, двигатель             № 10497183.
 
    3. Взыскать с ООО «Белгород-Центросоюз ЦИОТВД» в пользу ЗАО «Энерголизинг» задолженность по лизинговым платежам в сумме                                237 685 руб., неустойку в сумме 6 000 руб., сумму  инвестиционных затрат  лизингодателя в размере 716 669 руб. 92 коп., а также 27 691 руб.                        80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 988 046 руб. 72 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    5. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                  П.П.Васильев