Решение от 16 июля 2010 года №А08-3142/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Белгород                                                                                      Дело № А08-3142/2010-5
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 16 июля 2010 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Кретовой Ларисы Анатольевны
 
    при ведении протокола судебного заседания Кретовой Л.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ЗАО «Энерголизинг»
 
    к ООО «Белгород-Центросоюз ЦИОТВД»
 
    о понуждении ответчика вернуть истцу предмет лизинга и взыскании                             200 691 руб. 99 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Давыдова О.В. – доверенность от 11.01.2010,
 
    от ответчика: не явился, извещён,
 
установил:
 
    ЗАО «Энерголизинг» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Белгород-Центросоюз ЦИОТВД»о понуждении вернуть истцу автопогрузчик MITSUBISHIFD25NTи взыскании задолженности по договору лизинга №Л-580/1 от 29.07.2008: основного долга по лизинговым платежам в сумме 46 510 руб. 98 коп., неустойки за просрочку платежей в сумме 18 622 руб. 27 коп., невыплаченной суммы инвестиционных затрат в сумме 135 558 руб. 74 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил рассмотреть спор по существу.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нетрудоспособностью представителя. Указанное ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Кроме того, нетрудоспособность представителя юридического лица не может являться основанием для отложения судебного заседания, так как представлять интересы юридического лица может любой иной представитель, в том числе его руководитель.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.
 
    Отзыв на иск ответчик также не представил.
 
    Руководствуясь ст. 123, п. п. 1,3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 29.07.2008 между ЗАО «Энерголизинг» (лизингодатель) и «Белгород-Центросоюз ЦИОТВД» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №Л-580/1, в соответствии с которым лизингодатель предоставляет лизингополучателю, а лизингополучатель принимает транспортное средство автопогрузчик MITSUBISHIFD25NTво временное владение и в пользование в соответствии с его хозяйственным назначением.  Собственником имущества на период действия договора является лизингодатель.
 
    Во исполнение условий договора истец приобрел у ООО «БелАвтоБизнес» по договору купли-продажи № П-580/1 от 29.07.2008 автопогрузчик MITSUBISHIFD25NT, 2008 года изготовления, заводской номер машины F18C-57840, двигатель S4S-188052, и передал его ответчику по акту приема – передачи от 18.08.2008.
 
    В соответствии с пунктами 1.2, 3.4 договора лизинга лизингополучатель ежемесячно до 5-го числа текущего месяца производит лизинговые платежи в соответствии с согласованным сторонами графиком (приложение №2 к договору).
 
    31.08.2008 стороны заключили дополнительное соглашение к договору лизинга, в соответствии с которым изменен график лизинговых платежей.
 
    Согласно графика лизинговых платежей в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2008 к договору лизинга сумма лизинговых платежей составляет 932 510 руб. 34 коп., срок лизинга – 29 месяцев, уплата лизинговых платежей производится ежемесячно до 5-го числа текущего месяца, окончательное погашение лизинговых платежей - 31.03.2011.
 
    В нарушение условий договора ответчик с 05.11.2009 допускал просрочки в оплате лизинговых платежей, что явилось основанием для направления истцом претензии № 99 от 03.03.2010.
 
    В соответствии с пунктом 7.3.6 договора лизинга лизингодатель имеет право немедленно расторгнуть договор в случае неуплаты лизингополучателем лизингового платежа два раза подряд.
 
    В связи с неуплатой ответчиком лизинговых платежей более двух раз подряд истец направил ответчику уведомление №180 от 27.04.2010 о расторжении договора лизинга №Л-580/1 от 29.07.2008, погашении задолженности по лизинговым платежам и неустойке, возврате предмета лизинга. Указанное уведомление получено ответчиком 11.05.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.
 
    Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно  ст. 665 ГК РФ  по договору финансовой аренды (договору лизинга)  арендодатель обязуется приобрести в собственность  указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование  для предпринимательских целей.
 
    В соответствии со ст. 28 Федерального закона  № 164-ФЗ от 29.10.1998г. «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
 
    Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
 
    Пунктом 3 ст. 11 Федерального закона  № 164-ФЗ от 29.10.1998г. «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено право лизингодателя изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
 
    Согласно п. 4 статьи 17 Федерального закона  № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
 
    Поскольку ответчик допускал просрочки уплаты лизинговых платежей более двух раз подряд, истец на основании п. 7.3.6 договора лизинга и указанных норм закона правомерно расторг договор лизинга в одностороннем порядке и потребовал возврата предмета лизинга.
 
    Доказательств уплаты лизинговых платежей в полном объеме и возврата предмета лизинга истцу на дату судебного заседания в материалах дела не имеется.
 
    Согласно расчету истца задолженность ответчика по лизинговым платежам  по состоянию на дату расторжения договора 11.05.2010 составляет 46 510 руб. 98 коп. Сумма основного долга ответчиком не оспорена.
 
    На основании названных норм закона и условий договора требование истца о понуждении вернуть автопогрузчик MITSUBISHIFD25NTи взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 46 510 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 18 622 руб. 27 коп. за период с 03.04.2010 по 11.05.2010.
 
    Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).
 
    Согласно п.3.5 договора лизинга № Л-580/1 от 29.07.2008 при нарушении сроков уплаты лизинговых платежей лизингодатель имеет право взыскания неустойки путем начисления пени в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков уплаты лизинговых платежей, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.
 
    Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен и принимается судом.
 
    При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    По данному спору суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки (0,5 % за каждый день просрочки  или 182,5 % годовых), что более чем в 23 раза превышает ставку рефинансирования  на дату вынесения решения.
 
    Ответчик не заявил ходатайство об уменьшении неустойки, однако истец не обосновал ее соразмерность последствиям нарушения обязательств. В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает обоснованным уменьшить размер неустойки до 1 000 руб.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму инвестиционных затрат в размере 135 558 руб. 74 коп.
 
    В соответствии с п. 3.1 договора лизинга общая сумма договора, равная сумме всех лизинговых платежей, должна покрывать все инвестиционные затраты лизингодателя, связанные с приобретением и использованием предмета лизинга лизингополучателем, в том числе: стоимость предмета лизинга, расходы по получению и подтверждению гарантий, а также расходы на выплату процентов за пользование кредитными ресурсами и вознаграждение лизингодателя.
 
    Согласно п. 7.4 договора лизинга  при расторжении договора в одностороннем порядке  лизингодатель вправе  взыскать с лизингополучателя  всю задолженность по лизинговым платежам  на дату расторжения договора, а также всю сумму  инвестиционных затрат  лизингодателя.
 
    В силу п. 5 ст. 17 Федерального закона  № 164-ФЗ от 29.10.1998г. «О финансовой аренде (лизинге)» если при прекращении договора лизинга лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
 
    В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи № П-580/1 от 29.07.2008 стоимость автопогрузчика MITSUBISHIFD25NTсоставляет 593 220 руб. 34 коп. без учета НДС.
 
    По расчету истца невыплаченная сумма инвестиционных затрат лизингодателя с учетом аванса в размере 69 000 руб. составляет 135 558 руб. 74 коп.
 
    Расчет истца соответствует условиям договора и закона, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
 
    На основании изложенного, суд считает требование истца в части взыскания невыплаченной суммы инвестиционных затрат в размере 135 558 руб. 74 коп. обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.
 
    На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение имущественного и неимущественного требования относятся на ответчика, по вине которого возник спор. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
 
    Руководствуясь статьями 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Белгород-Центросоюз ЦИОТВД»возвратить Закрытому акционерному обществу«Энерголизинг» автопогрузчик MITSUBISHIFD25NT, 2008 года изготовления, заводской номер машины F18C-57840, двигатель S4S-188052.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белгород-Центросоюз ЦИОТВД» в пользу Закрытого акционерного общества «Энерголизинг» задолженность по договору лизинга №Л-580/1 от 29.07.2008 в сумме основного долга по лизинговым платежам - 46 510 руб. 98 коп., неустойки за просрочку платежей - 1 000 руб., невыплаченной суммы инвестиционных затрат – 135 558 руб. 74 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11013 руб. 82 коп., а всего 194 083 руб. 54 коп.
 
    Выдать Закрытому акционерному обществу «Энерголизинг» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                  Л.А. Кретова