Решение от 05 июля 2010 года №А08-314/2010

 
 
Арбитражный суд Белгородской области
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №   А08-314/2010-28
 
    05  июля 2010 года
 
 
Резолютивная часть объявлена 01 июля 2010 года
Полный текст решения изготовлен  05 июля 2010 года
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе  судьи Полухина Р.О., при ведении протокола судебного заседания судьей Полухиным Р.О.,
 
    рассмотрев дело по  иску  ООО «РусАгро-Инвест» (далее  также - истец)
 
    к ООО «Россгострах» (далее также - ответчик)
 
    о взыскании 39 470,69 рублей
 
    при участии: 
 
    от истца: Алипченков А.Ф., доверенность от 04.08.2009
 
    от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом
 
    установил:
 
    ООО «РусАгро-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Россгострах-Центр» о взыскании с ООО «Росгострах-Центр» денежных средств в размере 39 470,69 рублей.
 
    В адрес суда со стороны ответчика поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, ответчик просил заменить ответчика – ООО «Росгострах-Центр» на ООО «Росгосстрах».
 
    Определением от 16.02.2010 года в порядке ст. 48 АПК РФ, суд ходатайство ответчика удовлетворил, заменив сторону по делу ответчика -  ООО «Росгострах-Центр» правопреемником ООО «Росгосстрах».
 
    В адрес суда от истца поступило ходатайство о проведении экспертизы, суд, считая, что для разрешения спорного вопроса необходимы специальные познания, ходатайство истца удовлетворил и определением от 15.04.2010 года назначил экспертизу, производство которой поручил специалисту ГУП «Оценщик» Булавину Александру Васильевичу.
 
    На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено до устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.
 
    По окончании производства экспертизы, производство по делу постановлением от 31.05.2010 года возобновлено, так как обстоятельства дела, вызвавшие приостановление производства по делу устранены. Предварительное судебное заседание назначено на 11.06.2010 года на 11-00 часов.
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Истец заявил о возможности окончания предварительного судебного заседания по делу и возможности назначения судебного заседания. Суд, придя к выводу, о возможности назначения судебного разбирательства по делу определением от 11.06.2010 года назначил дело к судебному разбирательству на 01.07.2010 года на 12-00 часов.
 
    Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    В судебное заседание Ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом.
 
    На основании ст.156 АПК РФ Арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела 23.09.2010 года около 19-10 часов в районе перекрестка улиц Щорса и Архиерейская в г. Белгороде произошло ДТП с участием автомобилей «Тойта-Лендкрузер»-Прадо государственный номерной знак М 748 АМ 31 RUSпод управлением Епанчинцева Константина Владимировича и автомобиля «Ниссан-Альмера», принадлежащего ООО «РусАгро-Инвест» государственный номерной знак А 339 АА 31 RUS.
 
    В результате ДТП автомобиль «Ниссан-Альмера» государственный номерной знак А 339 АА 31 RUSполучил механические повреждения.
 
    Виновником произошедшего ДТП был признан водитель  «Тойта-Лендкрузер»-Прадо государственный номерной знак М 748 АМ 31 RUSЕпанчинцев Константин Владимирович.
 
    Ответственность собственника автомобиля «Тойта-Лендкрузер»-Прадо государственный номерной знак М 748 АМ 31 RUSбыла застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ-ЦЕНТР».
 
    Истец обратился к ответчику за возмещением убытков вследствие произошедшего ДТП. Ответчик возместил Истцу убытки в размере 69822 (шестьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля.
 
    При проведении восстановительных работ Истец оплатил восстановительные работы,  проведенные в ООО «Дженсер-Белгород С1» в размере 109292,69 (сто девять тысяч двести девяносто два и 69/100) рубля.
 
    Истец несогласный с размером страхового возмещения направил Ответчику претензию с требованием доплатить разницу между произведенной страховой выплатой в адрес Истца и понесенными Истцом затратами в размере 39470,69 (тридцать девять тысяч четыреста семьдесят и 69/100) рубля.
 
    Ответчик ответил отказом, мотивируя свою позицию тем, что выплата произведена была в соответствии с нормами действующего законодательства.
 
    По ходатайству Истца судом назначено проведение экспертизы, проведение экспертизы поручено специалисту ГУП «Оценщик».
 
    Ответчик возражений против заявленного ходатайства Истца о проведении экспертизы не представил. 
 
    Согласно заключения эксперта, № 29-С от 14.05.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан-Альмера» государственный регистрационный  знак А 339 АА 31 RUS, на момент совершения ДТП 23.09.2009 года составляет 92146,79 (девяносто две тысячи сто сорок шесть и 79/100) рублей.
 
    Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом был произведен на основании сборника цен «EUROTAX» и прейскуранта трудоемкости «EUROTAX» по состоянию на 23.09.2009 года, отражающего средние цены на запасные части и производимые работы в данном регионе на 23.09.2009 года.
 
    После проведения экспертизы и возобновления производства по делу Ответчик возражений относительно результатов проведенной экспертизы не представил.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования Истца частично в размере 22324,79 (двадцать две тысячи триста двадцать четыре и 79/100) рубля, что составляет разницу между оценкой стоимости восстановительного ремонта, проведенной специалистом ГУП «Оценщик» - 92146,79 (девяносто две тысячи сто сорок шесть и 79/100) рублей и возмещенными Ответчиком Истцу убытками в размере - 69822 (шестьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля.
 
    Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 15, ГК РФ, ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.  Иск удовлетворить частично.
 
    2.  Взыскать с ООО «Россгострах» в пользу ООО «РусАгро-Инвест» денежные средства в размере 22 324,79  рубля, а также 832,32 рубля госпошлины.
 
    3.   В удовлетворении остальной части иска отказать. 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может  быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый   Арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                          Р.О. Полухин
 
 
 
 
 
    Помощник судьи
 
Бойкова Ю.А.
 
05 июля   2010 года