Решение от 22 июля 2010 года №А08-3138/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. БелгородДело № А08-3138/2010-2
 
    22 июля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2010 года
 
    Решение в полном объёме изготовлено 22 июля 2010 года
 
    Судья Арбитражного суда Белгородской области Баркалова Галина Ивановна
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Индутенко Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области
 
    к ответчику  - Черноусову Василию Александровичу
 
    о  привлечении  к субсидиарной ответственности в виде взыскания 133 148,33 рублей
 
    при участии:
 
    от истца – Ткаченко Л.И. представителя по доверенности от 28.05.2010 № 3;
 
    от ответчика -  Полякова А.Н. представителя  по дов. от 10.06.2010г.
 
у с т а н о в и л:
 
    Федеральная Налоговая Служба  России в лице УФНС России по Белгородской области  обратилась в Арбитражный суд Белгородской области  с исковым заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности Черноусова В.А. – бывшего директора ООО «Черноземье» в виде взыскания 133 148,33 рублей, включая задолженность по основному долгу по ЕСН – 130664 руб. и пени – 2484,33 руб.
 
    В обоснование иска истец сослался на следующие обстоятельства:
 
    - он являлся кредитором по делу о банкротстве ООО «Черноземье»;
 
    -решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2008делу №А08-5642/07-14Б  ООО «Черноземье» признано несостоятельным (банкротом), в реестр требований кредиторов ООО «Черноземье» в третью очередь включены требования уполномоченного органа в размере 255 983,33 рублей, включая недоимку по налогу в размере 253 499  руб. и  пени в размере 2 484,33руб.;
 
    -требования уполномоченного органа в размере 6 101 руб., включенные во вторую очередь удовлетворены в полном объеме, требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, погашены частично в сумме 122 835 руб.;
 
    -определением Арбитражного суда от 28.05.209 конкурсное производство в отношении ООО «Черноземье» завершено, однако, требования истца в размере основного долга в сумме 130 664 рублей и пени – 2484,33 рублей остались без удовлетворения по причине недостаточности имущества должника.
 
    Представитель истца в предварительном судебном заседании суду пояснила, что в действиях бывшего директора ООО «Черноземье» Черноусова  В.А. усматривается наличие оснований, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности так как вина его доказана вступившим в законную силу приговором суда.
 
    Ответчик в своем отзыве просит в удовлетворении заявленных  требований о взыскании 133148,33 рублей отказать полностью.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что приговор от 28.10.2009 вступивший в законную силу 09.11.2009 не является доказательством доведения общества до банкротства. Черноусов В.А. осужден по статье 199.2  УК РФ, а статьи 195 и 196 УК РФ ему не вменялись. Он считает, что истцом не представлены доказательства о наличии причинно-следственной связи между действиями руководителя и последующим банкротством ООО «Черноземье». Представитель ответчика сослался на то, что общество удовлетворило требования кредиторов всем имеющимся у него имуществом, в связи с чем требование о субсидиарной ответственности является необоснованным.
 
    Кроме того, ответчик полагает, что поскольку дело о банкротстве в отношении ООО «Черноземье» завершено, производство по делу прекращено, требование УФНС России по Белгородской области (уполномоченного органа) должно было быть заявлено до завершения конкурсного производства. По его мнению, нормы статьи 399 ГК РФ предусматривают возможность предъявления субсидиарной ответственности только в рамках конкурсного производства для совместно рассмотрения вопроса погашения задолженности перед кредитором основным должником и лицом, несущим субсидиарную ответственность.
 
    В соответствии с правилами пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса РФ если, в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в  судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    В рассматриваемом случае истец и ответчик не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда, в связи с чем суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (протокольная запись).  
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика,  арбитражный суд  находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из дела, приговором Красногвардейского районного суда Белгородской области от 28.10.2009 по делу №170/2009 Черноусов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа с применением ст.64 ч.1 УК РФ в размере 25000 рублей в доход государства. Приговор вступил в законную силу 09.11.2009.
 
    Из приговора следует, что Черноусов В.А., являясь директором ООО «Черноземье», в нарушение ст.57 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статей 19, 45, 235, 243 Налогового кодекса Российской, будучи ответственным за организацию бухгалтерского учета, полное и достоверное отражение  в бухгалтерских документах всей финансово-хозяйственной деятельности, правильное исчисление и своевременную уплату налогов, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции, в период с апреля 2007 по 20 ноября 2007, имея задолженность по уплате в бюджет единого социального налога на общую сумму 253499 рублей в период проведения МРИ ФНС России №1 по Белгородской области в отношении ООО «Черноземье» процедуры бесспорного взыскания недоимки, произвел расчеты с поставщиками и кредиторами наличными денежными средствами через кассу предприятия и по письмам, не относящимся к первоочередным платежам, на общую сумму 1 551 534,36 рублей.
 
    В результате чего были  сокрыты денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по единому социальному налогу, по выставленным на расчетные счета предприятия инкассовыми поручениями на общую сумму 253 499 рублей, что составило крупный размер.
 
    В силу п.3 ст.56 ГК РФ, п.4 ст.10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
 
    Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет что действовало добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 4 статьи 10 в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ).
 
    В силу п.1 ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
 
    В соответствии с п.2 вышеназванного Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участие в голосовании.
 
    В данном случае действия руководителя Черноусова В.В. нельзя признать добросовестными и разумными, поскольку, являясь директором общества и единоличным исполнительным органом, при наличии задолженности последнего перед бюджетами всех уровней в сумме 253 499 рублей произвел погашение задолженности поставщикам и кредиторам наличными денежными средствами через кассу предприятия в размере 1 551 534,36 рублей и не относящиеся к первоочередным платежам.
 
    В соответствии с правилами абзаца второго п.3 ст.56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Пунктом 22 совместного постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ  №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» разъяснено, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены лица, чьими указаниями или действиями была вызвана несостоятельность (банкротство) юридического лица.
 
    Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 7 Постановления  от 15.12.2004 №29 установлено, что в соответствии с п.4 ст.10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п.5 ст.129 Закона).
 
    Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статья 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 ГК РФ).
 
    Таким образом, согласно позиции ВАС РФ, отдельные кредиторы вправе обратиться с исками о субсидиарной ответственности только при условии, что соответствующий иск не был предъявлен конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.
 
    Согласно пункту 22 совместного постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 6/8 от 1.07.96г. «о некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности могут быть привлечены лица, чьими указаниями или действиями была вызвана несостоятельность (банкротство) юридического лица.
 
    В рассматриваемом случае действия директора ООО  «Черноземье» Черноусова В.А. вызвали банкротство предприятия, поскольку уполномоченный орган инициировал банкротство должника на основании имеющейся недоимки по уплате ЕСН в размере 253 499руб. ( л.д.8-14).
 
    Данная недоимка, послужившая основанием к возбуждению дела о банкротстве, возникла в результате допущенных Черноусовым В.А. нарушений ст.57 Конституции РФ , ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст.ст. 19,45,235,243 НК РФ (л.д. 20-25).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
 
    Из определения Арбитражного суда Белгородской области от  28 мая 2009года по делу № А08-5642/07-14-11Б усматривается, что требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Черноземье» не были удовлетворены в полном объеме по причине недостаточности конкурсной массы (л.д.15-19).
 
    По правилам ч.1 ст.399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    Таким образом, в результате неправомерных действий директора Черноусова В.А. образовалась кредиторская задолженность в сумме 255 983,33 рублей, из которых: за счет реализации имущества ООО «Черноземье» погашены частично в сумме 122835 рублей, а оставшаяся не погашенной сумма в размере основного долга – 130 664 рублей, пени -2484,33 рублей подлежит погашению за счет бывшего директора  ООО – Черноусова В.А.
 
    Доводы ответчика об отсутствии у суда процессуальной возможности рассмотреть иск о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве противоречат ч.3 ст. 56 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2  ИП ВАС РФ от 27.04.2010г. №137 положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в части ст.10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например , дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом  или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, т.е. после 5 июня 2009года.
 
    Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты  возбуждения производства по делу о банкротстве.
 
    В рассматриваемом случае обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Черноусова В.А. возникли в период с апреля 2007г. по 20 ноября 2007года, т.е. до вступления в силу Закона № 73-ФЗослужившие . Следовательно применению подлежат положения о субсидиарной ответственности  по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 5 июня 2009года.
 
    В соответствии с правилами ст.110АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине полностью относятся на ответчика.
 
    При подаче иска на основании  ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление ФНС России по Белгородской области от уплаты госпошлины освобождено.
 
    Руководствуясь п.4 ст.10, ст.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ч.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.110,167-170,223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.Исковое заявление ФНС России в лице УФНС России  по Белгородской области  о привлечении Черноусова Василия Александровича к субсидиарной ответственности в виде взыскания 133 148,33руб. удовлетворить полностью.
 
    2.Взыскать с Черноусова Василия Александровича (23.04.1959 года рождения, проживающего по адресу: ул. Школьная, д.1-а, с. Верхососна, Красногвардейский район, Белгородская область) в пользу  ФНС России  133 148,33 руб., включая задолженность по основному долгу по ЕСН – 130 664 руб. и  пени – 2484,33 рублей.
 
    3. Взыскать с Черноусова Василия Александровича в доход федерального бюджета 4000рублей государственной пошлины.
 
    4..Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    5. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж, ул. Платонова, 8) через Арбитражный суд Белгородской области в месячный срок со дня его вынесения.
 
    6.Копию настоящего решения направить истцу и ответчику по делу.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Г.И. Баркалова