Решение от 04 сентября 2009 года №А08-3127/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №А08-3127/2009-21
 
    «4»    сентября   2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения  объявлена 04.09.2009.
 
    Полный текст решения изготовлен 04.09.2009.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе:
 
    судьи_____________________________________________ О.И. Пономаревой
 
 
    при ведении протокола судебного заседания____________ О.И. Пономаревой
 
    (указать лицо, которое вело протокол)
 
 
ИП Сидоровой А.В.    
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску__________________________
 
    (наименование истца)
 
ООО «Атомэнергомонтаж»
 
    к_________________________________________________________________
 
    (наименование ответчика)
 
 
    взыскании 249849,90 руб. основного долга
 
    о_________________________________________________________________
 
 
при участии:                                    от истца – Р.В. Иноземцев, представитель по доверенности № 19 от 01.09.2009     
 
от ответчика – А.Е. Ермаков, представитель по доверенности № 121 от 16.07.2009, паспорт
 
 
    Установил: Индивидуальный предприниматель Сидорова Алла Викторовна обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО Атомэнергомонтаж» 249849,90 руб. основного долга за поставленный на основании товарных накладных № 1541 от 22.07.2008 и № 1589 от 25.07.2008 товар.
 
 
    Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Атомэнергомонтаж» 212961,12 руб. основного долга за поставленный на основании товарных накладных № 1541 от 22.07.2008 и № 1589 от 25.07.2008, а также отнести на ответчика, по вине которого возник настоящий спор государственную пошлину в сумме 5759,22 руб. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 737,78 руб. просит вернуть истцу из федерального бюджета.
 
 
    В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, указав на неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате стоимости поставленного истцом по товарным накладным № 1541 от 22.07.2008 и № 1589 от 25.07.2008 товара. Отметил, что до настоящего времени сумма основного долга ответчиком не оплачена,   направленная в его адрес претензия оставлена без ответа и исполнения. Полагает, что доводы ответчика, содержащиеся в отзыве и изложенные в судебных заседаниях не обоснованны. В представленных в материалы дела доверенностях, выданных ответчиком водителям на получение товара, имеется подпись руководителя филиала ответчика. Утверждение о несоответствии подписи в доверенности подписи руководителя ответчиком не доказано. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие отзыв и дополнение к нему, обладают необходимыми специальными познаниями в области почерковедения и вправе сделать обоснованные и достоверные выводы относительно принадлежности подписи исполненной от имени директора филиала тому или иному лицу. Таким образом, утверждение ответчика о несоответствии подписи на доверенностях не подтверждено допустимыми доказательствами. Также отметил, что доверенность содержит не только подпись руководителя, но и подпись бухгалтера и оттиск печати ответчика, что им не оспаривается. Полагает, что ответчик, не оспаривая факт получения товара, пытается избежать неблагоприятных для него последствий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по его оплате, допуская злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Считает, что действовавшие от имени и в интересах ответчика лица, получившие товар на складе, имели необходимые для этого доверенности. Ответчик не оспаривает того факта, что лица, получившие товар, являлись его работниками, действовали по его поручению, и выполняли свои обязанности. Таким образом, совершенные работниками ответчика действия по получению товара, подтверждают возникновение у ответчика обязательств по оплате полученного ими товара.  Поэтому, учитывая наличие не оспоренных доверенностей, последующее одобрение действий своих работников, выразившееся в получении товара, в соответствии со ст. 183 ГК РФ обязательства по оплате товара возникло именно у ответчика, являющегося юридическим лицом и несущим ответственность по обязательствам филиала. Представленная ответчиком в подтверждение доводов книга покупок самого ООО «Атомэнергомонтаж» (г. Москва), а не филиала № 4 в г. Белгороде, в которой естественно не отражены операции по приобретению у истца товара филиалом, не свидетельствует об отсутствии операций по получению товара филиалом.  Доводы ответчика о несоответствии подписей накладных, проставленных от имени продавца, не влияют на существо спора и не опровергают факт передачи товара ответчику. Оспаривание сделок покупателем по признаку отсутствия полномочий у лица действовать от имени продавца, действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, согласно представленной истцом ведомости взаимных расчетов  в течение 2008 года  между сторонами имелись отношения по поставке товара, причем на момент отпуска товара на сумму 191850 руб. по накладной № 1589 у ответчика имелась переплата за товар в сумме 72245,37 руб., которая создавала для истца обязанность отпуска товара ответчику. На вопрос суда пояснил, что уменьшение суммы основного долга обусловлено тем, что истцом при обращении в арбитражный суд не правильно была рассчитана сумма основного долга, без учета произведенных ответчиком в 2008 году платежей, а также с включением в сумму долга задолженности ответчика за 2007 год, которая не является предметом рассмотрения по настоящему иску.
 
 
    Ответчик в отзывах на иск (л.д. 51-52, 68) требования предпринимателя не признал, сославшись на ненадлежащее оформление представленных истцом товарных накладных, доверенностей, на основании которых был получен товар представителем ответчика, а также на отсутствие заявок ответчика, указанных в товарных накладных. Также сослался на отсутствие у директора филиала ООО «Атомэнергомонтаж» в г. Белгороде Червякова О.В. полномочий на совершение сделок без обязательного письменного подтверждения заявки с указанием расценок генеральным директором общества. Пояснил, что согласно представленной доверенности № 51/08 от 30.04.2008 указанная заявка и/или утвержденные по филиалу расценки являются неотъемлемой частью соответствующего договора. На вопрос суда указал, что ответчиком представлена книга покупок ООО «Атомэнергомонтаж», который является ответчиком по делу, т.к. филиал в г. Белгороде в иске в качестве ответчика не указан.  
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителей сторон, арбитражный суд находит уточненные требования ИП Сидоровой А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, Сидорова Алла Викторовна, ИНН 310200225408, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Белгородского района Белгородской области на основании свидетельства  ИТД 99 № 3973 от 18.03.1999, о чем МИ МНС России № 10 по Белгородской области внесена запись в ЕГРЮЛ за ОГРН 304310230000076 и выдано свидетельство серии 31 № 000609803 (л.д. 11).
 
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.04.2009, ООО «Атомэнергомонтаж», ИНН/КПП 5047054040/502901001, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1035009567757, о чем Инспекцией МНС России по г. Химки Московской области выдано свидетельство серии 50 № 003423027 от 08.04.2003 (л.д. 31-50, л.д. 72 – 73).
 
 
    Обществом  в ЕГРЮЛ зарегистрированы следующие виды экономической деятельности: основной – производство общестроительных работ по возведению зданий; дополнительные - производство общестроительных работ по строительству атомных станций; монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций; строительство спортивных сооружений; строительство фундаментов и бурение водяных скважин; производство бетонных и железобетонных работ; монтаж металлических строительных конструкций; производство каменных работ; производство прочих строительных работ, требующих специальной квалификации; производство электромонтажных работ, и т.д. (л.д. 74-87).
 
 
    На основании товарной накладной № 1541 от 22.07.2008 ИП Сидоровой А.В. осуществлена отгрузка филиалу № 4 ООО «Атомэнергомонтаж» товара – изовол Л-35 1000*600*50 мм в количестве 30 куб. м на общую сумму 57999,90 руб., в том числе НДС  (л.д. 6). Данный товар был получена водителем Купиным И.Ю., действовавшим по доверенности № 466 от 22.07.2008 (л.д. 7).
 
 
    25.07.2008 по товарной накладной № 1589 предпринимателем осуществлена отгрузка филиалу № 4 ООО «Атомэнергомонтаж» товара – гидростеклоизол ТКП 4,5гр в количестве 2000 кв. м, а также гидростеклоизол ТПП 3,5 в количестве 1000 кв. м, на общую сумму 191850 руб., в том числе НДС (л.д. 8). Данная партия товара получена водителем Антоновым В.А., действовавшим на основании доверенности № 470 от 25.07.2008 (л.д. 9).
 
 
    Доверенности № 466 от 22.07.2008 и № 470 от 25.07.2008 были выданы водителям директором филиала № 4 ООО «Атомэнергомонтаж» в г. Белгороде О.В. Червяковым, действовавшим на основании доверенности № 51/08 от 30.04.2008, выданной генеральным директором ООО «Атомэнергомонтаж» (л.д. 38).
 
 
    В соответствии с п. 1 доверенности № 51/08 от 30.04.2008 Червяков О.В. уполномочен совершать следующие действия: совершать сделки и подписывать договоры от имени и в интересах ООО «Атомэнергомонтаж» на поставку материалов и оборудования; на оказание услуг, выполнение работ (субподрядные работы и услуги) в целях обеспечения строительства объектов в г. Белгороде и Белгородской области, на условиях оплаты выполняемых работ/услуг по расценкам, утвержденным генеральным директором ООО «Атомэнергомонтаж» по филиалу ООО «Атомэнергомонтаж» в г. Белгороде, при условии обязательного письменного подтверждения заявки с указанием расценок генеральным директором  с проставлением на заявке подписи генерального директора и графа «Разрешаю». Указанная заявка и/или утвержденные по филиалу расценки являются неотъемлемой частью соответствующего договора. Также директор филиала названной доверенностью наделен полномочиями использовать печать филиала ООО «Атомэнергомонтаж» в г. Белгороде для заверения банковских документов, заверения подписи директора филиала на договорах на поставку материалов и оборудования на строительную площадку в г. Белгороде и Белгородской области, заверения подписи уполномоченного лица на накладных, подтверждающих перемещение/поступление на стройплощадку материалов, строительной техники и оборудования.
 
    Срок действия доверенности установлен до 31.12.2008.
 
 
    В связи с не исполнением ООО «Атомэнергомонтаж»  обязательств по своевременной оплате поставленного ИП Сидоровой А.В. товара, в результате чего у покупателя образовалась задолженность в сумме 249849,90 руб., поставщиком в адрес ООО «Атомэнергомонтаж» 04.02.2009 направлена претензия № 1/09 с просьбой погасить имеющуюся задолженность в возможно кратчайшие сроки и перечислить её на расчетный счет предпринимателя (л.д. 10).
 
 
    Претензия предпринимателя оставлена обществом без ответа и без удовлетворения, в связи с чем ИП Сидорова А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив в ходе рассмотрения дела сумму иска в связи с перерасчетом суммы основного долга с учетом ранее произведенной ответчиком оплаты стоимости поставляемого предпринимателем в 2007 – 2008 годах товара.
 
 
    В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.
 
    По рассматриваемому делу следует считать, что между сторонами имели место разовые внедоговорные сделки купли-продажи.
 
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
 
    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
 
    Факт передачи истцом товара ответчику им не оспорен и подтвержден материалами дела, в частности товарными накладными № 1589 от 25.07.2008 и № 1541 от 22.07.2008, в которых имеются  подписи представителей покупателя, принявших товар, действовавших на основании доверенностей № 466 от 22.07.2008 и № 470 от 25.07.2008.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств оплаты 212961,12 руб. стоимости товара по рассматриваемым товарным накладным ООО «Атомэнергомонтаж» не представлено.
 
 
    С учетом изложенного, суд считает уточненные требования ИП Сидоровой А.В. о взыскании с ООО «Атомэнергомонтаж» 212961,12 руб. задолженности, заявленными обоснованно.
 
 
    В силу ст.55 ГК РФ филиал действует на основании утвержденного юридическим лицом положения, а руководитель филиала - на основании его доверенности.
 
    На день совершения сделок (22.07.2008 и 25.07.2008)  руководителем филиала ООО «Атомэнергомонтаж» в г. Белгороде являлся О.В. Червяков, который действовал на основании доверенности № 51/08 от 30.04.2008, срок действия которой в рассматриваемый период не истек.
 
 
    В тексте доверенности указано, что директор филиала вправе совершать сделки и подписывать договоры отимени и в интересах ООО «Атомэнергомонтаж»    на     поставку материалов и оборудования в целях обеспечения строительства объектов в г. Белгороде при условии письменного подтверждения заявки на поставку материалов или предоставление услуг генеральным директором с проставлением его подписи и грифа «разрешаю».
 
 
    Суд приходит к выводу о том, что указанной доверенностью не ограничены полномочия руководителя филиала на совершение сделки по приобретению строительных материалов, так как данные сделки совершены в целях обеспечения строительства принадлежащих ответчику объектов.
 
    Доказательств, свидетельствующих об отсутствии подтверждения заявок ответчиком, в материалах дела не имеется.
 
 
    Кроме того, из представленных истцом «Ведомости по контрагентам: Общие взаиморасчеты» за периоды с 01.01.2007 по 31.12.2007 и от 01.01.2008 по 25.08.2009, а также товарных накладных № 1297 от 03.07.2008, № 1248 от 30.06.2008, № 1511 от 21.07.2008 и платежных поручений ответчика следует, что между ИП Сидоровой А.В. и филиалом № 4 ООО «Атомэнергомонтаж» в г. Белгороде имели место длительные взаимоотношения по поставке стройматериалов на объекты ответчика, который в свою очередь регулярно осуществлял оплату приобретаемого у истца товара. Более того, на момент отпуска товара по товарной накладной № 1589 от 25.07.2008 на сумму 191850 руб., у ООО «Атомэнергомонтаж» имелась переплата за товар в сумме 72245,37 руб., что подтверждено данными ведомости по контрагентам.
 
 
    Оплата ответчиком стоимости товара, приобретаемого у истца, свидетельствует о последующем одобрении ее представляемым.
 
    Таким образом, оснований считать, что сделки купли - продажи заключены неуполномоченным лицом, в силу ст. 183 ГК РФ, не имеется.
 
 
    Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
 
 
    Обстоятельства, связанные с ограничением полномочий филиала, предоставленных ему Положением, не являются предметом исследования по данному спору, т.к. могут быть оценены только по иску о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой права сделка может быть признана недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, только в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях, однако с таким требованием ответчик в суд не обращался.
 
    Утверждения же ответчика о несоответствии подписей на доверенностях не подтверждены допустимыми доказательствами.
 
 
    Таким образом, у ООО «Атомэнергомонтаж» на законном основании возникли обязательства по оплате поставленного ИП Сидоровой А.В. товара на основании товарных накладных № 1541 от 22.07.2008 и № 1589 от 25.07.2008.
 
    Ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг  исполнил ненадлежащим образом, на день рассмотрения спора сумма долга составила 212961,12 руб. 
 
 
    При таких обстоятельствах уточненные требования ИП Сидоровой А.В. подлежат удовлетворению.
 
 
    Расходы при оплате государственной пошлины в сумме 5759,22 руб. в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведена до суда. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 737,78 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь   ст. 167-170, 176, 110  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Уточненные требования Индивидуального предпринимателя Сидоровой Аллы Викторовны о взыскании с ООО «Атомэнергомонтаж» 212961,12 руб. основного долга за поставленный на основании товарных накладных № 1541 от 22.07.2008 и № 1589 от 25.07.2008 товар, удовлетворить.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж», ИНН/КПП 5047054040/502901001, ОГРН 1035009567757, свидетельство серии 50 № 003423027 от 08.04.2003, в пользу  Индивидуального предпринимателя Сидоровой Аллы Викторовны 212961,12 руб. основного долга за поставленный на основании товарных накладных № 1541 от 22.07.2008 и № 1589 от 25.07.2008 товар, а также 5759,22 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
 
    Выдать истцу - ИП Сидоровой Алле Викторовне – справку на возврат из федерального бюджета 737,78 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                          О.И. Пономарева