Решение от 30 сентября 2009 года №А08-3125/2009

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.БелгородДело № А08-3125/2009-2930 сентября 2009 года Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2009 года.
 

Арбитражный суд Белгородской области
    в составе: судьи Булгакова Д.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Шестопаловой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белгородские Сандуны» (далее также – истец)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Регионжилстрой» (далее - ответчик)
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»
 
    об устранении препятствий по использованию имущества, не связанного с лишением владения
 
    при участии:
 
    от истца: представитель Полтавцев Д.В., доверенность от 01.06.2009;
 
    от ответчика: представитель Миртова В.Б., доверенность от 17.09.2009; представитель Беседин А.Н., доверенность от 11.09.2009; представитель Кочупалова В.В., доверенность от 11.09.2009
 
    от третьего лица: директор Косухин И.П., паспорт
 
установил:
 
    Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об устранении препятствия по использованию земельным участком по адресу: г.Белгород ул.3-го Интернационала, дом №94 посредством понуждения совершить действия, направленные на демонтаж всей строительной и монтажной техники, вывоз строительных материалов, с указанного земельного участка, обязании не совершать действий, направленных на препятствование дальнейшему законному использованию земельного участка по адресу: г.Белгород, ул.3-го Интернационала, дом №94.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое требование.
 
    Ответчик в судебном заседании иск не признал, просит суд отказать истцу в удовлетворении иска полностью.
 
    Третье лицо в судебном заседании пояснило, что башенный кран, находящийся на спорном земельном участке, является собственностью третьего лица, предоставленной в пользование ответчику.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, третье лицо арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, находящегося по адресу: г.Белгород, ул.3-го Интернационала, дом №94, площадью 1378 кв.м., с кадастровым номером 31:16:02 06 012:0016 (далее также – спорный земельный участок), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, серии 31-АА №580607 от 06.08.2004.
 
    Ответчик письмом от 28.11.2006 №109 просил предоставить земельный участок на территории истца под установку башенного крана, для строительства административного здания по адресу г.Белгород, ул.Попова дом №58 и временно предоставить территорию с тыльной стороны бани, находящейся на данном земельном участке, для складирования строительных материалов. Ответчик обязался по первому требованию истца освободить земельный участок от размещенного строительного оборудования и демонтировать кран в июне 2007 года.
 
    Истец письмами №57 от 07.11.2007, №61 от 28.11.2007, №70 от 17.12.2007, б/н от 15.09.2008 неоднократно уведомлял ответчика о необходимости освободить земельный участок и прилегающую территорию от установленной строительной техники, строительного мусора, строительных материалов.
 
    МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода» на запрос истца от 26.06.2007 №662 сообщило, что «по состоянию на 18.07.2007 Инспекцией градостроительного контроля разрешение на строительство административного здания с измененной конфигурацией по ул.Попова, дом №58 обществу с ограниченной ответственностью «Регионжилстрой» не выдавалось, откорректированный генеральный план застройки в Инспекцию не представлялся. Работы по строительству II очереди административного здания по ул.Попова, дом №58 приостановлены».
 
    Ответчик предъявленные требования истца не исполнил.
 
    Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее также – Закон о госрегистрации) юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В силу ч.2 п.1 ст.2 Закона о госрегистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в ЕГРП (ч.3 ст.2 Закона о госрегистрации).
 
    Судом установлено и лицами, участвующими в деле не отрицается, что на спорном земельном участке расположен башенный кран, переданный третьим лицом ответчику в пользование. Данный башенный кран ответчик по требованию истца с территории спорного земельного участка не убирает.
 
    Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской федерации (далее также – ГК РФ). Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Истец неоднократно направлял ответчику требование о добровольном освобождении занятого спорного земельного участка и демонтаже техники, используемой ответчиком. Однако ответчик указанные претензии оставляет без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.
 
    Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Нахождение на спорном земельном участке башенного крана, находящегося в пользовании ответчика, накладывает на права собственника данного земельного участка ограничения прав на землю - в виде препятствий истцу распоряжаться спорным земельным участком по своему усмотрению, для осуществления своей хозяйственной деятельности.
 
    Приказом директора истца от 09.09.2009 создана рабочая комиссия по осмотру  спорного земельного участка. Согласно Акту осмотра спорного земельного участка от 09.09.2009 установлено, что часть территории земельного участка занята крановыми путями башенного крана, размерами ширина 6 метров, длина – 30 метров, сооружениями башенного крана длина 6 метров, ширина 6 метров. В ходе осмотра составлена схема расположения сооружения башенного крана, крановых путей, которая является приложением №1 к данному Акту.
 
    Также вышеуказанной комиссией установлено, что обслуживание сооружений башенного крана не производится, обслуживание путей башенного крана не производится. На взгляд комиссии сооружения башенного крана и подъездные пути башенного крана находятся в аварийном состоянии.
 
    Возражения ответчика против удовлетворения иска сводятся к тому, что ответчик согласовал с истцом место нахождения башенного крана, который нужен ответчику для осуществления строительной деятельности объекта, расположенного рядом со спорным земельным участком.
 
    В подтверждение своей позиции ответчик представил суду:
 
    - копию письма от 28.11.2008 №109, на которой имеется отметка: «Не возражаю» и подпись, без расшифровки должности, фамилии, имени, отчества лица, которое поставило данную подпись.
 
    - копию Стройгенплана Административного здания по ул.Попова 58 на которой имеется отметка МУП «Русская баня»: «Согласовано Сухов 30.01.03».
 
    Суд не соглашается с доводом ответчика о согласовании с истцом места расположения строительных сооружений, находящихся в пользовании у ответчика, в том числе башенного крана, так как на предложение суда ответчику представить доказательства, подтверждающие, что на момент приобретения истцом в собственность спорного земельного участка, истец согласовал с ответчиком расположение башенного крана или иных строительных сооружений, которые находятся на данном земельном участке, ответчиком суду таких доказательств не представлено.
 
    В свидетельстве о государственной регистрации права собственности истца на спорный земельный участок, являющийся правоподтверждающим документом, в графе существующие ограничения (обременения), указано, что ограничения (обременения) права не зарегистрированы (л.д.15).
 
    Не считает суд доказательством согласования расположения на спорном земельном участке строительной техники, в том числе и спорного башенного крана, копию письма от 28.11.2008 №109. Так как на предложение суда ответчику представить доказательства того, что лицо, поставившее на данном письме отметку: «Не возражаю» и подпись, без расшифровки должности, фамилии, имени, отчества, уполномочено действовать от имени или в интересах истца. Ответчик таких доказательств, суду не представил (ст.9 ГК РФ, ст.ст.9, 65 АПК РФ).
 
    Также, не считает суд доказательством согласования расположения на спорном земельном участке строительной техники, в том числе и спорного башенного крана, - копию Стройгенплана Административного здания по ул.Попова 58, на которой имеется отметка МУП «Русская баня»: «Согласовано Сухов 30.01.03», так как на предложение суда ответчику представить доказательства того, что МУП «Русская баня» имеет отношение к истцу (является его правопредшественником, либо уполномочено действовать от имени или в интересах истца) ответчик таких доказательств, суду не представил (ст.9 ГК РФ, ст.ст.9, 65 АПК РФ).
 
    Не считает суд доказательством согласования расположения на спорном земельном участке строительной техники, в том числе и спорного башенного крана, - копию Справки ответчика от 31.03.2008 исх.№39 о передаче цветного альбома фасадов административного здания с примыканием к бане истцу. Так как сам по себе факт передачи данного альбома не свидетельствует о таком согласовании. Кроме того, на предложение суда ответчику представить доказательства того, что лицо, поставившее на данном письме отметку: «Принял» и подпись, уполномочено действовать от имени или в интересах истца ответчик таких доказательств, суду не представил (ст.9 ГК РФ, ст.ст.9, 65 АПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Поэтому от ответчика, являющегося коммерческой организацией можно было бы ожидать, что он проявит особую предусмотрительность при подписании документов, свидетельствующих о согласовании места расположения строительной техники находящейся в пользовании ответчика на спорном земельном участке.
 
    Таким образом, ответчик реализовал принадлежащие ему гражданские права путем предоставления суду тех доказательств, которые желал представить.
 
    Поскольку ответчик не имеет законных оснований для владения и пользования земельным участком, на котором находится строительная техника, находящаяся у ответчика в пользовании, в том числе башенный кран и сооружения для его перемещения на земельному участку, то в силу ст. 304 ГК РФ требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежат удовлетворению.
 
    Истец, считая, что в полной мере не может реализовать свое право собственности на принадлежащий ему земельный участок, поскольку на данном участке расположена строительная техника, находящаяся у ответчика в пользовании, ссылаясь на правила статьи 304 ГК РФ, статей 60, 76 ЗК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
 
    В соответствии с п.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
 
    В силу п.1 ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Судом сторонам разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Согласно ст.2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.
 
    Судебный акт должен быть стабильным, определенным, исполнимым и формировать уважительное отношение к суду (статья 2 АПК РФ, Рекомендация ТК (95)5 Комитета Министров Совета Европы, пункт 2.3 Приказа Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.1997 №14).
 
    Суд соглашается с доводом истца о том, что следует понудить ответчика совершить действия, направленные на демонтаж техники, находящейся в пользовании у ответчика, и вывоз в связи с этим строительных материалов, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, так как 30-дневный срок для совершения указанных действий ответчиком, по мнению суда, является разумным. Доказательств обратного, ответчик суду не представил (ст.9 ГК РФ, ст.ст.9, 65 АПК РФ).
 
    Суд считает необходимым удовлетворить иск полностью, так как ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств согласования с истцом нахождения башенного крана, который находится в пользовании ответчика на спорном земельном участке, истцом же представлены доказательства того, что он является собственником спорного земельного участка и вправе требовать устранения препятствий в его пользовании.
 
    Государственную пошлину по иску истец уплатил при подаче иска.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ суд возлагает расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Белгородские Сандуны» удовлетворить полностью.
 
    Устранить нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Белгородские Сандуны», выразившиеся в самовольном размещении ответчиком строительной и монтажной техники, в частности крановых путей башенного крана, сооружения башенного крана, находящихся в пользовании ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Регионжилстрой»,
 
    обязав общество с ограниченной ответственностью «Регионжилстрой» совершить действия, направленные на демонтаж и вывоз строительной и монтажной техники, а именно крановых путей башенного крана, сооружения башенного крана, находящихся в пользовании ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Регионжилстрой» и вывоз строительных материалов, образовавшихся в связи с выполнением данного действия с территории земельного участка, с кадастровым номером 31:16:02 06 012:0016, площадью 1378 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул.3-го Интернационала, 94 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. При этом ответчику не совершать действий, направленных на препятствование законному использованию спорного земельного участка.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионжилстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белгородские Сандуны» расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                          Д.А. Булгаков