Дата принятия: 30 июня 2010г.
Номер документа: А08-3122/2010
Арбитражный суд Белгородской области
308600, Белгород, Народный бульвар, 135
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-3122/05-15
19 июля 2005 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи Кравцева С.В.
при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
(указать лицо, которое вело протокол)
рассмотрев в судебном заседании дело по иску СПК «Надежда»
(наименование истца)
(далее-истец)
к администрации Алексеевского района и г. Алексеевки (далее – Администрация)
3-и лица:
управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области в лице филиала в Алексеевском районе (далее – Регистрация)
территориальный отдел по Алексеевскому району управления Федерального агентства Кадастра объектов недвижимости по Белгородской области (далее- Кадастр)
управление архитектуры и градостроительства Алексеевского района и г. Алексеевки (далее- Архитектура)
о признании права собственности
от истца: Тютюнников А.И. – конкурсный управляющий
от Администрации: не явился
от Регистрации: не явился
от Кадастра: не явился
от Архетектуры: не явился
установил:
Истец обратился к Администрации с иском о признании права собственности на здание корнехранилища, расположенного по адресу: Белгородская обл., Алексеевский район, с. Алейниково, инвентарный номер 16061, кадастровый номер 31:22:00:00:16061/01/01:1001/Г, площадь – 277,кв.м., (далее – спорная недвижимость).
Иск мотивирован ссылками на то, что спорная недвижимость была построена в процессе хозяйственной деятельности в 1987 году АОЗТ «Надежда», правопреемником которого является истец. Никаких документов, подтверждающих право собственности СПК «Надежда», а также на строительство спорной недвижимости истец не имеет, однако открыто и добросовестно владеет и пользуется спорной недвижимостью более 17 лет, имеет свидетельство о праве собственности на землю под спорной недвижимостью.
Представитель истца просит рассмотреть иск по существу, пояснил, что истец согласовал с Регистрацией наименование, описание, кадастровый номер и площадь спорной недвижимости.
Администрация в отзыве от 04.05.2005 возражений против удовлетворения иска не имеет, просит рассмотреть дело по существу без участия представителя Администрации.
Регистрация в отзывах от 27.05.2005 № 21-185, от 22.06.2005 №21-130, от 12.07.2005 №21-260 сообщила, что запись о регистрации прав на спорную недвижимость отсутствует, согласовала с истцом наименование, описание, кадастровый номер и площадь спорной недвижимости.
Кадастр определение суда получил, однако отзыв на иск не представил, в этой связи, как уже отмечалось, истец представил свидетельство о праве собственности на землю под спорной недвижимостью.
Архитектура определение суда получила, однако отзыв на иск не представила.
В связи с этим Администрация письмом от 15.07.2005 № 1665 предложила истцу обратиться в Белгородский филиал ГУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» (далее- Экспертиза) для получения заключения Экспертизы на предмет соответствия спорной недвижимости строительным нормам и СНиПам.
Истец представил заключение Экспертизы от 18.07.2005 № 560 о том, что спорная недвижимость соответствует строительным нормам и СНиПам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этих условиях суд согласно ст.ст.123, 124, 134, 152, 156, 159 АПК РФ рассматривает спор по существу.
Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Как видно и материалов дела, спорная недвижимость построена АОЗТ «Надежда» в процессе хозяйственной деятельности в 1987 году.
Истец зарегистрирован постановлением Администрации от 30.06.1997 № 116 и является правопреемником АОЗТ «Надежда» (ст.ст.57,58 ГК РФ).
Никаких документов на строительство спорной недвижимости истец не имеет.
Спорная недвижимость учитывается на балансе истца, что подтверждается бухгалтерской отчетностью истца.
Кроме того, истец оформил технический паспорт на спорную недвижимость.
Спорная недвижимость расположена на земельном участке, на который истцу выдано свидетельство о праве собственности на землю от 08.12.1992 №141.
Экспертиза представила заключение от 18.07.2005 № 560 о том, что спорная недвижимость соответствует строительным нормам и СНиПам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Заключение экспертизы получено истцом в связи с не представлением Архитектурой отзыва и на основании вышеупомянутого письма Администрации от 15.07.2005 № 1665.
Все вышеуказанные акты и (или) сделки в установленном порядке недействительными не признаны.
Как уже отмечалось, ответчик и (или) третьи лица свои возражения по существу иска не представили (ст.9 ГК РФ, ст.ст.9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах согласно ст.ст.8-10, 12, 218, 222 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 70, 71 АПК РФ иск подлежит удовлетворению полностью.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170,180,181,319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить полностью.
Признать за сельскохозяйственным производственным кооперативом «Надежда» право собственности здание корнехранилища, расположенного по адресу: Белгородская обл., Алексеевский район, с. Алейниково, инвентарный номер 16061, кадастровый номер 31:22:00:00:16061/01/01:1001/Г, площадь – 277,3 кв.м.
Взыскать с СПК «Надежда» с. Алейниково, Белгородской области в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Белгородской области в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.
Решение вступает в силу по истечении указанного месячного срока.
Судья С.В. Кравцев
