Решение от 15 апреля 2010 года №А08-312/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Белгород                                                                  Дело №А08-312/2010-5
 
    Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2010 г.
 
Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2010 г.
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Васильева Павла Петровича
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Васильевым П.П. рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Управления культуры администрации города Белгорода
 
    к ООО «Руслан»
 
    о взыскании неустойки и расторжении муниципального контракта
 
    при участии:
 
    от истца:  Фивейская Е.С. – доверенность №03-02/28 от 18.01.2010г.
 
    от ответчика:  не явился, извещён
 
установил:
 
    Управление культуры администрации города Белгорода обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Руслан»  о расторжении муниципального контракта №33 от 30.11.2009г. на поставку периодических печатных изданий на 1-е полугодие 2010 года, заключенного между   Управлением культуры администрации города Белгорода и ООО «Руслан» и взыскании неустойки в размере 2 598 руб. 75 коп.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме. Считает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. В обоснование исковых требований истец пояснил, что ответчик не исполнил условия заключенного муниципального контракта, в связи с чем, отсутствует снабжение периодической печатной продукцией сети городских библиотек.  Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме, рассмотреть дело в данном судебном заседании.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (в материалах дела находится расписка руководителя ООО «Руслан» - Хорошилова Р.Н. о дате и времени судебного заседания), в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, определения суда не исполнил.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика.      
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 30.11.2009 г. между Управлением культуры администрации города Белгорода (заказчик) и ООО «Руслан» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N33, согласно условиям которого исполнитель обязуется передать МУК «Централизованная библиотечная система г.Белгорода», при согласии заказчика, периодические печатные издание (товар) в количестве и ассортименте, согласно приложения, ежедневная поставка с 01 января 2010 года по 30 июня 2010 года и в соответствии  с действующими стандартами и нормативно-технической документации, указанной в муниципальном контракте. Приложение является неотъемлемой частью настоящего контракта.  
 
    Ответчик, на протяжении действия муниципального контракта, уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств.  Ответчику в определениях суда предлагалось представить суду документы, подтверждающие исполнение обязательств по муниципальному контракту. Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств. Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя  из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений по иску.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Ответчик нарушил п.1.1 муниципального контракта №33 от 30.11.2009г., поскольку не представил указанный в контракте товар в количестве и ассортименте согласно приложению. Кроме того, п.4.1.4 предусматривает, что ответчик обязался представить сертификаты обязательные для данного вида товара, и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством РФ. Данными документами являются реестры договоров с издательствами, занимающимися поставкой периодических печатных изданий. Ответчик представил Контракт №11 от 11.12.2009г., заключенный между ООО «Руслан» и ООО «ОП «Броня», иных документов представлено ответчиком не было.
 
    Письмом от 30.12.2009г. №03-02/1266 истец уведомил ответчика о необходимости представления дополнительных сведений (копии реестров договоров с издательствами, занимающимися поставкой периодических печатных изданий). В случае неисполнения указанных требований, ответчику предложено расторгнуть муниципальный контракт №33 от 30.11.2009г. в добровольном порядке.
 
    В связи с неполучением почтовой корреспонденции (возвращается почтой), претензию вручить было невозможно.
 
    На основании ч.2 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
 
    В настоящее время, как пояснил представитель истца, отсутствует снабжение периодической печатной продукцией сети городских библиотек,  в отношении которых был заключен вышеуказанный контракт.
 
    Принимая во внимание неисполнения ответчиком условий контракта, следует, что нарушение ответчиком условий муниципального контракта №33 от 30.11.2009г. является существенным.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ, оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд считает требование истца о расторжении муниципального контракта №33 от 30.11.2009г. обоснованным и  подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 598 руб. 75 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств.
 
    Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).
 
    Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    Пунктом 8.4  муниципального контракта №33 от 30.11.2009г. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, рассчитанную в соответствии с условиями настоящего контракта.
 
    В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав  и обязанностей на основе договора.
 
    По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
 
    В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
 
    В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Материалами дела подтверждается, что спорный договор соответствует закону по содержанию и по форме, соответствует правоспособности сторон его подписавших.
 
    Ответчик не заявил требований о снижении неустойки, а также о её несоразмерности. Расчёт истца ответчиком не оспорен.
 
    На основании вышеизложенного суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 2 598 руб. 75 коп. заявленными правомерно и обоснованно.
 
    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не уплачивал, поскольку на основании НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины.
 
    На основании п.4 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о расторжении договора подлежит оплате государственной пошлиной как заявления неимущественного характера
 
    Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько требований имущественного и неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117)
 
    Государственная пошлина за рассмотрение данного спора составила                 2 500 руб., из которых 2000 руб. – государственная пошлина за рассмотрение требования неимущественного характера (расторжение муниципального контракта), 500 руб. - государственная пошлина за рассмотрение требования имущественного характера (взыскание неустойки).
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1.                 Иск удовлетворить полностью.
 
    2. Расторгнуть муниципальный контракт №33 от 30.11.2009г., заключенный между Управлением культуры администрации города Белгорода и ООО «Руслан»
 
    3.                 Взыскать с ООО «Руслан» в пользу Управления культуры администрации города Белгорода  неустойку в размере 2 598 руб. 75 коп.
 
    4.                 Взыскать с ООО «Руслан» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.
 
    5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    6. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                   П.П.Васильев