Решение от 08 октября 2009 года №А08-3117/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Белгород
 
Дело № А08-3117/2009-29
 
    08 октября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе: судьи Булгакова Д.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Шестопаловой
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Белгороде (далее также – истец)
 
    к ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г.Белгороде (далее также – ответчик)
 
    о взыскании убытков в порядке суброгации
 
    при участии:
 
    от истца: представитель Степанищева О.В., доверенность от 11.03.2009;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
 
установил:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику(с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 8363 рублей 37 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1362 рублей 82 копеек.
 
    В обоснование исковых требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является страхователь ответчика, истец выплатил потерпевшему страховую выплату по договору страхования имущества. В связи с этим, к страховщику перешло право страхователя требовать возмещения ущерба.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.
 
    Ответчик всудебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ст.156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 05.02.2008 водитель Коротких Алексей Николаевич, управляя автомобилем ВАЗ-21063 г/н С119МВ/31RUS, в нарушение Правил дорожного движения, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля попутного направления, в результате чего совершил столкновение с автомобилем РЭНАУЛТ ЛОГАН г/н КЕ674ХК/31RUS под управлением Часовских Юрия Викторовича, принадлежащего ЗАО «ШАНС» г.Старый Оскол на праве собственности.
 
    Указанное ДТП произошло по вине Коротких Алексея Николаевича, что подтверждается Справкой о ДТП от 05.02.2008, Протоколом об административном правонарушении 31 БА №1196831 от 05.02.2008, Постановлением по делу об административном правонарушении 31 ББ №891710 от 05.02.2008.
 
    В результате данного ДТП причинен материальный ущерб ЗАО «ШАНС», в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля РЭНАУЛТ ЛОГАН г/н КЕ674ХК/31RUS, который застрахован у истца по договору страхования средств транспорта (КАСКО), что подтверждается Полисом №АI6558833.
 
    Получив доказательства о наступлении страхового случая, истец оплатил ЗАО «ШАНС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 37110,00 руб., что подтверждается п/п №24210 от 18.03.2008.
 
    В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ «…к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования…».
 
    Гражданская ответственность Коротких Алексея Николаевича за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении автомобилем ВАЗ-21063 г/н С119МВ/31RUS, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» - страховой полис ААА №0293069072, что подтверждается справкой о ДТП от 05.02.2008.
 
    Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Выплатив страховое возмещение, истец претензией №951/07-39 от 28.01.2009 обратился в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации к ответчику с требованием возместить понесенные расходы. Указанное требование ответчиком полностью не выполнено.
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы  право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, то есть при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    В соответствии с ч.6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведённые до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из содержания данной нормы права не следует, что непредставление транспортного средства для осмотра страховщику причинителя вреда является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом в материалы дела вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности истцом исковых требований.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик в материалы дела не представил (ст.9 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).
 
    Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Судом лицам, участвующим в деле разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Согласно с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению полностью.
 
    На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Белгороде удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и финансы» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (филиал ОСАО «Ингосстрах» в г.Белгороде) 8363 рублей 37 копеекстрахового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей 00 копеек, всего 8863 рубля 37 копеек.
 
    Выдать Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (филиал ОСАО «Ингосстрах» в г.Белгороде) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 862 рубля 82 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                             Д.А.Булгаков