Решение от 04 сентября 2009 года №А08-3116/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Белгород                                                                                         Дело №А08-3116/2009-22
 
    04 сентября 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2009
 
    Полный текст решения изготовлен 04.09.2009
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи В.Ф. Кощина,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кощиным В.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в г. Белгороде  к страховому закрытому акционерному обществу «Стандарт Резерв» в лице филиала страхового закрытого акционерного общества «Стандарт Резерв» в г. Белгороде  о взыскании 7 462 руб. 50 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Степанищева О.В. по доверенности,
 
    от ответчика: Отрешко В.В. по доверенности,
 
установил:
 
    Истец, уточнив в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к страховому закрытому акционерному обществу «Стандарт Резерв» в лице филиала страхового закрытого акционерного общества «Стандарт Резерв» в г. Белгороде  о взыскании 880 руб.  убытков в порядке суброгации.
 
    В  судебном заседании истец исковые требования поддержал. В порядке ст.47 АПК РФ заявил об уточнении наименования  ответчика в связи с изменением наименования на закрытое акционерное общество «МСК-Стандарт».
 
    Ответчик отзывом и в судебном заседании иск не признал.
 
    Как следует из материалов дела, что 09.09.2007 года между ОСАО «Ингосстрах» и ЗАО «Шанс»  был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства,  полис №АI6558833,  по которому застрахован автомобиль RENAULTLOGAN 1.6, VINX7LLSRAHH5H007108, от рисков «Ущерб» и «Угон».
 
    20.08.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП были застрахованный автомобиль RENAULTLOGAN 1.6, принадлежащий ЗАО «Шанс», и автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак К360ЕТ 31, под управлением  Рязанова С.Г.
 
    По факту ДТП 17.06.2007 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Рязанов С.Г. нарушил правила дорожного движения.
 
    В результате аварии автомобилю RENAULTLOGAN 1.6, принадлежащий ЗАО «Шанс»,  были причинены механические повреждения.
 
    25.08.2008 г. экспертом-оценщиком БРОО «Общество защиты прав автомобилистов» произведен осмотр застрахованного автомобиля (акт осмотра) и составлено заключение № 767 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП. Стоимость ремонта автомобиля определена в размере 9060 руб., с учетом износа 7462 руб. 50 коп. 
 
    Страховщиком 20.08.2008 г. составлен акт о страховом случае № 235-171-578146/08-1, в котором определено, что заявленное событие является страховым и определена сумма страховой выплаты.
 
    01.09.2008 г. сумма в размере 9060 руб.  выплачена по платежному поручению № 62285, для проведения восстановительного ремонта.
 
    Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Рязанова С.Г. за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахован  СЗАО «Стандарт-Резерв» (СЗАО «МСК-Стандарт») в лице Белгородского филиала, что подтверждается полисом серии ААА №045114898 и справкой ДТП от 20.08.2008.
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии со ст. 15   Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: 1) наличие убытков; 2) противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; 3) причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями.
 
    Ответчик в обоснование своих возражений представил  справку, составленную ООО «Русская Оценка», согласно которой  заключение №767 не соответствует требованиям нормативных документов РФ в области оценочной деятельности, приемлемости проведенного анализа и методическим основам расчета стоимости, не соответствует требованиям корректности и точности расчетов.
 
    Суд не рассматривает данную справку  как доказательство, так как в ней отражено мнение составившего его лица, которое носит субъективный характер.
 
    В соответствии со ст. 12  Федерального  закона  от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции от 30.06.2008) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 30 мая 2005 № 92 « О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной  независимым оценщиком» указано, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
 
    У суда нет оснований  не доверять представленному истцом заключению №767 от 25.08.2008.
 
    Ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании суммы убытков в порядке суброгации подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час.30 мин. 04.09.2009.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
Иск удовлетворить полностью. Взыскать с страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» в лице Белгородского филиала  в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в г. Белгороде 880 руб.  убытков в порядке суброгации, 500 руб.  расходов по оплате госпошлины,  всего  1 380 руб.
    Исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
Судья                                             В.Ф. Кощин